Дело № 2-210/2025

УИД 50RS0022-01-2024-003081-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что стороны являлись собственниками квартиры по адресу: ................, истец – в 4/9 долях, ответчик - в 5/9 долях. Квартира продана на основании договора купли – продажи от 18.11.2024 за 1 300 000 руб., денежные средства переведены покупателем на счет ответчика ФИО2; денежные средства соразмено доле в праве собственности на квартиру 577 777,76 руб. (1 300 000*4/9) истцу не переданы. 

С учетом уточнения требований иска указал, что на момент продажи квартира находилась под арестом, долг составлял 140 000 руб., имелась задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 49 617,43 руб., ответчиком понесены расходы на оплату услуг риэлтора по продаже квартиры в сумме 50 000 руб., а также по просьбе истца внесены денежные средства в счет погашения его личного ипотечного кредита в сумме 74 763 руб.; данные расходы понесены ответчиком за счет средств от продажи спорной квартиры; доля истца в расходах на погашение задолженности составляет 4/9, т.е. 84 274,41 руб. (140 000+49 617,43*4/9), в расходах на оплату риэлторских услуг – ?, т.е. 25 000 руб. (50 000/2), сумма неосновательного обгащения с учетом расходов, понесенных по договоренности сторон и в счет испонения личных обязательств истца, составляет 393 740,35 руб. (577 777,76 – 84 274,41 – 25 000 - 74 763 руб.). Просит взыскать денежные срелства в указанной сумме с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины 12 344 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению иска 7 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по ордеру ФИО3 уточненный иск поддержали, просили его удовлетворить, истец оспаривал расходование ответчиком с его согласия и по его поручению денежных средств от продажи квартиры на какие – либо иные нужды, кроме заявленных в уточненном иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, не оспаривал, что денежные срелства за квартиру были перечислены на его счет, впоследствии расходовались им на погашение задолженности за спорную квартиру, на оплату услуг риэлтора, на погашение долга по оплате жилищно – коммунальных услуг за квартиру по адресу: ................, принадлежащую сторонам на праве общей долевой собственности, при этом долг возник за период, когда ответчик не достиг совершеннолетия и истец, приходящийся ему отцом, должен был нести данные расходы за свой счет. Просил в иске отказать. 

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец Александров Андр. Алекс. и ответчик Александров Андр. Андр. на основании договора №№ передачи квартиры в собственность граждан от 05.06.2015, свидетельств о праве на наследство по закону от 31.10.2024 являлись собственниками квартиры по адресу: ................ долях соответственно.

Квартира продана сторонами на основании договора купли – продажи от 00.00.0000 , заключенного с ФИО4, за 1 300 000 руб., которые, как следует из договора, не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской по счету, перечислены 21.11.2024 на счет Александрова Андр. Андр. в ПАО «Сбербанк России» №№.

Из иска следует, не оспорено ответчиком, что денежные средства соразмерно доле в праве собственности на квартиру в сумме 577 777,76 руб. (1 300 000*4/9) истцу не переданы. 

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что с его ведома и согласия из полученных от продажи общего имущества денежных средств ФИО2 Андр. Андр. понесены расходы на оплату задолженности за жилищно – коммунальные услуги по адресу: ................ в сумме 49 617,43 руб., на оплату долга в сумме 140 000 руб. для снятия ареста с квартиры, на оплату услуг риелтора в сумме 50 000 руб., на оплату личных долговых обязательств истца по ипотечному кредиту в сумме 74 763 руб. Несение данных расходов подтверждено представленными ответчиком платежными документами. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Учитывая, что денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, получены от покупателя по условиям договора купли-продажи от 00.00.0000 ответчиком ФИО2 Андр. Андр., доказательств передачи Александрову Андр. Алекс. денежных средств от продажи квартиры соразмерно его доле в праве собственности не представлено, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства от продажи квартиры свыше причитающейся ему доли являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Александрова Андр. Андр. в размере 393 740,35 руб. (577 777,76 (1 300 000*4/9) - 84 274,41 (140 000+49 617,43*4/9) – 25 000 (50 000/2) – 74 763), согласно уточненному расчету, произведенному с учетом понесенных ответчиком по соглашению сторон расходов на оплату долговых обязательств за квартиру соразмерно доле истца в праве собственности на квартиру, расходов на оплату услуг риелтора и личных кредитных обязательств истца. Расчет судом проверен, произведен арифметически верно.

Доводы ответчика о том, что за счет части денежных средств, приходящихся на долю истца, была погашена задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за квартиру в г. Лобня МО, также находящуюся в общей долевой собственности сторон, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствуют, доказательств достижения сторонами соответствующего соглашения и поручения истца на расходование причитающихся ему денежных средств с указанной целью не представлено, данные обстоятельства истцом оспаривались. При несении расходов на содержание общего имущества, уклонении истца от несения таких расходов, Александров Андр. Андр. не лишен возможности взыскать их в установленном законом порядке.

По делу не установлены основания для применения положений подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае Александров Анд. Алекс. не предоставлял ответчику денежные средства, напротив, требует, чтобы он вернул полученные по договору купли-продажи денежные средства.

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 12 344 руб., а также расходы на оплату юриических услуг, которые с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг (составление иска) составляют 7 000 руб. Заявленная и определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 393 740,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 344 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., а всего взыскать 413 084,35 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Озерова

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.