Дело № 2-189/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мажидовой Д.С.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивирует требования тем, что 19.11.2017 года истец ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 дистанционным способом в Интернет – магазине Hifiaudio-spb.ru новый проигрыватель ELECTROCOMPANIET ECC-1 стоимостью 113 000 рублей. 20.11.2017 года истец оплатил товар согласно правил оплаты товара и 28.11.2017 года получил товар в пункте выдачи курьерской компании «СДЭК», оплатив доставку в размере 2 466 рублей. При получении товара истцом были обнаружены недостатки. Товар не был новый и явно находился в эксплуатации. На корпусе имелись потертости, царапины, состояние запыленности, отсутствует инструкция по эксплуатации на русском языке. 

28.11.2017 года истец ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просил заменить товар с недостатками на новый. Ответчик в ответе на претензию указал, что у него такого же товара в наличии нет.

04.12.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты ему действительной стоимости товара в размере 286 220 рублей.

13.12.2017 года истец направил ответчику требование, в котором отказался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть ему стоимость товара в размере 286 220 рублей и убытки в размере 2 466 рублей.

Ответчик отказался от удовлетворения требований истца.

Считая свои права нарушенными, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи на ELECTROCOMPANIET ECC-1 серийный №, заключенный между истцом и ответчиком 19.11.2017 года и считать данный договор расторгнутым; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 113 000 рублей, уплаченную за приобретенный 19.11.2017 года товар, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 19.11.2017 года, и ценой на момент вынесения решения суда в размере 176 100 рублей, убытки, возникшие вследствие нарушения ответчиком прав истца в размере 7 466 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 11 564 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ответчиком требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Позднее истец уточнил исковые требования и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи на ELECTROCOMPANIET ECC-1 серийный №, заключенный между истцом и ответчиком 19.11.2017 года и считать данный договор расторгнутым; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 113 000 рублей, уплаченную за приобретенный 19.11.2017 года товар; разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 19.11.2017 года, и ценой на момент вынесения решения суда в размере 178 350 рублей; убытки, возникшие вследствие нарушения ответчиком прав истца в размере 9 466 рублей, сложившиеся из расходов на доставку товара в размере 2 466 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 15.12.2017 года по день вынесения решения суда по формуле среднерыночная стоимость товара равная 291 350 рублей, умноженная на 1%, и умноженная на количество дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ответчиком требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить с учетом последних уточнений.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которого просил в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствуют основания для взыскания разницы стоимости товара, так как истец может приобрести аналогичный товар на 8 342 рубля дешевле цены, по которой он приобрел товар у ответчика. Кроме того, не оспаривал наличия в товаре дефектов в виде царапин на днище, использование товара на витрине как выставочного образца, и согласился вернуть истцу уплаченные денежные средства в размере 113 000 рублей и расходы по стоимости доставки товара в размере 2 466 рублей. 

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно частям 1, 4 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу под. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 3 пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю".

Статьи 475, 503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. 

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. 

В пункте 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено и также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, что согласуется с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи дистанционным способом, согласно которому ФИО1 посредством заказа товара на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в интернет-магазине hifiaudio-spb.ru приобрел CD проигрыватель модель Electrocompaniet EСС-1, серийный №, стоимостью с учетом скидки - 113 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 20.11.2017 года и чеком от 20.11.2017 года. 

За доставку товара ФИО1 оплачено перевозчику ИП ФИО3 2 466 рублей, что не оспаривается ответчиком.

При приемке товара ФИО1 обнаружено, что он имеет внешние недостатки: царапины на корпусе, потертости, состояние запыленности, порванная упаковка, отсутствует инструкция по эксплуатации на русском языке.

04.12.2017 года ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию, в которой просил вернуть ему действительную стоимость приобретенного товара. 

11.12.2017 года ответчик в ответ на претензию истца направил на адрес электронной почты ФИО1 письмо, в котором указал на отсутствие товара аналогичного приобретенному, предложив обменять его на иной подобный аппарат, имеющийся на реализации у ответчика при условии доплаты, либо уменьшения покупной цены товара до 100000 рублей соразмерно недостатку (царапина на нижней части корпуса) и возврате 13000 рублей, либо возврате денежных средств в размере 113000 рублей и просьбой возврата за счет ответчика товара.

13.12.2017 года истец направил ответчику претензию, в которой выразил отказ от исполнения договора купли-продажи от 19.11.2017 года, поскольку ему был доставлен товар ненадлежащего качества, просил обеспечить возможность передачи товара, вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 113 000 рублей, разницу между договорной ценой товара и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в сумме 173220 рублей, убытки в виде расходов на доставку товара в сумме 2 466 рублей.

13.12.2017 года ИП ФИО2 направил ответ на претензию, согласно которого согласился с возвратом денежных средств в размере 113 000 рублей и расходов в размере 2 466 рублей. В удовлетворении требования о взыскании разницы между договорной ценой товара и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, отказал, указав, что для этого отсутствуют законные основания.

Факт наличия в товаре недостатков ответчиком не оспаривается. 

Доказательств отсутствия недостатков в товаре ответчиком не представлено, проверка качества товара не проведена, ходатайств о назначении экспертизы для определения качества проданного товара ответчиком не заявлено. Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"), суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что CD проигрыватель модель Electrocompaniet EСС-1, серийный №, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостатки, в связи с чем, истец как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 договора купли-продажи дистанционным способом CD проигрывателя модель Electrocompaniet Ecc-1, серийный №, стоимостью 113 000 рублей, расторгнутым с 04.12.2017 года.

В связи с чем, требования истца о возврате уплаченной за CD проигрыватель модель Electrocompaniet EСС-1, серийный № денежной суммы в размере 113 000 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, суд находит подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении разницы между договорной ценой возвращаемого товара и возросшей ценой соответствующего товара на момент его возврата, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей", п.4 ст.504 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование довольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения.

Истец с целью определения стоимости товара на день рассмотрения спора обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис», согласно заключения которого № от 26.01.2018 года среднерыночная стоимость исследуемого объекта на момент проведения исследования на 26.01.2018 года составляет сумму 291 350 рублей. 

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, ответчиком не оспорены, доказательств иного, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Суд, оценивая доказательства, при определении среднерыночной стоимости товара -CD проигрывателя модели Electrocompaniet EСС-1, руководствуется заключением эксперта ООО «Экспертиза Сервис» №) от 26.01.2018 года, так как оно содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец приобрел товар CD проигрыватель модели Electrocompaniet EСС-1 с учетом скидки за 113 000 рублей.

Стоимость товара на дату заключения договора – купли продажи CD проигрывателя модели Electrocompaniet EСС-1 без учета снижения цены составила 289 200 рублей (скриншот сайта hifiaudio-spb.ru от 19.11.2017 года). 

Учитывая, что требование истца о возврате стоимости товара ответчиком не исполнено, исходя из фактической стоимости товара на день вынесения решения – 291 350 рублей и стоимостью товара без определенной продавцом скидки на день заключения договора купли-продажи, суд находит требование истца о возврате разницы товара подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 150 рублей (291 350 рублей – 289 200 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания разницы стоимости товара суд считает необходимым отказать.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО1 обязан возвратить продавцу ИП ФИО2 приобретенный им товар – CD проигрыватель модель Electrocompaniet EСС-1, серийный № в полной комплектации.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков за доставку товара, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

С учетом положений вышеназванной нормы закона, денежные средства, уплаченные истцом за доставку товара транспортной компанией «СДЭК» в размере 2 466 рублей, оплата которых подтверждается распечаткой операций по карте истца, являются необходимыми убытками, не относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, 04.12.2017 года истец направил на электронный адрес ответчика salon@hifiaudio.ru письменную претензию, в которой просил вернуть действительную стоимость приобретенного им товара. 

Требования добровольно ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Поскольку в указанный период заявленные требования выполнены не были, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.12.2017 года по день вынесения решения суда по формуле среднерыночная стоимость товара равная 291 350 рублей умноженная на 1% и умноженная на количество дней просрочки.

Суд не соглашается с периодом неустойки заявленным истцом и суммой, поскольку электронное почтовое отправление получено ответчиком 04.12.2017 года, именно с данной даты подлежит исчислению срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, следовательно, неустойка должна быть взыскана с 14.12.2017 года по 14.02.2018 года.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 15.12.2017 года по 14.02.2018 года в размере 70 060 рублей (113 000 рублей х 1% х 62 дня).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, невозможностью пользоваться купленным товаром, уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований из следующего расчета: (113 000 рублей (стоимость товара) +2 150 рублей (разница в стоимости товара) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 70 060 рублей (неустойка)) + 2466 рублей (расходы по доставке товара) х 50 % = 94088 рублей.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом названных норм права, расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 2000 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением № от 29.01.2018 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, между Некоммерческим партнерством «Палата Представителей» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № от 30.11.2017 года, согласно которому исполнитель обязуется в целях защиты прав и законных интересов доверителя своевременно, качественно и в полном объеме оказать следующие юридические услуги: юридическое сопровождение разрешения спора между доверителем и ИП ФИО2, по поводу товара с недостатками, в досудебном порядке, включая: правовой анализ, консультации, подготовку и составление документов. Стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией № от 30.11.2017 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 293 рубля 52 копейки в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи дистанционным способом CD проигрывателя модель Electrocompaniet EСС-1, серийный № стоимостью 113 000 рублей, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнутым с 04 декабря 2017 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 20 ноября 2017 года стоимость товара CD проигрывателя модель Electrocompaniet EСС-1, серийный № в размере 113 000 рублей, разницу стоимости товара в сумме 2 150 рублей, неустойку за период с 15 декабря 2017 года по 14 февраля 2018 года в сумме 70 060 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, убытки по доставке товара в размере 2 466 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 рублей, штраф в размере 94088 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 287 264 (двести восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар – CD проигрыватель модель Electrocompaniet EСС-1, серийный № в полной комплектации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 253 (пять тысяч двести пятьдесят три) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 19 февраля 2018 года.

Судья И.Н. Шустова