УИД 03RS0003-01-2025-002868-38

Дело № 2-3932/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1131/2026 (33-20343/2025)

20 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Залимовой А.Р.,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретаремНасртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовский» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовский» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовский» (далее – ООО «СЗ «Некрасовский», застройщик) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации принадлежащей истцу по договору купли-продажи от 16 августа 2024 г. квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки.

По результатам заключения специалиста ФИО10» №... стоимость устранения недостатков составила 338 675 руб. 99 коп. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истцов с учетом сопутствующих работ согласно заключению специалиста составляет 525 958 руб. Претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 182 501,30 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 182 501 руб. 30 коп., за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период, начиная с 10 марта 2025 г. по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 182 501 руб. 30 коп., за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфыот 23 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовский» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки удовлетворены частично.

Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовский» в пользу истца ФИО1 взысканы стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 182 501,30 руб., неустойка за период с 11 марта 2025 г. по 23 июля 2025 г. в размере 182 501,30 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 182 501,30 руб., начиная с 24 июля 2025 г. до дня фактической погашения суммы 182 501,30 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 185 001,30 руб., расходы на составление технического заключения в размере 40 000 руб.

В пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский Центр «Элиор» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 14 625,07 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «некрасовский» обратилось с апелляционной жалобой, указав на несогласие с суммой взысканной неустойки, штрафа, полагая необходимым снизить взысканную сумму, применив статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального законаот 22 декабря 2008 г № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 4, 7 Федерального законаот 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г №2300-1«О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), исходя из результатов заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор» № №... 24 июня 2025 г., признанного судом допустимым доказательством по делу, и, установив, что выявленные в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в пользу истцов в размере 182 501,30 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований и не оспоренных ответчиком.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период за период с 11 марта 2025 г. по 23 июля 2025 г., исходя из расчета: 182 501,30 руб. х 1% х 134 дней = 244 550 руб., снизил размер неустойки до размера стоимости устранения строительных недостатков, взыскал неустойку в размере 182 591 руб. 30 коп.

Признавая факт нарушения прав истца как потребителя, судом также взыскана с ответчика предусмотренная Законом Российской Федерацииот 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя в пользу истца взыскан штраф в размере 184 001 руб. 30 коп.

Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение досудебной оценки, расходов на проведение экспертизы, а также взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части размера строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции связан с доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что спорные правоотношения не вытекают из договора долевого участия, соответственно, при разрешении спора не подлежат применению положения законодательства, регулирующего отношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости.

Однако ссылка суда первой инстанции на положения Закона о долевом строительстве на правильность выводов суда не влияет.

При этом суд первой инстанции, установив, что требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков в установленный законом срок не выполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя.

Проверяя решение суда в части размера взысканных финансовых санкций, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При расчете суммы неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание период просрочки, количество и характер недостатков, имевшихся в приобретенной у ответчика квартире и размер неустойки снижен до размера стоимости устранения строительных недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем установления размера неустойки 182 501,30 руб., учитывая, что заявленная истцами неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия вместе с тем также принимает во внимание, что взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости изменения размера подлежащей взысканию неустойки не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Судом в пользу истца обоснованно взыскан штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканного судом штрафа, с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 185 001,30 руб., последствиям нарушения обязательств по устранению (выплате) строительных недостатков ответчиком» не представлено, достаточных оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Размер штрафа определен судом правильно.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки, штрафа и несоблюдении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера строительных недостатков не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки или штрафа.

В рассматриваемом случае какие-либо доказательства несоразмерности размеров неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом не представлены. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик добровольно выплатил истцу размер финансовых санкций в каком-либо неоспариваемом размере.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе ответчика, являлись предметом рассмотрения суда, им дана оценка с учетом заявленных истцами требований и конкретных обстоятельств дела.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 23 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Некрасовский» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Казбулатов И.У.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.