Дело №1-51/2025

УИД: 26RS0024-01-2025-000027-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора г.Невинномысска Пучкова А.В.,

подсудимого ФИО12,

защитника в лице адвоката Зеленского В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ

а также потерпевшего ФИО1

при секретарях Булычевой А.В., Апсава О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО12, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 21.01.2024г. в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. ФИО12, находясь в подъезде №1 первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, вместе с ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, открыто похитил из левого кармана надетой на ФИО1 олимпийки принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Realme C31» стоимостью 3000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи ООО «Т-МОБ», не представляющей материальной ценности, а также мужскую сумку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, после чего, удерживая при себе указанное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же, ФИО12, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, 28.10.2024г. в период времени с 22 час. 40 мин. до 23 час. 00 мин. ФИО12, находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, обнаружил на полу в помещении охраны оставленный ФИО2 в известном ему месте мобильный телефон марки «Redmi A3» 128 Гб, IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе синего цвета, стоимостью 4500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи ПАО «Вымпелком», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, и путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа – подняв с пола указанный мобильный телефон, похитил его, и удерживая при себе, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Подсудимый ФИО12 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

I. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1 имевшему место 21.01.2024г. 

Учитывая полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из содержания протокола явки с повинной, зарегистрированного в КУСП за № от 27.05.2024г. (т.1 л.д.67-68) следует, что ФИО12 сознался в совершении им в конце января 2024 года в вечернее время открытого хищения у ранее известного ему парня по имени Андрей мобильного телефона и барсетки.

В порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО12, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.132-136) и обвиняемого (т.2 л.д.127-131), согласно которым 21.01.2024г. примерно с 20 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин., более точное время не помнит, он направлялся на остановку в районе дома 

<

адрес>, где встретил ранее ему знакомую ФИО3 которая находилась возле указанной остановки. Поздоровавшись с ФИО13, он спросил последнюю, что она здесь делает, на что она ответила, что находится здесь со своей знакомой ФИО4 которая, в свою очередь, находилась возле автомобиля марки «Лада Гранта» белого цвета, гос. номер автомобиля он не запомнил. 

ФИО12 подошел к автомобилю, поздоровался с ФИО4. и заглянул в автомобиль, в котором находился ранее ему знакомый ФИО1 который вышел из автомобиля, поздоровался с ним за руку, после чего ФИО1 и ФИО4. направились за угол дома №19 по ул.Гагарина. Он стал наблюдать, и как ему показалось, ФИО1 что-то передал ФИО4 но что именно – он точно не видел, но ему показалось что, это наркотические средства. Тогда направился к ним, и предложил ФИО1 поговорить на лавочке на остановке, на что тот согласился и проследовал за ним. Разговаривая с ФИО1 ФИО12 сообщил последнему, что ФИО1 – «барыга» и торгует наркотическими веществами, на что последний ответил отрицательно. Тогда ФИО12 нанес ФИО1. не менее пяти ударов ладонью правой руки в область лица, отчего тот упал на землю. Затем ФИО1 встал, и они направились в подъезд №1 дома №19 по ул.Гагарина г.Невинномысска. В это время ФИО3. и ФИО4. направились за ними, и остались ждать у подъезда. 

Зайдя в подъезд, они с ФИО1 поднялись на лестничную площадку 1-го этажа, где ФИО12 также правой рукой нанес ФИО1 не менее 8-ми ударов ладонью в область лица, от которых тот упал на спину, и просил его больше не наносить ему удары. Тогда он стал проверять карманы ФИО1 с целью проверить и убедиться для себя, имеются ли при ФИО1. наркотические средства. Проверяя карманы ФИО1., он обнаружил в левом кармане надетой на последнем олимпийки мобильный телефон, марку которого он не помнит, и в этот момент решил похитить телефон, так как понимал, что в этот момент ФИО1 не сможет ему запретить его забрать. С этой целью он достал телефон правой рукой из кармана указанной олимпийки и положил его в наружный правый карман надетой на нем спортивной кофты. Затем он увидел на плече у ФИО1 сумку-барсетку, и спросил у него, что находится в сумке, на что тот ответил, что в сумке находятся документы. Тогда ФИО12 стал проверять, что находится в сумке, и там действительно находились документы, а именно: паспорт на имя ФИО1., СНИЛС и медицинский полис на имя ФИО1 А.А. Но так как он был в тот момент был очень сильно рассержен на ФИО1 и хотел ему навредить, то решил забрать с собой указанную сумку с документами, чтобы ФИО1. в последующем искал с ним встречи, нервничал и злился. Использовать его документы в каких-либо противоправных целях у него умысла не было. 

После чего, он вышел из подъезда. На улице находились ФИО3. и ФИО4. ФИО12 попросил ФИО3 с ее мобильного телефона вызвать такси, и спустя 10 минут за ними приехал автомобиль, марку которого он не помнит, в который они сели вместе с ФИО3 ФИО4., и направились по месту жительства ФИО1. Подъехав к дому ФИО1 ФИО12 оплатил такси, они все вышли из автомобтиля. ФИО3 и ФИО4 остались стоять на дороге, а он подошел вместе с ФИО25 к воротам его двора, и пояснил последнему о том, что не стоит заниматься продажей наркотических средств. Далее он направился к ФИО3 и ФИО4., с которыми совместно пошел по улице в сторону района «ЗИП» г.Невинномысска. 

Он осознавал, что совершил открытое хищение мобильного телефона у ФИО1 и что телесные повреждения ФИО1 он причинил не с целью похитить принадлежащее ему имущество, а с намерением наказать его, предполагая, что тот занимается продажей наркотических средств.

После чего, спустя некоторое время, к его матери ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции и сообщили о случившейся ситуации, и том, что разыскивают его. После чего ему позвонил отец – ФИО6 и спросил у него, где мобильный телефон и сумка, принадлежащие ФИО1., на что, он сказал, что эти предметы у него. Когда отец приехал к нему домой по адресу: 

<

адрес> ФИО12 передал ему сумку, и отец направился к ФИО1 домой, где вернул похищенную им сумку. Мобильный телефон он не вернул ФИО1 так как выбросил его в тот же день где-то на территории г.Невинномысска, точное место указать не может, так как в тот день вечером распивал алкогольную продукцию.

28.05.2024г. он был доставлен в ОМВД России по г.Невинномысску, где решил сообщить о совершенном им вышеуказанном преступлении, о чем им собственноручно была написана явка с повинной, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. В совершенном преступлении раскаивается, вину признает в полном объеме.

Относительно оглашенных показаний подсудимый ФИО12 подтвердил правдивость и достоверность сведений, содержащихся в его протоколах допроса.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд находит их последовательными, не противоречивыми, правдивыми и достоверными в той мере, в какой они взаимно согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1ФИО1 допрошенного в судебном заседании, о том, что действительно ФИО12 в начале 2024 года похитил у него мобильный телефон и сумку с документами, однако он не помнит подробно данных обстоятельств, а также его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.164-167), согласно которым 21.01.2024г. примерно в 20 час. 00 мин. на принадлежащий ему мобильный телефон позвонила его знакомая ФИО4 которая проживает в 

<

...> как ему известно, она цыганка. ФИО4. предложила встретиться на остановке 10-й школы около дома 

<

адрес>

В 20 час. 30 мин. он подъехал на такси к указанной остановке, но ФИО4 там не было. Он, находясь в автомобиле такси, осуществил звонок ФИО4 ответив на который последняя ему пояснила о том, что уже подходит, и он остался в такси ожидать ФИО4 Спустя некоторое время задняя дверь автомобиля открылась, ФИО4 и поздоровалась с ним, но ее сразу же оттолкнул Роман личные данные которого ему не известны, с которым он знаком 7 месяцев с подразделения ЧВК «Вагнер», но служили они там не вместе, а познакомились уже в г.Невинномысске. Роман сказал, что надо поговорить, и он прошел в след за ним на остановку, где сел на лавочку остановки. При этом, когда он шел за Романом, то не испытывал какой-либо опасности за свою жизнь, так как доверял последнему. Роман стал говорить ему, что он должен денежные средства лагерям, каким именно не может пояснить, так как не знает, и ФИО12 так же не сказал, какую именно сумму, и за что. ФИО1 сказал Роману, что никому ничего не должен. Тогда он со своего телефона позвонил по видеосвязи, на, как он понял с его слов, Централ (СИЗО-1), но точно сказать не может, так как знает, что там нет мобильной связи. ФИО12 стал разговаривать с мужчиной по имени «Хасан». Далее они стали ему предъявлять то, что он «барыга» и торгует наркотическими средствами. На это ФИО1 ответил, что не торгует наркотиками. Тогда Роман, сказал, что он их обманывает, и за это ударил его ладонью руки по лицу, примерно 5 раз. От данных ударов он испытал физическую боль, не падал, сознание не терял. При этом Роман ему никаких имущественных требований не выдвигал. Все это время ФИО4 и ФИО3. стояли рядом, но при этом ничего не говорили. ФИО12 продолжил наносить ему удары в область головы рукой (ладонью) – примерно 15 раз, от чего он упал с лавочки на землю, при этом сознание не терял. Когда он лежал на земле на боку, ФИО12 ему наносил удары ногой в область головы два раза. При этом Роман ему никаких имущественных требований не выдвигал, а просто наносил ему удары, поясняя о том, что ФИО4 его обманывает. На остановке все продолжалось около 10 минут. В это время ФИО4. и ФИО3 стояли молча в стороне и наблюдали за происходящим, при этом не пытались как-либо остановить ФИО14: ни словами, ни действиями. 

Затем ФИО1 поднялся на ноги и Роман сказал ему: «Пошли во двор». Он направился за ним, и ФИО4 с ФИО3 проследовали за ними во двор дома 

<

адрес>. Когда они подошли к первому подъезду указанного дома, входная дверь в подъезд была открыта, и Роман предложил: «Пойдем в подъезд». Он с Романом зашли в подъезд, а ФИО3 и ФИО4 остались на улице возле двери первого подъезда. В подъезде Роман снова стал ему говорить о том, что он «должен лагерям», а чего и сколько, не говорил. Он снова по видеозвонку связался с «Хасаном», который пояснил, что он всем должен денежные средства, но какую именно сумму и за что, не пояснял. Роман во время звонка и после стал наносить ему удары ладонью не менее 5 раз, при этом он говорил: «Ты понял, что тебе говорят», при этом ФИО12 ему никаких имущественных требований не выдвигал. Затем Роман думая, что при нем есть наркотические вещества, стал сам ощупывать его карманы, но не найдя ничего, он из кармана одетой на нем олимпийки забрал телефон марки «Реалми С31» в корпусе бежевого цвета. Данный телефон был приобретен им в г.Кострома в осенью 2023г. за 5 000 рублей, и так как он бывший в употреблении, с учетом износа оценивает его в 3000 рублей. Коробки и документов у него на данный телефон нет. На телефоне был полимерный чехол бежевого цвета в виде бампера, который для него материальной ценности не представляет. В данный телефон была установлена сим-карта АО «Тинькофф» с абонентским номером №, которая для него материальной ценности также не представляет, оформленная на его имя. Данный телефон был защищен графическим паролем и отпечатком пальца, заряд на момент хищения составлял 50%. 

Также у него через плечо висела мужская сумка, в которой находились документы на его имя: паспорт, СНИЛС, медицинский полис. Более в ней ничего не находилось. Мужская сумка выполнена из комбинированной ткани кожзаменителя черного цвета с красными вставками прямоугольной формы, размерами 15х20 см., закрывалась на молнию. Сумка для него материальной ценности также не представляет. Данную сумку ФИО12 с силой дернул, и ремешок порвался, после чего Роман забрал себе данную сумку с содержимым. При этом, когда Роман забирал у него и телефон и сумку, он ничего не говорил. После этого он сказал, чтобы ФИО1 завтра позвонил на свой телефон и принес ему наркотические вещества для лагеря, но что именно, он также не сказал, и тогда он ему отдаст и телефон и документы. При этом, ФИО12 его не бил. Все это продолжалось примерно 15 минут, то есть до 21 час. 00 мин. При этом, ни ФИО4 ни ФИО3 с ними не разговаривали и никаких действий не предпринимали. 

Далее, Роман сказал ФИО3. вызвать такси, и они все на нем поехали к его месту жительства, так как, со слов ФИО12, «Хасаном» было сказано доставить его домой в целости и сохранности. Прибыв по месту его проживания, они все вышли из такси и Роман снова сказал, чтобы ФИО1. завтра позвонил на свой телефон и принес ему наркотические вещества «для лагеря», но что именно, он не сказал, и тогда он ему отдаст и телефон, и документы. После чего ФИО12, ФИО3 и ФИО4 втроем пошли по улице, а ФИО1. зашел к себе домой. ФИО12 его бил из-за того, что он, по мнению самого ФИО12, обманывал его о том, что у него перед «лагерем» нет долгов, но при этом Роман ему не выдвигал требований о передаче чего-либо. 

Так как ранее он был знаком с Романом и тот ему предлагал осуществлять трудовую деятельность у своего отца, то у Потерпевший №1 имелся абонентский номер телефона его отца по имени Сергей. Зайдя в дом, он осуществил звонок на абонентский номер Сергея – отца ФИО14 и сообщил ему о том, что Роман его избил и забрал сумку с документами и мобильный телефон. Также он пояснил отцу ФИО14 о том, что о данном факте будет заявлять в полицию, на что он ему ответил: «Заявляй!». Поговорив с отцом ФИО14, он позвонил в полицию. 

Спустя пару дней отец ФИО14 привез ему его сумку и все находящиеся в ней документы в целости и сохранности. На его вопрос про телефон, он пояснил, что он не знает о том, куда его дел Роман, а Роман, в свою очередь, до настоящего времени не вернул принадлежащий ему мобильный телефон. 

Впоследствии сумку, которую сорвал с его плеча Роман, ФИО1 выкинул, так как ручка была порвана и не подлежала ремонту, данная сумка не представляет для него материальной ценности, олимпийку, в которой он находился, когда Роман его избивал, он тоже выбросил, так как она местами порвалась. Олимпийка также не представляет для него материальной ценности.

За медицинской помощью по поводу побоев он не обращался, и каких-либо разбирательств по факту того, что Роман забрал у него барсетку с документами, не желает.

В настоящее время материальный ущерб в размере 3000 тысяч рублей для него является существенным, так как его ежемесячный доход составляет 17 000 рублей – в виде пенсии, а иного дохода он не имеет. Указанные денежные средства он расходует на оплату коммунальных платежей, продукты питания и необходимые средства личной гигиены, а также у него на иждивении находится трое детей.

Указанные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в полном объеме. При этом показал, что в настоящее время причиненный ему преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме путем передачи денежных средств в размере 5000 рублей его матери – ФИО7 В связи с чем, полагает, что причиненный ФИО12 ему материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий морального характера к нему не имеет, и просил о прекращении в отношении ФИО12 уголовного дела за примирением сторон.

Показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.78-80), о том, что 21.01.2024г. примерно в 20 час. 00 мин. она совместно с ФИО 4 прогуливались ул.Гагарина в районе МОУСОШ №10, и в это время ФИО4 с принадлежащего ей мобильного телефона осуществила звонок, как она пояснила, своему знакомому ФИО1 и договорилась о встрече на остановке, расположенной вблизи 

<

адрес>. 

Спустя некоторое время они направились в сторону указанной остановки, в это время у ФИО4 вновь зазвонил мобильный телефон, и в ходе разговора она пояснила о том, что она уже подходит. Далее они подошли к указанной выше остановке и ФИО4 подошла к автомобилю белого цвета и открыла заднюю пассажирскую дверь, а ФИО3 осталась стоять за остановкой на тротуаре. В это время подошел ранее ей знакомый ФИО12, который поздоровался и направился к автомобилю, возле которого находилась ФИО4 Сказав ей что-то, он оттолкнул ФИО4. от автомобиля и стал о чем-то разговаривать с ФИО1. Спустя пару минут ФИО1 вышел из такси, и они совместно с ФИО12 прошли на лавочку остановки. В это время она и ФИО4 стояли возле остановки. ФИО12 и ФИО1 расположились на лавочке и стали разговаривать, о чем именно она не слышала, но видела, как ФИО14 кому-то звонил по телефону, разговаривал, а затем на повышенных тонах они разговаривали с ФИО1. Затем ФИО12 несколько раз ударил по лицу ФИО1 но при этом тот не падал, сознание не терял. Далее ФИО12 вновь стал наносить удары ФИО1., и он в какой-то момент упал с лавочки на землю, но, опасаясь за себя, она и ФИО4 не вмешивалась в действия ФИО12, а только просили его остановиться, но он их не слушал. ФИО12 нанес несколько ударов ФИО1., сколько именно она не знает, и куда именно тоже пояснить не может, так как было темно, и она стояла сбоку от остановки и не видела, куда именно бил ФИО12 

После того, как ФИО25 поднялся на ноги, ФИО12 сказал ему идти за ним, а она с ФИО4., в свою очередь, тоже проследовали за ними. На углу 

<

адрес> ФИО12 вновь нанес несколько ударов ФИО1, и они продолжили идти дальше. Подойдя к 1-му подъезду 

<

адрес>, дверь в который была открыта, ФИО12 сказал ФИО1 «Пойдем в подъезд», и они направились внутрь подъезда. Сто именно там происходило, ей не известно так как она и ФИО4 в подъезд не заходили. 

Спустя 10-15 минут из подъезда вышел ФИО12 и сказал ей вызвать такси. Она с принадлежащего ей мобильного телефона вызвала через приложение такси, какое именно не может пояснить, так как не помнит. В это время из подъезда вышел ФИО1 и когда они ждали такси, все стояли молча. По приезду такси, ФИО12 сказал всем в него садиться, и они поехали по месту проживания ФИО1 но точный адрес в настоящее время она не помнит. По прибытии по указанному адресу, ФИО12 оплатил поездку, и они все вышли из автомобиля. ФИО12 еще что-то говорил ФИО25, но она не слышала, так как стояла с ФИО4 на дороге, а они разговаривали возле калитки во двор дома ФИО1. После чего ФИО12, отойдя от дома ФИО25, сказал им «Пошли», и они направились прямо по улице в сторону района «ЗИП». ФИО12 предложил с ним распить алкоголь, но они отказались, и дойдя до ближайшей остановки, стали ожидать автобус с целью направиться по месту своего проживания. Куда дальше направился ФИО12, ей неизвестно. 

Показания свидетеля ФИО3 а также показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.88-90), о том, что 21.01.2024г. примерно в 20 час. 00 мин. она совместно с ФИО3 прогуливалась по ул.Гагарина в районе МОУСОШ №10, в ходе прогулки она с принадлежащего ей мобильного телефона осуществила звонок знакомому ФИО1. и договорилась о встрече на остановке, расположенной возле 

<

адрес>. Спустя некоторое время они направились в сторону указанной остановки, в это время ей позвонил ФИО1 сообщил, что он уже подъехал на такси и ожидает, на что она сказала, что уже подходит. 

Когда они подошли к указанной выше остановке, ФИО4. подошла к автомобилю белого цвета, открыла заднюю пассажирскую дверь и поздоровалась с ФИО1 а ФИО3 осталась стоять за остановкой на тротуаре. В это время подошел ранее знакомый ФИО12, который поздоровался, оттолкнул её от автомобиля и стал о чем-то разговаривать с ФИО1 Спустя пару минут ФИО1. вышел из такси и они вместе с ФИО12 прошли на лавочку остановки, а она подошла к ФИО3 и стояла вместе с ней возле остановки. ФИО12 и ФИО1 расположились на лавочке и стали разговаривать, о чем именно, она не слышала, но видела, как ФИО14 кому-то звонил по телефону, разговаривал, а затем на повышенных тонах они разговаривали с ФИО15 ФИО12 несколько раз ударил по лицу ФИО1 но при этом ФИО1. не падал, сознание не терял. Далее ФИО12 вновь стал наносить удары ФИО1., и он в какой-то момент упал с лавочки на землю, но, опасаясь за себя, они не вмешивались в действия ФИО12, а только просили его остановиться, но тот их не слушал. ФИО12 нанес несколько ударов ФИО1 сколько именно она не знает, и куда именно тоже пояснить не может, так как было темно. 

Далее ФИО1. поднялся на ноги и ФИО12 сказал ему идти за ним, а она с ФИО3 проследовали за ними. На углу 

<

адрес> ФИО12 вновь нанес несколько ударов ФИО1., и они продолжили идти дальше. Подойдя к первому подъезду 

<

адрес>, ФИО12 сказал ФИО1 «Пойдем в подъезд», и они направились внутрь подъезда, что именно там происходило ей не известно так как она и ФИО3 находились возле подъезда. 

Спустя 10-15 минут из подъезда вышел ФИО12 и сказал ФИО3 вызвать такси, и она с принадлежащего ей мобильного телефона вызвала такси. В это время из подъезда вышел ФИО1 и они ждали такси все молча. По приезду такси ФИО12 сказал всем садиться в автомобиль, и они поехали по месту проживания ФИО1

Прибыв по указанному адресу, ФИО12 оплатил поездку, и они все вышли из автомобиля. ФИО12 что-то говорил ФИО1 но она не слышала, что именно. После чего ФИО12, отойдя от дома ФИО1 сказал им «Пошли», и они направились прямо по улице в сторону района «ЗИП». ФИО12 предложил с ним распить алкоголь, но они отказались и, дойдя до ближайшей остановки, стали ожидать автобус с целью направиться по месту своего проживания. Куда дальше направился ФИО12, ей неизвестно.

В свою очередь, показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6ФИО6 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.101-103), согласно которым в конце января 2024 года, точное время и дату не помнит, на принадлежащий ему мобильный телефон позвонил ФИО1., от которого ему стало известно, что на почве личных неприязненных отношений его сын ФИО12 похитил у него мобильный телефон марки «Realmi C31» и сумку-барсетку, в которой находились документы, а именно паспорт гражданина РФ, выданный на имя ФИО1., СНИЛС и медицинский полис, выданные на имя ФИО1 Также ФИО1 ему пояснил о том, что желает о данном факте сообщить в полицию, на что он пояснил, что это его право, после чего окончил разговор. 

После данного звонка он сразу же позвонил своему сыну ФИО12 и спросил о том, что у него случилось с ФИО1 и где находится мобильный телефон марки «Realmi C31» и сумка-барсетка, в которой находились документы ФИО1 на что сын пояснил, что мобильный телефон и сумка-барсетка, в которой находились документы, находятся у него дома по адресу: 

<

адрес>

На следующий день, в утреннее время он приехал по месту проживания сына ФИО12, забрал у него сумку-барсетку, в которой находились документы, а именно паспорт гражданина РФ выданный на имя ФИО1 СНИЛС и медицинский полис выданные на имя ФИО1., уточнил место жительства ФИО1 и направился по месту его проживания, где передал лично в руки ФИО1. сумку-барсетку, в которой находились документы. 

При этом, когда он спросил у сына, где находится мобильный телефон марки «Realmi C31», принадлежащий ФИО1 тот ему ответил, что в настоящее время он не может его найти, и вернет его ФИО1 сам. Вернул или нет ФИО12 ФИО1 мобильный телефон, он не знает.

Оценивая показания указанных свидетелей, сопоставляя их с показаниями подсудимого и потерпевшего, суд находит их взаимно не противоречивыми и взаимно дополняемыми, последовательными и правдивыми. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что ФИО12, давая признательные показания, был вынужден давать показания против самого себя или себя оговорить, а также не представлено и не добыто доказательств оговора ФИО12 со стороны как потерпевшего, так и указанных выше свидетелей обвинения.

Помимо указанных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании исследованы, следующие доказательства:

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от 22.01.2024г. (т.1 л.д.6-11) следует, что установлено место совершения преступления – участок местности с автобусной остановкой около 

<

адрес>, а также помещение первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, где потерпевший ФИО1 показал на места, где он разговаривал с ФИО12, а также место, где ФИО12 открыто похитил у потерпевшего мобильный телефон и сумку-барсетку с документами.

А из содержания протоколов проверки показаний на месте ФИО12 от 28.05.2024г. (т.1 л.д.92-100) и от 02.12.2024г. (т.2 л.д.62-74) следует, что подсудимый указал на участок местности с автобусной остановкой около 

<

адрес>, а также помещение первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он открыто похитил у ФИО1 мобильный телефон, а также сумку-барсетку с документами.

В ходе производства выемки, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.177-180), у потерпевшего ФИО1 изъяты: паспорт гражданина РФ, свидетельство обязательного пенсионного страхования, медицинский полис, выданные на имя ФИО1.

Указанные предметы осмотрены в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.181-185), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств в надлежащей процессуальной форме (т.1 л.д.186, 187-189, 190, 191).

А данными вещественными доказательствами, в совокупности с протоколами следственных действий подтверждаются показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, какие предметы были похищены у потерпевшего, а также показания потерпевшего и свидетеля ФИО16 о том, какие именно предметы из ранее похищенных были впоследствии возвращены потерпевшему.

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается справкой, выданной ИП «ФИО17.» о том, что на момент хищения рыночная стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Realmi C31» в технически исправном состоянии, с учетом износа и сложившихся в регионе цен составляет 3000 рублей.

Проанализировав все представленные доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО12 в совершении открытого хищения чужого имущества, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, сознавая противоправный характер своих действий, открыто, без применения насилия, похитил принадлежащее потерпевшему имущество – мобильный телефон, а также сумку-барсетку с находящимися в ней документами.

Об этом свидетельствуют как показания подсудимого и потерпевшего, показания свидетелей, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании.

При разрешении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению поведение виновного, потерпевшего, их взаимоотношения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

II. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2., имевшему место 28.10.2024г. 

Учитывая полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из содержания протокола явки с повинной, зарегистрированного в КУСП за № от 01.11.2024г. (т.1 л.д.219) следует, что ФИО12 сознался в совершении им 28.10.2024г. хищения у ранее малоизвестного ему парня по имени ФИО2 мобильного телефона.

В порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО12, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.51-54) и обвиняемого (т.2 л.д.127-131), согласно которым 28.10.2024г. примерно в 19 час. 30 мин. он вышел на улицу к подъезду по адресу: 

<

адрес> чтобы покурить, и увидел своего знакомого по имени Сергей, проживающего на третьем этаже в его доме, который познакомил его с ранее неизвестным ему мужчиной по имени ФИО2 Далее Сергей попросил его помочь ФИО2, а именно поставить его мобильный телефон на подзарядку, и, как он понял, ФИО2 попросил в магазине поставить его телефон для подзарядки, на что он согласился. ФИО2 забрал в продуктовом магазине принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi А3», и передал его ФИО12, а он, в свою очередь, взяв его мобильный телефон, занес к себе в комнату, и поставил его на зарядку, после чего вышел на улицу, где курил совместно с Сергеем и ФИО2

Спустя 15 минут он забрал мобильный телефон ФИО2 и вышел с ним на улицу, где его ожидал ФИО2 и его знакомый по имени Дмитрий, а Сергей ушел домой. Далее он совместно с Дмитрием и ФИО2 направились в сторону магазина «Пятерочка», в котором он приобрел алкогольную продукцию, и они направились по месту проживания Дмитрия по адресу: 

<

адрес> – во двор, где находилась беседка и лавочка. Там они разместились и стали распивать приобретенный им алкоголь. 

Закончив распивать алкоголь, они направились в сторону второй школы, где у него с ФИО2 возле автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, точный номер дома не помнит, возник конфликт из-за того, что ФИО2 отказался идти далее с ним и Дмитрием для продолжения распития спиртных напитков. Он неоднократно говорил ФИО2, чтобы тот пошел с ним и его другом распивать спиртное, но тот неоднократно отказал ему. От этого ФИО12 нервничать, кричать, после чего нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО2 слева. От удара тот не падал, сознание не терял. После того, как он ударил ФИО2, тот зашел на территорию автостоянки и направился в сторожку, где находилась женщина-сторож, которая не пускала его в помещение, а ФИО2 оттолкнул ее и зашел внутрь с целью уйти от ФИО12 В это время женщина-сторож стала кричать: «Выходи отсюда», и еще что-то. ФИО12 вошел в помещение сторожки, где нанес еще один удар кулаком правой руки в область лица ФИО2 схватил его в области горла и потянул на себя. В это момент он видел, как у ФИО2 из рук выпал мобильный телефон. Когда он вытянул за шиворот ФИО2 из сторожки, тот побежал в глубь стоянки, куда именно он не видел, но вспомнив о том, что ФИО2 выронил мобильный телефон марки «Redmi А3», ФИО12 решил его похитить, а именно убедившись, что женщина-сторож за ним не наблюдает и его действия носят тайный характер, он взял мобильный телефон ФИО2 и убрал в правый карман надетых на нем брюк, после чего вышел из сторожки и направился по месту своего проживания. 

Находясь по месту своего проживания он убрал мобильный телефон марки «Redmi А3» в тумбочку, где находились его личные вещи, так как собирался распорядиться им по своему личному усмотрению самостоятельно. При этом, ни Дмитрий, ни его гражданская жена ФИО8. не знали и не видели похищенный им мобильный телефон. В совершенном преступлении раскаивается, вину признает в полном объеме.

Относительно оглашенных показаний подсудимый ФИО12 подтвердил правдивость и достоверность сведений, содержащихся в его протоколах допроса.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд находит их последовательными, не противоречивыми, правдивыми и достоверными в той мере, в какой они взаимно согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2ФИО2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.12-14), согласно которым 28.10.2024г. примерно в 17 час. 30 мин. он находился в гостях у своего знакомого по имени Сергей, с которым они распивали алкоголь по месту его проживания, а именно по адресу: 

<

адрес> номер комнаты не помнит, 3-й этаж. Примерно в 19 час. 00 мин., распив алкоголь с Сергеем, он решил направиться по месту своего проживания, а именно по адресу: 

<

адрес>. Выйдя из комнаты Сергея он направился на улицу с целью вызвать такси, но обнаружил, что у принадлежащего его мобильного телефона марки «Redmi А3» 128 Гб, в корпусе синего цвета, села зарядная батарея. Не желая возвращаться назад к Сергею домой, он направился в расположенный рядом магазин «Продуктовый», точного адреса не знает, и попросил продавца поставить принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi А3» на зарядку, чтобы он мог осуществить вызов такси, на что продавец согласилась, а он, передав ей мобильный телефон и зарядное устройство, вышел из магазина на улицу. 

Находясь на улице перед указанным магазином, он встретил своего знакомого Сергея и ранее не знакомого ему молодого человека который представился Романом, у него с Романом завязался разговор, в ходе которого он предложил забрать его телефон из магазина и поставить заряжаться у него дома, на что ФИО2 согласился. Забрав принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi А3» и зарядное устройство, они направились по месту жительства ФИО14, как выяснилось, он вернулся снова к общежитию, где проживает его знакомый Сергей, а именно по адресу: 

<

адрес> и комната ФИО14 расположена в этом же доме с левой стороны на первом этаже. Роман, поставив принадлежащий ему мобильный телефон на заряд, вышел на улицу, где он, Сергей и Роман разговаривали и курили примерно 15 минут, а затем Роман пошел за принадлежащим ему телефоном, а Сергей просто направился по месту своего проживания. 

Когда ФИО2 находился на улице возле подъезда, подошел ранее незнакомый ему молодой человек, которого Роман в последующем представил Дмитрием. Далее они совместно с Дмитрием и Романом направились в сторону магазина «Пятерочка», в котором Роман приобрел алкогольную продукцию, и они направились по месту проживания Дмитрия по адресу: 

<

адрес> во двор, где находилась беседка и лавочка, где они разместились и стали распивать приобретенный Романом алкоголь. 

Закончив распивать алкоголь, они направились в сторону второй школы, где у него с Романом возле автостоянки расположенной по адресу: 

<

адрес>, точный номер дома не помнит, возник конфликт из-за того, что ФИО2 отказался идти далее с Романом и Дмитрием для продолжения распития спиртных напитков. Роман неоднократно говорил, чтобы он пошел с ними распивать спиртное, но он не желал. Далее, не воспринимая отказ, Роман стал нервничать, кричать, после чего нанес один удар кулаком правой руки ему в область лица слева. От удара он не падал, сознание не терял. После того как Роман его ударил, ФИО2 зашел на территорию автостоянки и направился в сторожку, где находилась женщина-сторож, которая впустила его в помещение, а Роману она кричала «Не входи», и еще что-то. Далее, когда он уже находился в сторожке автостоянки, Роман побежал следом за ним, где продолжил кричать на него и возмущаться, что он отказал ему в продолжении совместного распития спиртных напитков. Находясь в помещении сторожки, ФИО12 одной рукой схватил его в области горла, потянул на себя, отчего он физической боли не испытал. ФИО2 его оттолкнул, и в этот момент выкинул за спину находящийся в его руке принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi А3». Телефон он выкинул для того, чтобы освободить руку, чтобы у него была возможность отталкивать от себя ФИО12 и защищаться от его ударов, на случай причинения телесных повреждений. Охранник автостоянки – ранее незнакомая ему женщина, стала кричать на них, чтобы они покинули помещение сторожки, после чего ФИО12 ушел. В свою очередь, он стал искать принадлежащий ему телефон, но не нашел. Указанная женщина ему пояснила, что телефон забрал ФИО12 Он не видел, в какой момент ФИО12 похитил принадлежащий ему телефон.

В это время на территорию автостоянки зашли ранее ему незнакомые женщина и мужчина. Он попросил женщину вызвать полицию, так как в тот момент опасался, что ФИО12 продолжит причинять телесные повреждения после того, как он выйдет с территории автостоянки. По факту причинения ему телесных повреждений в медицинские учреждения он не обращался, и обращаться не желает, претензий по данному факту к ФИО12 не имеет. 

25.11.2024г. следователем ему на обозрение была предоставлена справка о стоимости принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi А3», и с данной оценкой согласен, претензий не имеет.

Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 4500 рублей, большую часть своей заработной платы он тратит на продукты питания и оплату коммунальных платежей. Также у него на иждивении находится двое малолетних детей, которые были рождены его сожительницей ФИО9

Показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10ФИО10 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.250-253), о том, что 28.10.2024г. примерно в 08 час. 00 мин. она пришла на автостоянку по месту своего трудоустройства сторожем, и приступила к своим обязанностям. 

Примерно в 22 час. 30 мин., находясь в помещении для охраны, она услышала крики за воротами автостоянки. Выйдя на улицу, она увидела троих неизвестных мужчин возле ворот автостоянки, которые сильно ругались. Она закрыла ворота и сказала мужчинам уйти. Спустя некоторое время один из мужчин стал сильно кричать и звать на помощь, а другой из этих мужчин при этом наносил ему удары, куда именно она не видела, так как они периодически скрывались за углом ворот. Примерно в 22 час. 40 мин. к воротам автостоянки подъехал автомобиль, и она направилась их открывать. Впустив автомобиль, она осталась у ворот, чтобы выпустить водителя с территории автостоянки и закрыть ворота. Когда она находилась возле ворот, в это время один из парней забежал на территорию автостоянки, а она, выпустив водителя заехавшего автомобиля, стала говорить парню, чтобы тот ушел с территории автостоянки, но он отказывался выходить. В этот момент один из парней, находившихся за пределами автостоянки, тоже зашел на территорию. Опасаясь за себя, она направилась в помещение охраны, и следом за ней в помещение заскочил мужчина, которому ранее наносили удары, а следом за ним направился молодой человек, одетый в темную куртку и шапку. Когда она и двое мужчин находились в помещении для охраны, между ними вновь возник словесный конфликт, суть которого она не понимала, так как они находились в алкогольном опьянении, поскольку от них исходил запах алкоголя, была невнятная речь и шаткая походка. Один из этих мужчин, который был одет в темную куртку и шапку, стал наносить удары другому парню, который ранее просил о помощи, после чего она вытолкала из помещения охраны парня, который был одет в темную куртку и шапку, и следом за ним того, которого он бил. Парень, который был одет в темную куртку и шапку, вышел за ворота и ушел, а второй спрятался за помещение охраны и не хотел выходить. 

Спустя минут 10 к воротам автостоянки подъехал автомобиль, марку которого она не помнит, и из него вышла девушка ранее не знакомая, которая стала спрашивать, все ли у неё хорошо, так как она с мужем слышала крики о помощи со стороны автостоянки. На это ФИО10 ей пояснила, что с ней все хорошо, но на территории находится парень – тот, который звал на помощь, и попросила ее помочь ему, на что она согласилась. Парень вышел из-за помещения охраны и сел в их автомобиль, далее куда они направились, ФИО10 не известно, но так же она услышала о том, что парень, который был одет в темную куртку и шапку, похитил у него мобильный телефон, но данного факта она не видела.

Показания свидетеля ФИО10 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11ФИО11 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.96-98), согласно которым 28.10.2024г. примерно в 22 час. 00 мин. она совместно с супругом находилась по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> где в вечернее время вместе вышли покурить на балкон и услышали, как со стороны детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рядом с крытой автостоянкой, доносятся крики «Спасите», «Помогите». Услышав эти крики, они с мужем спустились вниз и, сев в принадлежащий им автомобиль, направились к указанной автостоянке, так как предположили, что это кричит женщина-сторож. О том, что там находится женщина-сторож они знали, поскольку на указанной автостоянке располагается автомобиль брата её мужа, который находится в настоящее время на службе, и они присматривают за его автомобилем, а именно периодически заводят и прогревают двигатель.

По прибытию на указанную автостоянку, они обнаружили закрытые ворота, но она покричала женщине-сторожу, и та вышла из помещения сторожки. ФИО11 спросила женщину-сторожа, все ли с ней хорошо, так как они слышали крики, доносившиеся со стороны автостоянки, на что та пояснила, что с ней все в порядке, и что здесь произошла драка между двумя мужчинами, один из которых находится на территории парковки, и попросила помочь его вывести. Далее женщина-сторож крикнула: «Выходи», и из-за сторожки вышел ранее незнакомый им мужчина, который был напуган и находился в сильном алкогольном состоянии, так как от него исходил запах алкоголя, а также у него была шаткая походка и невнятная речь. Этот мужчина рассказал о том, что у него украли мобильный телефон, и попросил вызвать сотрудников полиции, на что они, согласившись, предложили ему выйти к ним и сесть в автомобиль, так как женщина-сторож просила вывести его с территории автостоянки, поскольку опасалась, что мужчина, который избил этого мужчину и похитил его телефон, может вернуться и что-нибудь сделать на территории автостоянки. 

Когда они посадили в их автомобиль неизвестного мужчину, тот им рассказал, что у него похитили телефон, какой именно марки ей не известно, так как он не называл. Они отъехали от автостоянки на 10-15 метров, и, остановившись, ФИО11 с принадлежащего её мужу ФИО11 мобильного телефона осуществила вызов сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции данный мужчина находился в салоне их автомобиля. По приезду сотрудников полиции она дала объяснение и совместно с мужем они направились по месту своего проживания.

Оценивая показания указанных свидетелей, сопоставляя их с показаниями подсудимого и потерпевшего, суд находит их взаимно не противоречивыми и взаимно дополняемыми, последовательными и правдивыми. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что ФИО12, давая признательные показания, был вынужден давать показания против самого себя или себя оговорить, а также не представлено и не добыто доказательств оговора ФИО12 со стороны как потерпевшего, так и указанных выше свидетелей обвинения.

Помимо указанных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании исследованы, следующие доказательства:

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от 29.10.2024г. (т.1 л.д.203-2011) следует, что установлено место совершения преступления – территория автостоянки по адресу: 

<

адрес>, где потерпевший ФИО2 указал на место, где ФИО12 похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi А3».

Согласно протокола проверки показаний на месте от 02.12.2024г. (т.2 л.д.62-74), подозреваемый ФИО12 также указал на автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на территории которой он тайно похитил мобильный телефон марки Redmi А3», принадлежащий ФИО2

А из содержания протокола осмотра места происшествия от 01.11.2024г. (т.1 л.д.223-227), произведенного в помещении дежурной части специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по г.Невинномысску, расположенного по адресу: 

<

...>, следует, что в ходе данного следственного действия обнаружен и изъят похищенный у ФИО2. 28.10.2024г. мобильный телефон марки «Redmi А3», который ФИО12 добровольно выдал сотрудникам полиции.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.11.2024г. (т.1 л.д.232-236) следует, что в ходе производства данного следственного действия в помещении охраны по адресу: СК, 

<

адрес>, изъят компакт-диск с видеозаписью событий, имевших место 28.10.2024г. в вечернее время на территории данной автостоянки, и данную видеозапись выдала свидетель ФИО10

Из содержания протокола выемки от 25.11.2024г. (т.2 л.д.24-25) следует, что в ходе производства данного следственного действия у потерпевшего ФИО2. изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi А3» imei1: №, imei2: №.

Данная упаковочная коробка (т.2 л.д.26-29), а также мобильный телефон марки «Redmi А3» imei1: №, imei2: № (т.2 л.д.30-36) осмотрены в ходе предварительного следствия, и в ходе производства данных следственных действий ФИО2 указал, что именно этот мобильный телефон был похищен у него ФИО12 при обстоятельствах, имевших место 28.10.2024г. Впоследствии, указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств в надлежащей процессуальной форме (т.2 л.д.37, 38-39, 40-41, 42).

А указанными вещественными доказательствами, в совокупности с протоколами следственных действий, подтверждаются показания потерпевшего ФИО2 о том, что мобильный телефон принадлежит ему, и что именно этот мобильный телефон был им похищен ФИО12 при обстоятельствах, имевших место 28.10.2024г. на территории автостоянки, расположенной по 

<

адрес>.

Из содержания протокола осмотра предметов от 11.12.2024г. следует, что с участием подозреваемого ФИО12 и его защитника – адвоката просмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия 05.11.2024г., и в ходе просмотра данной видеозаписи ФИО12 пояснил, что узнал себя в момент совершения преступления 28.10.2024г.

Компакт-диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства в надлежащей процессуальной форме (т.2 л.д.115, 116).

И указанным вещественным доказательством, в совокупности с приведенными выше протоколами следственных действий подтверждаются показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления. 

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается справкой ИП «ФИО18.» от 29.10.2024г., согласно которой по состоянию на 28.10.2024г. среднерыночная стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Redmi А3» в корпусе синего цвета, составляет 4 500 рублей. С данной оценкой согласилась потерпевшая сторона, и ее не оспаривала сторона защиты.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает достоверно установленным тот факт, что ФИО12, действуя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитил принадлежащий ФИО2. мобильный телефон, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате чего, умышленными преступными действиями ФИО12, потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 4 500 руб. 00 коп., который является для последнего не значительным, в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, так как не превышает сумму в 5000 рублей.

Данный вывод суда основан на не противоречащих друг другу показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетеля, иных доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исследованных в полной мере в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, потерпевшей стороны, их взаимоотношения.

И с учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По отношению к каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает ФИО12 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение каждого из данных преступлений, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами и исполняет процессуальные обязанности.

При этом, в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения каждого преступления, так и в настоящее время.

Обсуждая заявленное потерпевшим ФИО1. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 за примирением сторон, поддержанное подсудимым и его защитником, с учетом возражений государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Так, согласно требованиям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Вместе с тем, положения указанных норм материального и процессуального права в их взаимосвязи носят диспозитивный характер, то есть освобождение лица от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, и, соответственно, уголовного преследования, за примирением с потерпевшем, не является обязанностью суда, а правом.

При этом, исходя из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно каким образом был заглажен потерпевшему причиненный вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом.

Также, надлежит установить, добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении им ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением и отсутствие у него претензий к подсудимому.

Преступление, совершенное ФИО12, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО7. следует, что в счет возмещения причиненного потерпевшей стороне ущерба были переданы денежные средства в размере 5000 рублей, в связи с чем потерпевшая сторона полагает, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме. Однако, данные денежные средства были переданы матери потерпевшего уже после начала разбирательства уголовного дела в суде.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, ФИО12, являясь лицом, юридически не судимым, отрицательно характеризуется по месту жительства, не трудоустроен, а следовательно, не имеет законных источников дохода.

И учитывая эти обстоятельства, а также обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, и отсутствие документального подтверждения факта заглаживания причиненного потерпевшему вреда, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО12 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней и небольшой тяжести, наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание; данные о личности подсудимого, который не трудоустроен, отрицательно характеризуется по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает возможность назначения альтернативных видов наказания: обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста либо лишения свободы, а санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает возможность назначения альтернативных видов наказания: штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, а также ареста и лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО12 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО12 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает по каждому эпизоду совершения преступлений – явку с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку из материалов дела следует, что при первом допросе в качестве подозреваемого ФИО12 подробно рассказал о совершенных им преступлениях, о том, каким образом им совершено хищение имущества потерпевшего ФИО1 и ФИО1 каким образом он распорядился похищенным. Из обвинительного заключения следует, что преступные деяния описаны такими, какими указано подсудимым. Из чего следует, что подсудимый еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал со следствием, и сообщил органам предварительного следствия информацию, ранее им не известную.

Кроме того, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд признает добровольное возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба, что подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО7 в судебном заседании, о том, что ФИО12 в полном объеме возмещена стоимость похищенного мобильного телефона путем передаче ФИО7 денежных средств в размере 5000 рублей, и что в настоящее время претензий материального и морального характера потерпевший ФИО1 к ФИО12 не имеет. Из содержания протокола осмотра места происшествия от 01.11.2024г. (т.1 л.д.223-227) следует, что ФИО12 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный у ФИО2. мобильный телефон, который впоследствии был возвращен потерпевшему (т.2 л.д.37, 40-41, 42).

Помимо этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание, что подсудимый является участником боевых действий при проведении специальной военной операции на территории Республики Украина, Донецкой и Луганской народных республик (т.2 л.д.181, 182), и награжден государственными наградами Российской Федерации, в том числе медалью «За Отвагу» (т.2 л.д.178-180), а также наградой Луганской народной республики – медалью «За освобождение Артемовска» (т.2 л.д.175-177), его последующее поведение, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, а также мнение потерпевшего ФИО1 не настаивающего на строгом наказании.

В то же время обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО12, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по каждому эпизоду совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт нахождения в момент совершения каждого из описанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе разбирательства дела не установлены взаимосвязь между фактом употребления алкоголя и преступным поведением подсудимого, а также данные, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, степень его общественной опасности и характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкие.

Таким образом, оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы за совершение каждого из указанных преступлений, в том числе с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ – по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также учитывает материальное положение подсудимого, не трудоустроенного и не имеющего в собственности денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае назначения штрафа в качестве основного вида наказания – по ч.1 ст.158 УК РФ.

Оснований к назначению подсудимому наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, ограничения свободы, ареста суд также не усматривает.

Суд также не находит оснований к назначению подсудимому в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что для исправления ФИО12 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить за каждое из совершенных преступлений наказание только в виде исправительных работ, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Наказание подсудимому следует исполнять реально, и оснований к применению ст.73 УК РФ суд, с учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, не усматривает. Подсудимый не трудоустроен, имеет постоянное место жительства. Медицинских противопоказаний, исключающих отбывание ФИО12 данного вида наказания, судом не установлено.

Окончательный вид и размер наказания подлежит определению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного их сложения, с учетом разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», о том, что при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются.

Разрешая судьбу вещественных доказательств – мобильного телефона с сим-картами и упаковочной коробки от мобильного телефона, возвращенных потерпевшему ФИО2 на стадии предварительного следствия, суд руководствуется п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, и полагает необходимым оставить его по принадлежности у законного владельца.

Вещественные доказательства – светокопии документов ФИО1 и упаковочной коробки от мобильного телефона ФИО1., а также компакт-диска с видеозаписью в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск в рамках данного уголовного дела не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Зеленского В.В. при его участии в рассмотрении данного уголовного дела, с учетом имущественного положения подсудимого, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку им было заявлено о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, и от данного ходатайства он не отказывался, взысканию с ФИО12 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1 и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (ОДИН) год, с удержанием 15% заработка в доход государства.

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2 и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 06 (ШЕСТЬ) месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО12 наказание в виде исправительных работ на срок 01 (ОДИН) год 03 (ТРИ) месяца, с удержанием 15% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО12 в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Redmi А3» imei1: №, imei2: № в корпусе синего цвета; 2 сим-карты оператора сотовой связи «Билайн»; упаковочную коробку от мобильного телефона «Redmi А3», возвращенные на стадии предварительного следствия потерпевшему ФИО2 – оставить по принадлежности;

- светокопии паспорта гражданина РФ, свидетельства обязательного пенсионного страхования, медицинского полиса на имя ФИО1 компакт-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор суда может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Невинномысский городской суд Ставропольского края, а осужденным, содержащемся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков