Дело № 2-62/2025

УИД13RS0022-01-2024-000441-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 4 февраля 2025 г. 

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Шичкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, 

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что 5 августа 2024 г. в 17 час. 45 мин. по адресу: 

<

Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству – мотоциклу KAWASAKI VN1700C, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению эксперта независимой технической экспертизы от 6 сентября 2024 г. № 29/24, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства KAWASAKI VN1700C, государственный регистрационный знак №, составляет 1 293 700 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляет 712 800 руб. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает его рыночную стоимость, экспертом был произведен расчет стоимости годных остатков, которые составили 163 100 руб. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба поврежденного транспортного средства составляет 549 700 руб. (712 800 руб. – 163 100 руб. = 549 700 руб.). Основываясь на положениях статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 88, 100, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству KAWASAKI VN1700C, государственный регистрационный знак №, в размере 549 700 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 994 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 435 руб. 

Участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, сославшись на доводы иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт имевшего место 5 августа 2024 г. ДТП не оспаривал, исковые требования признал частично, суду пояснял, что не согласен с размером ущерба, причиненного истцу, считает его завышенным, относительно удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО). 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством. 

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 августа 2024 г. в 17 час. 45 мин. по адресу: 

<

Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – мотоцикла KAWASAKI VN1700C, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. 

Виновным в указанном ДТП постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» от 5 августа 2024 г. признан ФИО3, который, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу KAWASAKI VN1700C, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. 

Для определения наличия и характера технических повреждений, причин их возникновения, рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, заключив договор на проведение независимой технической экспертизы от 29 августа 2024 г. № 29.

Согласно выводам эксперта-техника, приведенным в экспертном заключении от 6 сентября 2024 г. № 29/24, при осмотре транспортного средства KAWASAKI VN1700C, государственный регистрационный знак №, выявлены повреждения, которые возникли в результате ДТП 5 августа 2024 г., в виде разрывов, складок, задиров, срезов, деформаций, описанные в акте осмотра транспортного средства, которые возникли в результате механического взаимодействия транспортного средства KAWASAKI VN1700C, государственный регистрационный знак №, с другим транспортным средством, являющимся участником ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства KAWASAKI VN1700C, государственный регистрационный знак №, округленно составляет 1 293 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 463 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства KAWASAKI VN1700C, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП округленно составляет 712 800 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП округленно составляет 163 100 руб. 

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, не представлено, заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец не может обратиться в свою страховую компанию для выплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, ответчик самостоятельно несет ответственность за причиненный имуществу истца ущерб. 

Проведенной независимой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла превышает его рыночную стоимость на дату ДТП. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет рыночную стоимость транспортного средства за минусом его годных остатков: 712 800 руб. – 163 100 руб. = 549 700 руб.

Ответчик определенную экспертным заключением рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорил, после разъяснения прав, предусмотренных статьями 56, 79 ГПК РФ, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 стоимость принадлежащего ему транспортного средства KAWASAKI VN1700C, государственный регистрационный знак №, (за вычетом годных остатков) в размере 549 700 руб. согласно заключению независимой экспертизы. 

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Требованиями статьи 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 30 900 руб., что подтверждается кассовым чеком от 4 сентября 2024 г.

Суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку доказан факт несения ФИО1 расходов на проведение экспертного исследования, а также связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб., в подтверждение чему представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 19 сентября 2024 г., акт от 7 октября 2024 г. б/н об оказании услуг, кассовый чек от 4 сентября 2024 г. на сумму 30 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем работы и баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Расходы по отправке телеграммы ответчику об уведомлении о дате осмотра поврежденного транспортного средства в размере 435 руб. 08 коп. суд также относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, так как гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенных к нему доказательств, в том числе документа по отправке телеграммы, необходимого для извещения ответчика об участии в оценке материального ущерба. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 18, 19, 20).

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 994 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика, что соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, родившегося __.__.____ в 

<

Адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, родившегося __.__.____ в 

<

Адрес>, паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 549 700 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 435 руб. 08 коп., расходы оплате государственной пошлины в размере 15 994 руб., а всего 627 029 (шестьсот двадцать семь тысяч двадцать девять) руб. 08 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Заренкова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2025 г.

Председательствующий Л.Н. Заренкова