РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 июня 2018 года г. Самара 

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Лебедевой О.С.,

с участием прокурора Горлова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1321/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, он является потерпевшим по делу. В результате умышленных действий ответчика ему причинены тяжкие телесные повреждения. Согласно договора об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» было уплачено 

<

данные изъяты>. Причиненный преступлением моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты>, поскольку ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с прохождением длительного лечения, невозможностью вести привычный образ жизни, необходимостью наблюдаться у врачей. На иждивении истца находятся двое малолетних детей. Ответчик не пытался каким-либо образом загладить причиненный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Чижов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба признал, исковые требования о компенсации морального вреда признал частично в сумме 

<

данные изъяты>, пояснив, что недавно устроился на работу. Сумма 

<

данные изъяты> была оговорена с истцом при рассмотрении судом уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношение потерпевшего ФИО1

Гражданский иск потерпевшим ФИО1 в рамках уголовного дела не заявлялся.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенных норм закона и преюдициального значения вступившего в законную силу приговора Волжского районного суда, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению. Правовые основания для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда отсутствуют. Требование в данной части ответчиком не оспорено.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

В случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Как следует из ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда установлен приговором суда и подтверждается материалами дела, данное обстоятельство в силу вышеизложенного является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень причиненных истцу страданий, то обстоятельство, что ответчиком добровольно материальный ущерб не возмещен, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 года

Судья