Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 18 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: а/д Пермь-Екатеринбург 290 км. произошло ДТП с участием ТС: Скания госномер Е904МТ/159 под управлением 

<

ФИО>9, принадлежащего на праве собственности ООО «Автобан» и Шкода Йети госномер У595КА/96 под управлением 

<

ФИО>1, принадлежащего на праве собственности ему же. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис № ЕЕЕ 0376072676.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения к ответчику, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 133 765,68 рублей. 

Истец не согласился с размером произведенной выплаты и обратился к независимому эксперту для определения действительного размера ущерба. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 174 656,38 рублей. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 14 846 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 55 736,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без ответа. 

На основании изложенного, с учетом уточнений (л.д. 143-144), истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65 336,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 438,60 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, финансовую санкцию в размере 4 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 496,54 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на вызов эксперта в суд в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Представитель истца 

<

ФИО>4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы финансовой санкции в размере 4 600 рублей, о чем составлено соответствующее заявление. В данной части требований вынесено определение о прекращении производства по делу. Исковые требования в оставшейся части поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить. Полагал, что ответчиком при расчете страхового возмещения не учтены скрытые повреждения, которые локализованы в зоне удара. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Третьи лица 

<

ФИО>9, ООО «Автобан», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили. 

Эксперт 

<

ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что на основании договора и направления на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС по заданию заказчика 

<

ФИО>1 им была проведена экспертиза ТС Шкода Йети госномер У595КА/96, по результатам проведения которой была рассчитана стоимость восстановительного ремонта и УТС. Расчет был произведен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», все детали расположены в зоне удара при ДТП, повреждение глушителя обнаружены при дефектовке автомобиля и отображены на фотографиях. Также пояснил, что имеются познания в трасологии, о чем свидетельствует приложение к диплому.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: а/д Пермь-Екатеринбург 290 км. произошло ДТП с участием ТС: Скания госномер Е904МТ/159 под управлением 

<

ФИО>9, принадлежащего на праве собственности ООО «Автобан» и Шкода Йети госномер У595КА/96 под управлением 

<

ФИО>1, принадлежащего на праве собственности ему же, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 9). 

Как следует из указанной справки, ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем 

<

ФИО>9 Как усматривается из Постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 10), наличие события административного правонарушения водитель 

<

ФИО>9 не оспаривает. 

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя 

<

ФИО>9 Между действиями 

<

ФИО>9 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя 

<

ФИО>1 в судебном заседании не установлено. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (стать 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Право собственности истца на автомобиль Шкода Йети госномер У595КА/96 подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 88,89).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № (л.д. 87). 

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра (л.д. 11).

Ответчиком был произведен осмотр ТС (л.д. 12-13). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 133 765,68 рублей (л.д. 14). 

Истец не согласился с размером произведенной выплаты и обратился к независимому эксперту для определения действительного размера ущерба. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экпертом-техником ООО «Грант-2001» 

<

ФИО>5, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 174 656,38 рублей (л.д. 21-56). В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 14 846 рублей (л.д. 57-76). 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Заключение эксперта-техника ООО «Грант-2001» 

<

ФИО>5, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ (что отражено в п. 3 Экспертного заключения) в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 

В судебном заседании эксперт 

<

ФИО>5 пояснил, что расчет был произведен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Замена глушителя заднего в калькуляции указана обоснованно, поскольку повреждения данной детали отчетливо видны на фото 14-16 в фототаблице Экспертного заключения.

Не доверять выводам эксперта в данной части у суда не имеется оснований. Ссылки ответчика в ответе на претензию истца (л.д. 128) о несоответствии Заключения эксперта требованиям Единой методики и необоснованное включение замены глушителя в калькуляцию голословны и ничем не подтверждены. Своего расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 174 656,38 рублей. 

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Истцом в материалы дела представлен Отчет №, выполненный оценщиком ООО «Грант-2001» 

<

ФИО>6 (л.д. 57-76), согласно которому величина УТС составляет 14 846 рублей. Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ, мотивирован, оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к отчету приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Своего расчета стоимости величины УТС ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба в размере 9 600 рублей (7 600 рублей – оплата Экспертного заключения № и 2 000 рублей – оплата отчета по определению величины УТС), поскольку входят в состав убытков (л.д. 80,81). 

Таким образом, с учетом произведенной выплаты в размере 133 765,68 рублей, недоплаченное страховое возмещение составляет 55 736,70 рублей ((174 656,38 + 14 846) - 133 765,68). Однако, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 55 736,07 рублей, в связи с чем, на основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу 

<

ФИО>1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 736,07 рублей, убытки по составлению заключений в размере 9 600 рублей. 

По требованию о взыскании неустойки считает следующее: 

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Истец производит расчет неустойки по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии - ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составляет 142 дня. Исходя из расчета: 55 736,07 х 1% х 142 неустойка составляет 79 145,21 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 79145,21 рублей. 

По требованию о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. 

В соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком невыплачено страховое возмещение в размере 55 736,07 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 868,04 рублей (55 736,07/2). 

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86), почтовые расходы в размере 1 496,54 рублей, расходы на оплату услуг эксперта для вызова в суд в размере 2 500 рублей. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным определить денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей. 

Расходы на оплату почтовых услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 450,64 рублей: 341,40 рубль за отправку телеграммы ответчику с уведомлением о проведении экспертизы (л.д. 83, 157) и 109,24 рублей. В оставшейся части почтовые расходы истца на отправку телеграмм иным участникам ДТП и страховым компаниям не являются необходимыми расходами при обращении в суд и не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на вызов эксперта в суд в размере 2500 рублей (л.д. 145) являются необходимыми судебными расходами, поскольку эксперт был допрошен в судебном заседании по ходатайству истца, дал пояснения по выполненному им Заключению, которое было положено в основу определения размера ущерба, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 389,63 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу 

<

ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере 57336,07 рублей, убытки по составлению заключения в размере 9600 рублей, неустойку в размере 79145,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27868,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по вызову эксперта в суд в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 450,64 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 389,63 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: 

<

ФИО>8

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: 

<

ФИО>8

Подлинник решения хранится в гражданском деле №