Дело № 12-15/2019 

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 года город Сельцо

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Прудникова Наталья Дмитриевна, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Климовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

установил:

Постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Будучи не согласным с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

В обоснование жалобы указал, что должностным лицом при назначении наказания нарушены положения КоАП РФ, доказательства виновности получены с нарушением закона, протокол об административном правонарушении не составлялся и ему не вручался. Он был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела, так как не был уведомлен о его рассмотрении. При вынесении постановления не были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не допрошены свидетели происшествия. С учетом изложенного, просил отменить постановление, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал. При этом указал, что полагает, что его дважды наказали за одно и то же, так как его привлекли к ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ и части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Участвовать в рассмотрении дела он не мог, так как не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, а также находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Климова Н.А., жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не прибыл, своего представителя не направил. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права

В силу пункта 20 части 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляется, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора и исполнении функций по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, в том числе безопасности дорожного движения, пользуются иными правами и выполняют иные обязанности сотрудников полиции, закрепленные в Федеральном законе "О полиции".

Согласно п. 84.1 Административного регламента одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Старший инспектор ИДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 показал, что совместно с инспектором ФИО6 вечером ДД.ММ.ГГГГ находились по маршруту патрулирования на служебном автомобиле в 

<

адрес>. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> был замечен водитель, который передвигался с пассажиром на мопеде без мотошлемов, тем самым совершая административное правонарушение. Включив проблесковые маячки по громкой связи, он потребовал, чтобы водитель мопеда остановился. Однако водитель мопеда не выполнил данное требование, а стал ускоряться, пытаться скрыться. В ходе преследования неоднократно с помощью громкоговорящего устройства подавалось требование об остановки, чего водителем выполнено не было. Позже ФИО1 был остановлен и после проведенного разбирательства в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.8, ст. 12.6, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Далее ФИО2 пояснил, что им в присутствии ФИО1 составлялся протокол об административном правонарушении. Последнему разъяснялись его права, а также предоставлялось право дать объяснения и замечания. О дате и времени рассмотрения протокола ФИО1 был уведомлён в протоколе под роспись, каких-либо ходатайств им не заявлялось. 

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 02 минут около 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством - мопедом Вайпер Активия не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. 

Поскольку инспектором ДПС, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, были визуально установлены признаки нарушения ФИО1 требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (движение на мопеде без мотошлема), то требования, направленные на остановку транспортного средства в целях установления обстоятельств административного правонарушения являются законными и полностью соответствуют требованиям пункта 84.1 Административного регламента.

События правонарушения и факт не выполнения законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>4, видеозаписью с видеокамеры патрульного транспортного средства ДПС, в том числе показаниями самого ФИО1.

При этом, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции".

Вопреки доводам подателя жалобы протокол об административном правонарушении, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, составлен сразу после выявления правонарушения, непосредственно в присутствии ФИО1, последнему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомился, получил его копию, о чем свидетельствует его личная подпись. При этом в графе объяснения собственноручно указал причину не остановки - «испуг». Каких-либо ходатайств, в том числе о вызове и допросе свидетелей, в установленной форме не заявлял.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении везде стоят его подписи. 

Довод ФИО1 и его защитника о не уведомлении его о месте и времени рассмотрения административного правонарушения несостоятелен, поскольку сведения о дате и месте его рассмотрения указаны в самом протоколе, и подтверждены подписью ФИО1.

Указанные обстоятельства сами по себе исключают возможность неосведомленности ФИО1 как о факте составления в его отношении протокола об административном правонарушении, так и о дате и месте его рассмотрения. 

При этом, неявка ФИО1 на рассмотрение указанного протокола являются формой реализации им своих прав.

Ссылка защитника на невозможность явки ФИО1 на рассмотрение протокола об административном правонарушении, в связи с наличием листка нетрудоспособности, является несостоятельной.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Между тем в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, а наличие листка нетрудоспособности само по себе не свидетельствует о невозможности явки ФИО1

Более того, как видно из представленной выписки из медицинской карты амбулаторного больного, и подтвердил сам ФИО1, лечение его проходило в амбулаторных условиях, на стационарном лечении он не находился.

В этой связи прихожу к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1 в том числе – на защиту, как при составлении протокола об административном правонарушении в его отношении, так и впоследствии, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья признает его допустимым доказательством и достаточными для признания виновности ФИО1 в совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, совершение ФИО1 административного правонарушения установлено, а его действия по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ квалифицированы верно, как невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе неоднократное в течение года привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 и его защитника о недопустимости привлечения дважды к ответственности за одно и то же правонарушение основаны на неверном толковании закона, поскольку совершение различных административных правонарушений в одно и то же время влечет их квалификацию за каждое совершенное правонарушение и как следствие этого - назначение наказания за каждое административное правонарушение отдельно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания представленных административным органом доказательств недопустимыми, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу последнего,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Н.Д. Прудникова