дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

( по административному делу)

р.п.Сосновка 27 сентября 2018 года

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Глазкова Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Кулаков А.Н. по доверенности Д.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области – мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 13 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Представитель ФИО1 В., действующий по доверенности, обжаловал данное постановление в районный суд и сославшись на административное законодательство указал, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Если при составлении протокола отсутствовали один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, 08 мая 2018 года в с. 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела в мировом суде, было установлено, что для участия в оформлении процессуальных документов, сотрудником ГИБДД был привлечен понятой, В.Ф., являющийся водителем единственного в Сосновском районе эвакуатора, что было указано сотрудниками ГИБДД. Именно В.Ф. было передано транспортное средство ФИО1, для транспортировки на специализированную стоянку, что указано в протоколе о задержании ТС № от 08.05.2018 года. Указанное лицо, является лицом, получившим материальную выгоду от задержания транспортного средства ФИО1. В соответствии с устными пояснениями ИП В.С., работодателя В.Ф. и владельца специализированной стоянки, данными им по телефону судье, В.Ф. работает водителем эвакуатора неофициально, однако факт осуществления трудовой деятельности подтверждается, в том числе, тем, что В.Ф. указан в качестве водителя, допущенного к управлению эвакуатором – сведения об этом имеются в полисе ОСАГО эвакуатора.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, вопрос о том, соответствуют ли понятые, присутствующие при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, требованиям ст. 25.7 данного кодекса, должным образом исследован не был. Напротив, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт того, что на момент проведения в отношении ФИО1 обеспечения по делу об административном правонарушении, понятой В.Ф. являлся заинтересованным лицом, стремившимся получить материальное вознаграждение – оплату от транспортировки транспортного средства и, следовательно, желая скорейшего завершения начатых административных процедур, даже в случае наличия процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД, не воспользовался бы предусмотренными законодательством правами, предоставленными понятому, и не стал бы препятствовать осуществлению указанных нарушений. Таким образом, очевидна материальная заинтересованность в исходе дела понятого В.Ф.. 

Данное обстоятельство противоречит принципам административного судопроизводства, ставит под сомнение объективность и беспристрастность привлекаемого в качестве понятого В.Ф., а значит, и достоверность данных, полученных с его участием, в результате проведения административных процессуальных действий. Данная позиция была отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года №502-О-О и Определении Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 года № 935-О.

Таким образом, подписанные понятым В.Ф. процессуальные документы подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении. Ссылается на ст. 49 Конституции РФ, которой предусмотрено, что каждый, кто привлекается к административной ответственности, считается невиновным, пока его виновность в совершении правонарушения не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 13.08.2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, направленная в его адрес, а также заявление Д.В. о том, что им также был извещен ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ с согласия явившихся лиц судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1. 

В судебном заседании представитель ФИО1 В. поддержал жалобу по обстоятельствам, изложенных в жалобе.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 13.08.2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району по доверенности А.П. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признать законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со старшим инспектором ДПС ОГИБДД В.В. осуществляли мероприятия по безопасности дорожного движения. В 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Все процессуальные действия были выполнены с участием двух понятых.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Из ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего и т.д. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивая поза, выраженное дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких вышеперечисленных признаков.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.55 мин. на 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД был остановлен автомобиль марки «ХЕНДАЙ САНТА ФЕ» г/н № под управлением ФИО1. У последнего были выявлены клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица). Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технических средств индикации - Алкотестера ПРО-100. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно направлен на медицинское освидетельствование и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ был обязан по требованию инспектора ДПС пройти указанное медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

Таким образом, не выполнив законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Из материалов административного дела следует, что понятые В.Ф. и Ю.С. удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Составленные протоколы соответствуют требованиям ч. 3-5, 7 ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ и оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Довод жалобы о заинтересованности понятого В.Ф. в связи с тем, что он является водителем эвакуатора, на котором было транспортировано задержанное транспортное средство ФИО1 на специализированную стоянку, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу в качестве понятого привлечен водитель эвакуатора, само по себе не влечет недопустимость составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, так как не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность участия В.Ф. в качестве понятого, и не свидетельствует о наличии ограничений, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, для привлечения его в качестве понятого. То, что В.В. – водитель эвакуатора, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела; лицом, ведущим производство по делу, В.Ф. не является. Достоверных сведений о заинтересованности указанного лица в исходе дела не представлено.

С учетом правил ст.26.11 КоАП РФ и требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования установлен и подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.05.2018 года, из которого следует, что 08.05.2018 года в 15 час. 55 мин. ФИО1 управлял автотранспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении «от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь 08.05.18), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.05.2018 года, согласно которому ФИО1 08.05.2018 года был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера ПРО-100, заводской номер прибора 901322, дата последней поверки прибора 15.06.2017 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которым также подтверждено, что от его прохождения ФИО1 отказался.

Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия виновного мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области – мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области в отношении ФИО1 от 13.08.2018 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – Д.В. без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья Г.Б. Глазкова