РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 24 октября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *ф от *** по состоянию на *** в размере 564025,64 руб., в том числе: 205254,40 руб. – сумма основного долга; 195793,74 руб. – сумма процентов; 162977,50 руб. - штрафные санкции, и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 8840,26 руб. указав в обоснование, что *** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме * руб. сроком погашения до *** под * % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере *% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составляет 564025,64 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что *** не заключала с банком никакого кредитного договора. *** она обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о выдаче кредитной карты, и в этот же день карта * ей была выдана и открыт счет 40*, установлен лимит денежных средств в сумме * рублей сроком на *** месяца под *% годовых, с ежемесячным внесением ею денежных средств в размере *% размера остатка задолженности по кредитной карте, а в случае несвоевременной уплаты денежных средств она обязана была уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Воспользовавшись кредитными денежными средствами, она добросовестно исполняла условия кредитования и платила без просрочек, затем офисы Пробизнесбанка закрылись, новых реквизитов банк не предоставил. Последний платеж в погашение задолженности в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по имеющимся реквизитам она внесла в *** года. Полагает, что размер штрафных санкций является несоразмерным, и просит их снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Она неоднократно предпринимала меры по погашению задолженности и два платежа *** и *** на общую сумму * рублей произвела чрез Бинбанк. Платежи не прошли, и часть средств Бинбанк ей вернул. Если бы ей своевременно направили реквизиты для оплаты, она вносила платежи по кредитной карте и погасила сумму задолженности. Согласно требования истца, направленного в её адрес, но ею не полученного, имеющегося в материалах данного дела, основной долг оставил 70266,59 руб., без процентов и штрафных санкций, а на момент предъявления иска задолженность значительно увеличилась и не соответствует действительности, а также выписке по счету, представленной истцом в дело.

Представитель ответчика исковые требования также не признала, доводы, изложенные её доверителем, подтвердила. В материалы дела истцом представлено заявление ответчика о выдаче кредитной карты от ***, а в своем исковом заявлении истец указывает на заключение с ответчиком кредитного договора *ф от ***. Однако такового договора ответчик с банком не заключала. Таким образом, факта заключения с ответчиком кредитного договора *ф от *** не подтверждено. В заявлении на выпуск кредитной карты ответчик просит выпустить ей карту, и указан, совершено другой номер карты. При этом ответчику открыт лицевой счет. Каких-либо кредитных договоров ответчик не заключала. В данном заявлении имеется отметка о том, что ответчик присоединяется к кредитному договору, но основного кредитного договора в материалы дела истцом не предоставлено. Основные права и обязанности сторон в заявление на выдачу кредитной карты не расписаны. Нарушений обязательств по договору с той или другой стоны влечет за собой штрафные санкции. Факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком не подтвержден надлежащим образом. Истцом неверно составлен расчет, представленные в материалы дела документы, не заверены надлежащим образом, ни кем не подписаны, ни кем не заверены. Расчет должен быть четким, ясным, понятным, он должен, понятен и кредитным специалистам и бухгалтеру и ответчику и суду. Также истец прилагает выписку по счету кредитной карты и расчет задолженности, и эти два документа противоречат друг другу. Ответчик согласна с данными, которые указаны в выписке о движении денежных средств по кредитной карте, но не согласна с данными о движении денежных средств, которые указаны в расчете истца. По выписке движение денежных средств начинает ***, т.е. в день выдачи кредитной карты, видно, что ответчик сняла * рублей, и тут же операция отменена, а деньги возвращены обратно на карту, возможно банк, таким образом, активирует карту. При этом, в расчете задолженности движение денежных средств начинается ***, ответчиком были сняты с карты * руб., и эти денежные средства были сняты двумя суммами * рублей и * рублей, несмотря на то, что лимит по данной карте всего * рублей, поэтому не понятно откуда еще взялись * рублей. Истец должен был приложить правила пользования кредитной картами, тарифы, в правилах должны быть указаны сроки пополнения кредитной карты, сроки льготных периодов. В заявлении на выдачу банковской карты ничего не указано. Указано только что с правилами и тарифами банка ответчик ознакомлена. *** ответчиком была оплачена большая партия косметических средств на сумму * рублей, и это ответчик не оспаривает, но откуда взялись 20600 рублей не понятно. *** задолженность по кредитной карте в сумме * руб. была ответчиком погашена, и в выписке по карте это видно, но в расчетах истца не отражено. По выписке на *** задолженность становится 0 рублей. Операция по погашению задолженности на указанную сумму не отражена. *** ответчик вновь по карте оплачивает большую партию косметики в сумме * руб., что отражено в выписке, но в расчетах истца числится еще и непогашенная задолженность в размере * руб. (+* руб. как остаток якобы выданных *** * руб.), итого в расчетах на *** долг ответчика в два раза больше реального – * руб., в связи с чем, и неправильная сумма основного долга в иске – * руб., соответственно неправильное начисление процентов за пользование кредитом и начисление неустоек. Ответчик активно пользовалась кредитной картой, небольшими суммами снимала денежные средства, оплачивала товары, услуги, как и регулярно пополняла кредитную карту, в соответствии с условиями указанными в заявлении о выдаче кредитной карты - ежемесячно погашая задолженность в размере *% от суммы задолженности. В заявлении не указано, какого числа ответчик должна была вносить денежные средства. С учетом изложенного, представитель ответчика полагает, расчет задолженности произведен истцом неверно. Из выписки о движении денежных средств по карте на момент признания банка банкротом, задолженность ответчика по основному долгу на *** составляла 70266,59 руб. и ответчик с этой задолженностью была согласна. Когда банк был объявлен банкротом и все отделения были закрыты ответчик не могла исполнить свои обязательства по погашению долга. Ответчику стало известно, что платежи можно произвести через Бинбанк, что и было сделано, внесены * рублей * рублей, однако эти платежи не видны в выписке и расчете. Истцом ответчику было направлено требование, где указано, что задолженность составляет 70266,59 рублей. Из чего следует, что эти платежи по назначению в погашение долга и были учтены банком, но их не видно в выписке по движению денежных средств и расчете предоставленным истцом. Таким образом, указанная истцом сумма основного долга * рублей ничем не подтверждена. В последующем и Бинбанк перестал принимать платежи. Ответчик не могла исполнить свои кредитные обязательства и полностью погасить задолженность по кредитной карте. Требование о погашение задолженности от ***, ответчик не получала в связи с тем, что она сменила место жительства. Квартиру истец продала в *** году, но сообщить банку, о том, что изменила место жительства, не представилось возможным, так как все филиалы были закрыты. Получить информацию из сети интернет ответчик не могла в силу своего возврата и освоение технических новшеств ей дается тяжело. Пробизнесбанк не известил своих клиентов, о том, что был объявлен банкротом, изменились реквизиты платежей и наименования получателя. В анкете ответчик указала свой номер телефона, и данный номер телефона находится в её владении и пользовании по настоящее время. Извещение о явке в суд на данный номер телефона было ответчиком получено. Таким образом, конкурсным управляющим не было принято должных мер по поиску заемщика. Требования были предъявлены спустя три года после объявления банка банкротом и назначения конкурсного управляющего, что повлекло начисление заемщику несоразмерные неустойки. Своего расчета ответчик не подготовила, поскольку именно истец должен доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить четкий и правильный расчет. Ответчик согласна с тем, что сумма задолженности составляет 70266,59 руб., как указано в требовании от ***. Проценты начислены не верно без учета суммы, которая была погашена ответчиком в *** года. С учетом изложенного в удовлетворении иска истцу просит отказать в полном объеме.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что *** ФИО1 на основании её заявления от *** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдал кредитную карту ....... лимитом кредитования * рублей под *% годовых сроком на *** месяца с обязательством ежемесячного погашения задолженности в размере *% от остатка задолженности по кредитной карте, что подтверждается заявлением ФИО1 от *** и мемориальными ордерами по выдаче ценностей * и * от ***, содержащими подписи сторон, представленными в материалы данного дела.

Согласно вышеуказанному заявлению ФИО1 присоединилась к правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заключила договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, и обязалась его выполнять.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязалась уплачивать банку неустойку в размере *% от суммы просроченной задолженности в день.

При подписании указанного заявления ФИО1 подтвердила, что один экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт, тарифов по обслуживанию карт получила, она с ними ознакомлена и согласна исполнять в полном объеме.

Согласно пункта 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Как видно из дела, заемщик ФИО1 не воспользовалась указанным правом и не отказалась от кредитной карты, и её действия были направлены на исполнение обязанностей по договору, она за период с *** по *** (*** - дата проводки операции) пользовалась кредитными денежными средствами и частично производила погашение кредита, но с *** платежи вносить прекратила, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.

*** истцом направлено письменное требование от *** о погашении задолженности – основного долга в размере 70266,59 руб., без учета суммы просроченных процентов и штрафных санкций, однако данное требование ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитной карте заемщиком ФИО1 – ответчиком по делу, исполнялись ненадлежащим образом, ответчик воспользовалась представленными ей кредитными денежными средствами в период кредитования (*** месяца) в размере * руб., однако свои обязательства по возврату кредита не исполнила ненадлежащим образом выплатив только сумму * руб., в связи с чем, согласно выписке по счету, представленной в материалы дела, образовалась задолженность по состоянию на *** в размере 89235,90 руб.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов.

Однако расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и является неверным, не соответствующим представленным в материалы дела финансовым документам, согласно которым, как указано выше, задолженность ответчика по кредитной карте относительно основного долга составляет 89235,90 руб., в связи с чем, в расчетах истца приведен неверное начисление процентов за пользование кредитом, за каждый из периодов просрочки платежа, а затем и неустойки.

Так, согласно выписке по счету за период с *** по *** (период кредитования) расчет процентов за пользование кредитом следующий:

* руб. (основной долг) х *% х *** дн. (с *** по ***) = * руб.;

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Итого задолженность ответчика по процентам за пользование кредитными денежными средствами составляет 41854,78 руб.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств об отсутствии вышеуказанной задолженности.

Таким образом, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности в части суммы основного долга в размере 89235,9 руб. и суммы процентов в размере 41854,78 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Рассматривая требования истца относительно размера заявленной ко взысканию неустойки (штрафных санкций) в сумме 162977,5 руб. суд учитывает следующее.

Доводы ответчика и её представителя о том, что после банкротства банка заемщику не было известно, куда перечислять денежные средства, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Суду ответчиком не представлено доказательств того, что она предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита ответчик знала, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не могла не знать.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. 

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, ответчик после банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк», при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должна была предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ «Пробизнесбанк» введение временной администрации, однако достаточных мер не предприняла вследствие чего не может быть освобождена от уплаты неустойки.

Как пояснила ответчик в судебном заседании, платежи, которые она перечисляла в погашение задолженности через Бинбанк были ей возвращены.

Как следует из заявления на выпуск кредитной банковской карты способом возврата кредита является внесение на карту денежных средств и счет указан *.

Приобщенная к материалам дела квитанция не содержит сведений о счете заемщика в банке *. Кроме того, заемщиком не представлено доказательств, о том, что она обращалась в банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства.

Общие положения Гражданского Кодекса РФ об исполнении обязательств предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 327 п. 1 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 ст. 327 ГК РФ).

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ФИО1 не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе была внести причитающиеся с неё денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, на депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик ФИО1 знала об образовавшейся у неё задолженности по кредитной карте, однако, задолженность не погасила.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса суду не представлено. Следовательно, имеет место вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых ею обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитной карте.

Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено. Доказательств того, что должником предпринимались все меры для погашения кредитной задолженности, в том числе, после направления банком требования о погашении с необходимым банковскими реквизитами, стороной ответчика не представлено. Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у банка лицензии ответчик, тем не менее, не предприняла мер к внесению причитающихся с неё денежных сумм, допустив просрочку. Таким образом, требования ст. 406 ч.3 ГК РФ не подлежат применению.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Аналогичные разъяснения даны в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которого следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как видно из дела, на основании решения арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из пояснений ответчика, она прекратила вносить платежи, указывая на отсутствие информации о механизме возврата кредита.

В силу пункта 1 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом. Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что требование о возврате кредитных денежных средств, направлено ответчику спустя более двух лет после открытия конкурсного управления (***), при этом в документе указан иной, нежели представленный заемщику ранее, счет для погашения задолженности, о котором, по утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, ему известно не было. Требование подписано лицом (Д.Е.С.) без приложения соответствующих документов, подтверждающих ее правомочия, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства сделали затруднительным своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства, следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе, по вине кредитора, в связи с непредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у банка, а затем и измененным после признания банка банкротом.

По мнению суда, банкротство банка, повлекшее лишение ответчика, как потребителя, установленных договором способов погашения кредита, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неинформировании потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, является исключительным случаем, свидетельствующим о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что кредитное обязательство не было исполнено надлежащим образом по вине обеих сторон, ввиду чего, полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика и по основаниям ст. 404 ГК РФ снизив сумму штрафных санкций до 30000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О). В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, установленный договором, размер неустойки, составляющий *% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть составляющий * % годовых, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принцип разумности и баланс интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки с 30000 рублей до 20000 рублей. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, суд полагает удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 151090,68 руб., в том числе основной долг - 89235,9 руб., проценты – 41854,78 рублей, и штрафные санкции (неустойка) в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего спора установлена обоюдная вина сторон, снижение размера неустойки произведено не только в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а в совокупности и с другими нормами материального права. В связи с чем, суд приходит к выводу об исчислении размера государственной пошлины с учетом уменьшения неустойки по основаниям ст. 404 ГК РФ, но без учета ее последующего уменьшения по ст. 333 ГК РФ. 

Применив положения абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2386,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ......., проживающей по адресу: ......., работающей ......., в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитной карте * счет *, выданной ***, в размере 151090 рублей 68 копеек, в том числе основной долг 89235 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 41854 рубля 78 копеек, неустойка в размере 20000 рублей, в также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2386 рублей 87 копеек, всего 153477 (сто пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от *** в заявленном размере 564025,64 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова