Дело № 2-2477/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 03 октября 2018 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к дачному некоммерческому товариществу «Красная Новь» об обжаловании решения правления ДНТ «Красная Новь»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ДНТ «Красная Новь» с требованиями о признании незаконным решения правления ДНТ «Красная Новь», оформленное протоколом от 04 сентября 2016 года об обеспечении юридической защиты членов правления и ревизионной комиссии состава 2011- 2015 годов. В обоснование заявленных требований указала, что 11 апреля 2018 года в Преображенский районный суд города Москвы по делу № 2-171/2018 по иску ДНТ «Красная Новь» к ФИО3 был представлен протокол правления ДНТ «Красная Новь» от 04 сентября 2016 года, согласно которого членами правления было принято решение о расходовании денежных средств. Считает, что правление в силу закона лишено полномочий самостоятельно принимать решение о расходовании денежных средств, при отсутствии решения общего собрания членов ДНТ «Красная Новь» по данному вопросу, в связи с чем, полагает, что оспариваемое решение правления ДНТ «Красная Новь» от 04 сентября 2016 года является незаконным и просит отменить. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

Представитель ответчика ДНТ «Красная Новь» действующий по доверенности в судебное заседание явился, представил в письменном виде возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе:

1) председательствует на заседаниях правления;

2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных);

3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления;

4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения;

5) выдает доверенности, в том числе с правом передоверия;

6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением;

7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях;

8) рассматривает заявления членов такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Согласно ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся в том числе распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; совершение от имени такого объединения сделок.

Судом установлено, что 04 сентября 2016 года на заседании правления ДНТ «Красная Новь» были приняты решения о мерах по реализации указаний Администрации г. Королёва по поддержанию чистоты и порядка, благоустройству территории дачных и садовых товариществ, о размещении денежных средств ДНТ на валютном счете, о заключении договора с коллегией адвокатов «Романов и партнеры» для оказания квалифицированной юридической помощи. В соответствии с заключенными соглашениями на оказание юридической помощи для представления интересов ДНТ в суде, со счета ДНТ «Красная Новь» на счёт коллегии адвокатов «Романов и партнеры» были перечислены денежные средства.

Оценка целесообразности принятия правлением товарищества и его председателем того или иного решения относится к исключительной компетенции самого правления, которое все решения принимало исключительно в интересах товарищества и его членов, доказательства недобросовестности правления и его председателя при принятии решений о заключении соглашений на оказание товариществу квалифицированной юридической помощи в деле отсутствуют, а заявителем иска не представлены.

Вопросы о заключении неопределенного количества сделок на оказание юридических услуг были решены правомерно, так как в Федеральном законе N 66-ФЗ не сказано, что решение правления должно быть принято по каждой отдельной сделке.

В соответствии с абзацем 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона, разъяснений Верховного Суда РФ и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемое решение правления ДНТ «Красная Новь» нарушило её права и законные интересы.

Однако, из существа заявленного спора следует, что истец не конкретизирует, как принятыми решениями правления были нарушены её права и законные интересы, и не указала, какие субъективные права и законные интересы истца были нарушены принятием решения правления товарищества по вопросу о расходовании денежных средств ДНТ «Красная Новь» для оказания квалифицированной юридической помощи товариществу, учитывая, что истец никогда не избиралась в правление товарищества и ревизионную комиссию, соответственно, не имела возможности в будущем принимать управленческие решения.

Судом учитывается, что истцом не предоставлены доказательства причинения ответчиком убытков и не представлены доказательства нарушения прав истца и товарищества, оснований полагать, что правление товарищества присвоило указанные денежные средства, а также распорядилось ими, не установлено, доказательств обратного суду предоставлено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. В силу положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным решения правления ДНТ «Красная Новь», оформленное протоколом от 04 сентября 2016 года об обеспечении юридической защиты членов правления и ревизионной комиссии состава 2011- 2015 годов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ДНТ «Красная Новь» об обжаловании решения правления ДНТ «Красная Новь» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 05 ноября 2018 года

Судья: