Судья: Медная Ю.В. Дело № 12-212

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М.,

при секретаре Тугушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

определением старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований (далее по тексту - ОВД ОАР) Саратовской таможни ФИО2 от 25 августа 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) ФИО1 

Правонарушение выразилось в том, что ИП ФИО1 владел и пользовался транспортным средством VOLVO FH 12 420, 1996 года выпуска, идентификационный номер №, шасси (рама) № №, государственный регистрационный знак №, с нарушением таможенной процедуры, под которую оно помещено, в связи с чем ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ - пользование товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Саратова от 05 мая 2017 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей без конфискации товара, явившегося предметом административного нарушения. 

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 29 мая 2017 года исправлена описка, допущенная в постановлении судьи Кировского районного суда города Саратова от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, в части указания в описательной и в резолютивных частях постановления, что изъятый 

<

дата> товар, явившейся предметом административного правонарушения, а именно транспортное средство VOLVO FH 12 420, 1996 года выпуска, идентификационный номер №, шасси (рама) № №, государственный регистрационный знак №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства № от 

<

дата> подлежат возврату собственнику обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Меридиан».

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ИП ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06 июня 2017 года договор аренды транспортного средства от 10 декабря 2015 года № 11 между ООО «Меридиан» и ИП ФИО1 признан незаключенным и обязал ИП ФИО1 возвратить обществу имущество. 

Защитник лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал. Представители Саратовской таможни ФИО4, ФИО2 возражали по доводам жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в судебном заседании присутствует его защитник, в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В подпункте 26 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) определено, что таможенная процедура - это совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (ст.179 ТК ТС). При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (ст.181 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

Пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры (пункт 2 статьи 153 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» содержание таможенной процедуры свободной таможенной зоны и условия помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны определяются Соглашением по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны, заключенным 18 июня 2010 года в городе Санкт-Петербурге (Соглашение о СЭЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьей 9 Соглашения о СЭЗ таможенная процедура свободной таможенной зоны может применяться на территории СЭЗ или на части ее территории. Товары, ввезенные на территорию СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, и помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, рассматриваются как находящиеся вне таможенной территории таможенного союза для целей применения таможенных пошлин, налогов, а также мер нетарифного регулирования.

Свободная таможенная зона - таможенная процедура, при которой товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в отношении иностранных товаров и без применения запретов и ограничений в отношении товаров таможенного союза (пункт 1 статьи 10 Соглашения о СЭЗ).

В статье 2 Федерального закона от 10 января 2006 года № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 16-ФЗ) определено понятие «Особая экономическая зона в Калининградской области» (далее - Особая экономическая зона) как территории Калининградской области, на которой действует специальный правовой режим осуществления хозяйственной, производственной, инвестиционной и иной деятельности, а также применяется процедура свободной таможенной зоны. Иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, товары, изготовленные (полученные) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товары, изготовленные (полученные) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товаров Таможенного союза, могут размещаться и использоваться только на территории Особой экономической зоны, за исключением случаев, установленных Соглашением о СЭЗ в отношении Особой экономической зоны (часть 3 статьи 9 Закон № 16-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12.2 Закона № 16-ФЗ транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, воздушные суда, водные суда, железнодорожный подвижной состав (включая порожние транспортные средства), помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны, рассматриваются для таможенных целей как транспортные средства международной перевозки при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа между территорией 

<

адрес> и территориями иностранных государств и перевозок товаров, пассажиров и багажа между 

<

адрес>ю и остальной частью территории Российской Федерации через территорию иностранного государства, в том числе через территорию государства - члена Таможенного союза, при соблюдении следующих условий: 1) транспортное средство зарегистрировано на территории 

<

адрес>; 2) транспортное средство принадлежит юридическому лицу, государственная регистрация которого осуществлена в 

<

адрес>.

Как указано в статье 343 ТК ТС, временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства международной перевозки должны быть вывезены с этой территории после завершения операций перевозки, в связи с которыми такие транспортные средства были ввезены на таможенную территорию таможенного союза, в сроки, исчисляемые с учетом положений статьи 219 настоящего Кодекса, если иное не установлено международными договорами.

На таможенной территории таможенного союза не допускается использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории таможенного союза (внутренняя перевозка по таможенной территории таможенного союза) (статья 344 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в Саратовскую таможню поступил рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову о том, что 

<

дата> на СП ДПС «Рубеж-3» возле села 

<

адрес> задержано транспортное средство - седельный тягач марки VOLVO FH 12 420, 1996 года выпуска, идентификационный номер №, шасси (рама) № №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SСНМIТZ S01, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 При проверке документов установлено, что данный седельный тягач зарегистрирован в 

<

адрес> и имеет таможенные ограничения, однако используется во внутренних перевозках по территории России (в вышеуказанном полуприцепе перевозился груз - лук репчатый свежий, в количестве 20080 кг.).

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства ГИБДД ГУ МВД России в графе «Особые отметки», а также копии ПТС серия 

<

адрес> (графа «Таможенные ограничения»), ввоз на остальную часть таможенной территории Российской Федерации и Таможенного союза разрешен при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей. 

Как установило должностное лицо, транспортное средство помещено 

<

дата> на таможенном посту «Советский» Неманской таможни под таможенную процедуру таможенного склада для иностранных товаров (ИМ 71). Сведения и документы, подтверждающие таможенное декларирование данного транспортного средства для его использования на остальной части территории Российской Федерации и Таможенного союза, отсутствуют. В графе «Д» ГТД имеется отметка таможенного органа «Ввоз на остальную часть таможенной территории РФ и таможенного союза разрешается при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей».

<

дата> зарегистрирован факт обратного ввоза на территорию 

<

адрес> через таможенный пост МАПП «Чернышевское» транспортного средства марки «VOLVO FH 12 420, 1996 года выпуска, идентификационный номер №, шасси (рама) № №, но с государственным знаком №. Данные о вывозе с территории 

<

адрес> без обратного ввоза вышеуказанного седельного тягача в базе данных «Авто-Транспорт. Контроль» не найдены.

Согласно договору № от 

<

дата> ООО «Меридиан» приобрело вышеуказанное транспортное средство у ООО «Люкс-Транс-Сервис» (

<

адрес>) и является собственником данного транспортного средства, что подтверждается копией ПТС 

<

адрес> от 

<

дата>. В базе данных имеется отметка о том, что вышеуказанный автомобиль с таможенными ограничениями «Ввоз на остальную часть таможенной территории РФ и таможенного союза разрешается при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей». Данная запись указана внутри свидетельства о регистрации № №.

Доказательств подтверждения расторжения вышеуказанного договора, как указывалось им при рассмотрении дела об административном правонарушении, аренды ИП ФИО1 не представлено, его показания противоречат показаниям директора ООО «Меридиан» ФИО6, который сообщил, что при передаче седельного тягача 

<

дата> ФИО5 акт приема-передачи составлялся. Договор аренды был расторгнут в январе 2016 года, так как ООО «Меридиан» стало известно о том, что седельный тягач имеет таможенные ограничения, о чем было сразу сообщено ФИО1 Однако документально факт расторжения договора аренды ФИО6 также не подтвержден.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство эксплуатировалось только на территории 

<

адрес>, опровергаются тем, что на данном транспортном средстве зафиксированы многочисленные правонарушения, связанные с порядком управления транспортным средством (по 

<

адрес> зафиксированы административные правонарушения: 

<

дата> (постановления №, №), 

<

дата> (постановления №, 18№), 

<

дата> ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (постановление №), 

<

дата> ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (постановление №). 

Не состоятельны доводы о том, что ИП ФИО1 не знал о таможенных ограничениях, поскольку данное обстоятельство опровергается вышеуказанными обстоятельствами. Кроме того, получение документов на транспортное средство водителем ФИО5, состоящим в трудовых отношениях, свидетельствует о том, что ИП ФИО1 имел и должен был ознакомиться с такими документами.

Таким образом, ИП ФИО1 владел и пользовался транспортным средством: VOLVO FH 12 420, 1996 года выпуска, идентификационный номер №, шасси (рама) № № государственный регистрационный знак №, с нарушением таможенной процедуры, под которую оно помещено, в связи с чем ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ - пользование товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены.

Фактические обстоятельства дела и вина лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ. Указанный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки не имеется.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 по минимуму санкции части 2 статьи 16.19 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку договор аренды был расторгнут, не может быть принят во внимание, поскольку указанная информация не подтверждена документально при проведении административного расследования. 

Доводы жалобы о том, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06 июня 2017 года, принятым после вынесения оспариваемого постановления, договор аренды транспортного средства от 

<

дата> между ООО «Меридиан» и ИП ФИО1 признан незаключенным, не влияют на существо обжалуемого акта, поскольку факт пользования транспортным средством установлен и в соответствии с имеющимися доказательствами следует, что водитель ФИО5, состоя в трудовых отношениях с ИП ФИО1, фактически осуществлял перевозки на спорном транспортном средстве за пределами территории 

<

адрес> на территории 

<

адрес> и других регионов.

Кроме того, фактическое приобретение в аренду указанного автомобиля ИП ФИО1 у ООО «Меридиан» 

<

дата> установлено при проведении административного расследования и не оспаривается заявителем, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения, поскольку он пользовался и распоряжался транспортным средством в нарушение таможенной процедуры, под которую оно помещено, является обоснованным.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева