Дело № 2-1144/2019. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года. город Мирный РС(Я).

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Тыхееве Е.Э.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1144/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке,

у с т а н о в и л :

ФИО1, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (Далее - ООО «Строймонтаж-2002»), в котором просит:

-взыскать с ООО «Строймонтаж-2002» в свою пользу сумму неустойки по договору № от 05 мая 2016 года за период с 01 апреля 2018 года по 09 октября 2019 года в размере 648 043 рубля 95 копеек,

-взыскать с ООО «Строймонтаж-2002» в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей,

-взыскать с ООО «Строймонтаж-2002» в свою пользу штраф 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В исковом заявлении указано, что 05 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья по адресу: 

<

адрес> Ответчик обязался в предусмотренный срок построить 197 квартирный дом по строительному адресу 

<

адрес> и передать квартиру после сдачи дома в эксплуатацию. Истец принял на себя обязательство принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома и оплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру № по акту приема-сдачи. В соответствии с пунктом 1.6 Договора крайний срок ввода дома в эксплуатацию 31 декабря 2016 года (4 квартал). В соответствии с пунктом 3.1 Договора застройщик обязался передать объект дольщику не позднее 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию (01 июля 2017 года). 15 ноября 2016 года между сторонами дела было заключено дополнительное соглашение № 1 в соответствии с которым крайний срок ввода дома в эксплуатацию был изменен на 3 квартал 2017 года ( 30 сентября 2017 года). Застройщик обязался передать объект дольщику не позднее 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию (01 апреля 2018 года). Свои обязательства по договору истец исполнила, внесла долевой взнос в полном объеме в размере 2 497 600 рублей, двумя траншами в 2016 году. Ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру истцу не передана. 27 марта 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке, ответа не последовало. Законодательством и Договором установлена ответственность ответчика за нарушения срока передачи квартиры в виде уплаты пени. Истец считает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку она понесла нравственные страдания связанные необходимостью проживания не в собственной квартире, с ожиданием сдачи квартиры, выслушиванием постоянных обещаний.

Истец ФИО2, просит рассмотреть дело без ее участия и указывает, что настаивает на исковых требованиях (л.д.70).

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия истца ФИО2

Неоднократно надлежащим образом уведомленный о месте и времени данного судебного заседания ответчик ООО «Строймонтаж 2002» своего представителя в суд не направил, каких либо заявлений и (или) ходатайств от ответчика не поступило (л.д. 59,60,66,67).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В этой связи, суд полагает, что неявка ответчика в судебное заседание, допущена по неуважительным причинам. С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 117, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неоднократно извещавшегося о дате и времени разрешения спора, однако, уклонившегося от и явки в судебные заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В материалах дела имеется договор № об участии в долевом строительстве жилья по адресу: 

<

адрес> от 05 мая 2016 года, в котором указано, что между ООО «Строймонтаж-2002» и истцом заключен вышеуказанный договор, предметом которого является совместное участие сторон в долевом строительстве квартир в 197-квартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-26). 

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на 1 этаже, условный номер квартиры №.

Договор долевого участия в строительстве жилья зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес> 13 мая 2016 года.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.1, 3.2 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 года и в течение 6 месяцев после сдачи в эксплуатацию дома при наличии полной оплаты цены вышеуказанной квартиры Моментом ввода дома в эксплуатацию считается дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Застройщик направляет дольщику сообщение о завершении строительства (создания) дома и о готовности объекта к передаче и в сроки, установленные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года. 

Согласно пункту 2.1 договора цена, подлежащая уплате Дольщиком за квартиру на момент его подписания составляет 2 497 600 рублей (налогом на добавленную стоимость не облагается). 

Согласно пункту 4.3.5 договора застройщик обязуется в случае невозможности завершения строительства дома в срок, не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, направить дольщикам информацию и предложения об изменении договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком квартиры Дольщику оформляется дополнительным соглашением.

<

дата> между ФИО3 и Ш.Ш. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия –ФИО4 что подтверждается свидетельством о заключении брака № (л.д.75).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Во исполнение договора об участии в долевом строительстве жилья № от 31 марта 2016 года, истец в соответствии с пунктом 2.1 Договора уплатили застройщику денежные средства в размере 2 497 600 рублей. Первый платеж в сумме 1 997 600 рублей, произведен 16 мая 2016 года, на счет ООО «Строймонтаж-2002» что подтверждается платежным поручением № 413942 (л.д. 31), второй платеж в сумме 500 000 рублей, произведен 24 мая 2016 года, наличными в кассу ООО «Строймонтаж-2002», что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру № и кассовым чеком (л.д. 33).

Как следует из пункта 4.3.5 договора № об участии в долевом строительстве жилья, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком квартиры дольщику оформляется дополнительным соглашением. 

5 ноября 2016 года стороны заключили дополнительное Соглашение к Договору об участии в долевом строительстве от 05 мая 2016 года (л.д.28), в котором были изменены пункты 1.5 и 1.6 Договора. В Пункте 1.6 указано, что плановый срок окончания строительства и ввода Дома в эксплуатацию 3 квартал 2017 года (крайняя дата 30 сентября 2017 года).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора застройщик передает Дольщику квартиру в течение 6 месяцев после сдачи в эксплуатацию дома, то есть крайняя дата передачи квартира истцу установлена - 31 марта 2018 года.

В сроки, установленные договором долевого участия в финансировании строительства жилого дома, ответчиком строительство дома не завершено, объект в установленные договором сроки, не передан, в связи, с чем 27 марта 2019 года, истец направила в адрес ООО «Строймонтаж-2002» претензию с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке, что подтверждается представленным в суд копией претензии и кассового чека оплаты почтовой услуги (л.д. 35-39).

Судом достоверно установлено, что на день подачи искового заявления строительство дома не завершено. Застройщик - ООО "Строймонтаж 2002", вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу названной правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно пункта 6.5 Договора № от 05 мая 2016 года, в случае нарушения предусмотренного договором передачи Дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, достоверно установлено, что истцом обязательства по оплате цены определенной сторонами в договоре об участии в долевом строительстве жилья выполнены в полном объеме в размере 2 497 600 рублей.

Истец просит взыскать сумму неустойки за период с 01 апреля 2018 года по 09 октября 2019 года. 

Крайняя дата передачи квартиры 31 марта 2018 года, на сегодняшний день квартира истцу не передана. 

Расчет неустойки: 

Сумма задолженности 2 497 600 рублей, период просрочки с 01 апреля 2018 года по 09 октября 2019 года, ставка рефинансирования ЦБ РФ 1/150.

Расчет суммы неустойки:

Задолженность:

2 497 600,00 руб.

Период просрочки:

с 01.04.2018 по 09.10.2019

Доля от ставки ЦБ:

1/150

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 497 600,00

01.04.2018

Новая задолженность на 2 497 600,00 руб.

2 497 600,00

01.04.2018

16.09.2018

169

7.25

2 497 600,00 * 169 * 1/150 * 7.25% 

204 012,29 р.

2 497 600,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

2 497 600,00 * 91 * 1/150 * 7.5% 

113 640,80 р.

2 497 600,00

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

2 497 600,00 * 182 * 1/150 * 7.75% 

234 857,65 р.

2 497 600,00

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

2 497 600,00 * 42 * 1/150 * 7.5% 

52 449,60 р.

2 497 600,00

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

2 497 600,00 * 42 * 1/150 * 7.25% 

50 701,28 р.

2 497 600,00

09.09.2019

09.10.2019

31

7

2 497 600,00 * 31 * 1/150 * 7% 

36 131,95 р.

Сумма основного долга: 2 497 600,00 руб.

Сумма неустойки: 691 793,57 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 – если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, так как ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств несоразмерности взысканной неустойки, последствиям нарушения обязательства не представлено. Заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

Неустойка в данном случае взыскивается в силу закона и имеет компенсационный характер. 

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 648 043 рубля 95 копеек. Суд не может выйти за рамки исковых требований и приходит к выводу о взыскивании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов сумма неустойки 

1 106 382 рубля 66 копеек.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с вышеуказанной нормой Закона компенсация морального вреда производится за любое нарушение прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Строймонтаж-2002» в пользу компенсации морального вреда. С учетом разумности, справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в в пределах искового требования размере 10 000 рублей.

В части требования о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, суд находит следующее.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца с ответчика подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет размера штрафа: 648 043 рубля 95 копеек + 10 000 рублей = 658 043 рубля 95 копеек : 2 = 329 021 рубль 97 копеек.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в указанной выше сумме является чрезмерно завышенным. 

Проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, с учетом положения предусмотренного статьей 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 100 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 333. 19 НК РФ по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего к оценке государственная пошлина уплачивается при цене иска свыше от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы превышающей 200 000 рублей. 

1% от 558 043 рубля 95 копеек (сумма превышающая 200 000 рублей от общей сумма подлежащая к взысканию) составляет 5 580 рублей 43 копейки + 5 200 рублей =10 780 рублей 43 копейки.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также положениями пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 780 рублей 43 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО1 неустойку по договору № за период со 01 апреля 2018 года по 09 октября 2019 года в размере 648 043 рубля 95 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей. 

В остальной части исковые требования подлежат к отказу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 780 рублей 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28 ноября 2019 года.

Судья Мирнинского районного суда РС(Я): И.А. Сортоев.