КОПИЯ

12-451/2020

УИД 86RS0004-01-2020-003212-96

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием защитника ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

жалобу защитника ФИО1 на постановление административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 15 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО4,

установила:

Постановлением административной комиссии Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 15 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО2, защитник ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вышеуказанное правонарушение не совершал, дал признательные показания под психологическим давлением сотрудников полиции. Показания свидетеля ФИО6 являются заведомо ложными. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в ФИО2 не направил. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО4 не имеется.

Защитник ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме, пояснив, что на ФИО4 при составлении протокола было оказано давление, однако по данному факту с заявлениями он никуда не обращался. Свидетель дала ложные показания, поскольку на нее также было оказано давление со стороны сотрудников полиции. 

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля секретарь отдела по организации работы административной комиссии Администрации города ФИО5 пояснила, что факт правонарушения ФИО4 установлен имеющимися в деле доказательствами. Доказательств оказания давления на ФИО4 в административную комиссию представлено не было. ФИО6 при даче свидетельских показаний была предупреждена ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласовывались с объяснением ФИО4, который вину в совершении правонарушения признавал. Сомнений в виновности лица в совершении административного правонарушения не имелось. Представила отзыв на жалобу, в котором просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается нарушение общепризнанных правил поведения, выразившееся в отправлении естественных надобностей в местах общего пользования вне специально отведенных для этих целей мест и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по просп. Ленина, 

<

адрес> ФИО4, находясь в общественном месте, допустил нарушение общепризнанных правил поведения, выразившееся в отправлении своих естественных надобностей вне специально отведенном для этих целей месте. 

Действия ФИО4 административной комиссией квалифицированы по п. 1 ст. 15 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях». 

Вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 15 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, в котором ФИО4 указал, что с нарушением согласен;

- объяснением свидетеля ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по просп. Ленина, 

<

адрес> мужчина, как потом ей стало известно – ФИО4, находясь в общественном месте, справлял свои естественные надобности рядом с указанным домом, она сделала ему замечание, в это время подошли сотрудники полиции;

- рапортами полицейских ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по просп. Ленина, 

<

адрес>, ФИО4, находясь в общественном месте, справлял свои естественные надобности вне специально отведенного для этих целей места;

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, достоверны и в совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Доводы защитника о том, что ФИО4 вмененного правонарушения не совершал, опровергаются представленными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортами УУП ОП-2 УМВД России по г. ФИО7 ФИО8, ФИО9, объяснением свидетеля ФИО6 

При составлении протокола ФИО4 в соответствующей графе указал о том, что с нарушением согласен, каких либо замечаний, возражений не высказал, права ему были разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении ФИО4 вручена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Довод жалобы о том, что свидетелем ФИО6 даны заведомо ложные показания, голословен, не обоснован и ничем не подтвержден.

В объяснениях, данных ФИО6 в качестве свидетеля, имеется указание на разъяснение ей положений ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая гласит об ответственности за дачу заведомо ложных показания, что подтверждается её подписью. Оснований для оговора в судебном заседании не установлено. Доказательств иного не представлено, оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется. 

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции на заявителя оказывалось психологическое давление при взятии объяснения и составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, в ходе рассмотрения дела и в настоящей жалобе убедительными доказательствами не удостоверены. С жалобами на противоправные действия должностных лиц заявитель в правоохранительные органы не обращался, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с его участием не имелось. Этот довод расценивается ФИО2 как избранный способ защиты избежать лицом, привлекаемым к ответственности, административной ответственности, поскольку ее наличие в дальнейшем может повлиять на возможность пребывания иностранного гражданина в РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

Каких-либо существенных недостатков протокол не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством нет.

Каких-либо возражений относительно порядка составления процессуальных документов, необоснованности вменения состава административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 не заявлял, в документах не отразил.

Всем составленным в отношении ФИО4 по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы административной комиссии, не имеется. 

При указанных обстоятельствах действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 15 Закона ХМАО – Югры «Об административных правонарушениях».

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

В соответствии со статьей 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу административной комиссией были учтены характер совершенного правонарушения и личность виновного, отсутствие тяжких последствий и имущественного ущерба в связи с совершенным правонарушением. 

ФИО4 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией пункта 1 статьи 15 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» в виде предупреждения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

Постановление административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 15 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении ФИО4 оставить без изменений, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО2 

<

адрес> – Югры, через Сургутский ФИО2.

Судья: подпись ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА «20» мая 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО2

______________________________ ФИО3

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО2 _____________