Дело № 12-91/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 9 февраля 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, по ее жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10 января 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10 января 2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации принудительным путем.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить в части назначения выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на наличие на территории Российской Федерации родных: матери, супруга, сына.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Из постановления следует, что 9 января 2017 г. в 

<

адрес> установлена гражданка Казахстана ФИО1, которая нарушила режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, не выехав из Российской Федерации по вступлении 24 апреля 2016г. в законную силу постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда от 13 апреля 2016 г., уклонившись от выезда за пределы Российской Федерации и пребывая в Российской Федерации с нарушением установленных правил, чем нарушила требования ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями, данными национального паспорта, миграционной картой, сведениями СПО «Мигрант-1», иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам судья дал верную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции. Назначение наказания судом мотивировано.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 незаконно находится на территории Российской Федерации. Постановлением судьи 

<

данные изъяты> от 11 апреля 2016 г. ФИО2 за нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации, привлечена к административной ответственности, предусмотренной 

<

данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 24 апреля 2016 г., следовательно, на основании положений ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ ФИО1 обязана была выехать до 30 апреля 2016 г., однако вопреки этому ФИО1 из Российской Федерации не выехала.

Событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены материалами дела и не оспаривались ею как в суде, так и в жалобе.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении выдворением права на уважение семейной жизни, поскольку на территории РФ у ФИО1 проживают мать, супруг и сын, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления на основании следующего.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Основания для отмены постановления в части назначения наказания в виде административного выдворения, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов отсутствуют.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства. Мер к исправлению сложившейся ситуации не предпринимала. Достоверных данных о наличии у ФИО1 на территории Российской Федерации матери, супруга и сына документально не подтверждено. ФИО1 установлена по месту обнаружения проживающей одна, на наличие иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в ее помощи, не ссылалась. Напротив, в суде ФИО1 указывала на отсутствие у нее близких родственников на территории Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое постановление в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводов о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела жалоба не содержит, из материалов дела такого не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10 января 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова