Дело № 2-952/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Романовской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество коммерческий банк «РУБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02 декабря 2013 года между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 161127,36 руб. на потребительские цели с уплатой процентной ставки 35% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата не позднее 02 декабря 2015 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил 02 декабря 2013 года в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора, 28 июля 2017 года кредитором подано мировому судье судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от 02 декабря 2013 года в размере задолженности 211 066,85 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2655 руб.

08 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-626/2017 на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 211 066,85 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2655,00 руб. Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 18 августа 2017 года указанный судебный приказ отменен.

По состоянию на 01 марта 2018 года общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 513336,25 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 119 131,41 руб.; сумма просроченных процентов – 31 668,28 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей – 362 536,56 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 02 декабря 2013 года в размере 513336,25 руб., в том числе: сумму просроченной ссудной задолженности – 119 131,41 руб.; сумму просроченных процентов – 31 668,28 руб.; сумму неустойки за просрочку платежей – 362 536,56 руб. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8333,00 руб. 

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 50), представитель в судебном разбирательстве участие не принимал, вместе с тем просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что последний платеж по договору № был осуществлен ею 21 марта 2014 года, в размере 9428, 95 руб., о чем свидетельствует последняя квитанция оплаты по кредитному договору и предоставленная Банком в материалы дела выписка по счету за период который рассчитываются требования 03 апреля 2014 по 02 мая 2014 года. Однако Банк обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только, как полагает ответчик, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года. Согласно ст. 198, ст. 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 22 марта 2014 года, а также исходя из расчета требований периода, за который рассчитываются требования с 03 мая 2014 года по 02 июня 2014 года. Начиная с этого времени, ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому срок исковой давности должен отсчитываться именно с 22 марта 2014, а также периода, за который рассчитываются требования с 03 мая 2014 года по 02 июня 2014 года.

На основании изложенного, ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать АО КБ «РУБанк» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту.

Кроме того, считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен допущенному нарушению, является завышенным. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2013 года между АО КБ «РУБанк»» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 161127,36 руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом 35,00 % годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора 02 декабря 2015 года (л.д.9-11).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №л.д.17-18).

Согласно пункту 3.2 Заявления клиента на получение потребительского кредита № от 02 декабря 2013 года, ФИО1 своей подписью подтвердила, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов по Программе «Предоставление потребительских экспресс - кредитов ЗАО КБ «Ростовский Универсальный», Графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком (График платежей).

Согласно п.п. 8.2., 8.3., 4.1 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов по программе «Предоставление потребительских экспресс - кредитов ЗАО КБ «Ростовский Универсальный», должник обязуется надлежащим образом осуществлять погашение кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей, исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности. Погашение кредита осуществляется ежемесячно, равными по сумме платежами (аннуитетными платежами), который состоит из части основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Согласно подпункту 7 пункта 3.2. кредитного договора (Заявления клиента на получение потребительского кредита № от 02 декабря 2013 года), в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и (или) процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку за второй, третий и т.д. пропуск (просрочку) ежемесячного платежа – 5 % от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Как было установлено, обязательства по заключенному кредитному договору банком были исполнены надлежащим образом в полном объеме. Ответчик в свою очередь, свои обязательства по кредитным договорам исполняла ненадлежащим образом, выпиской по счету по счету № подтверждается, что последнее погашение по кредиту осуществлялось ответчиком 30 января 2015 года, в результате чего образовалась задолженность по договорам (л.д. 18). 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на 01 марта 2018 года составляет 513336,25 руб., которая состоит из суммы просроченной ссудной задолженности – 119131,41 руб., суммы просроченных процентов – 31668,28 руб., суммы неустойки за просрочку платежей – 362536,56 руб. (л.д.7).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным. Ответчиком факт нарушения условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов и представленный расчет не оспаривались.

Ответчиком заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности, по той причине, что последняя оплата по кредитному договору была произведена ответчиком 21 марта 2014 года, срок исковой давности должен исчисляться с 22 марта 2014 года. 

С доводами ответчика о том, что последняя оплата была произведена 21 марта 2014 года, суд не может согласиться, так как согласно выписке по счету №, последнее погашение по кредиту осуществлялось ответчиком 30 января 2015 года (л.д. 18).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности". 

Как разъяснено в п. 3. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитном договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последняя дата уплаты графиком предусмотрена - 02 декабря 2015 года (л.д. 10).

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от 02 декабря 2013 года Банк обратился 31 июля 2017 года (штамп на конверте л.д. 48).

08 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-626/2017 на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 211 066,85 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2655,00 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 18 августа 2017 года указанный судебный приказ отменен (л.д. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С настоящим иском АО КБ «РУБанк» обратилось в суд 21 июня 2018 года (штамп на конверте л.д. 44), спустя 11 месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, только требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до 21 июня 2018 года, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ, а по платежам с 21 июня 2015 года по 02 декабря 2015 года срок исковой давности не истек.

Согласно выписки по счету последняя оплата по кредиту 30 января 2015 года.

С 21 июня 2015 по 02 июля 2015 – 12 дней, сумма основного долга – 3183,01 руб., задолженность по процентам - 588,56 руб.;

03 июля 2015 по 02 августа 2015 - сумма основного долга – 8145,03 руб., задолженность по процентам - 1283,92 руб.;

03 августа 2015 по 02 сентября 2015 - сумма основного долга – 8387,15 руб., задолженность по процентам - 1041,80 руб.;

03 сентября 2015 года по 03 октября 2015 - сумма основного долга – 8662,03 руб., задолженность по процентам - 766,92 руб.;

03 октября 2015 по 02 ноября 2015 - сумма основного долга – 8893,96 руб., задолженность по процентам - 534,99 руб.;

03 ноября 2015 по 02 декабря 2015 - сумма основного долга – 9103,56 руб., задолженность по процентам - 261,88 руб.;

Итого за период с 21 июня 2015 года по 02 декабря 2015 года – сумма основного долга составляет – 46374,74 руб., задолженность по процентам – 4478,07 руб. 

В соответствии ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом требования о взыскании неустойки, заявленной истцом ко взысканию срок исполнения которой истек до 21 июня 2018 года, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ, а по расчету с 21 июня 2015 года по 01 марта 2018 года срок исковой давности не истек.

Расчет неустойки:

с 21 июня 2015 года по 02 июля 2015 года - 3222,55 руб.(8056,37:30 х 12 дней);

с 03 июля 2015 года по 01 марта 2018 года (32 месяца), 8056,37 руб. (размер неустойки в месяц) х 32 месяца = 257803,84 руб. 

Общий размер неустойки составляет 261026,39 руб. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исполнения которых истек до 21 июня 2018 года, по сумме просроченной ссудной задолженности – 72756,67 руб., по сумме просроченных процентов – 27190,21 руб., по сумме неустойки за просрочку платежей – 1014510,17 руб. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по кредитному договору ответчиком погашена, отсутствуют.

В судебном заседании ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, которая является слишком завышенной. 

При взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд полагает возможным применить к спорному правоотношению статью 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Размер заявленной ко взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена, и безусловно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, соотношение суммы основного долга и начисленной неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки значительно превышает размер основного долга, и процентов, то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд, несмотря на истечение срока кредитного договора, что увеличило размер неустойки, размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования (7,25 % годовых).

Также суд учитывает, что истец менял наименование, потом вступил в стадию банкротства, не сообщив ответчику, куда производить платежи. 

В связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000,00 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст.ст.56-57 ГПК РФ), с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору № от 02 декабря 2013 года, с учетом пропуска срока исковой давности, суд считает требования АО КБ «РУБанк» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 02 декабря 2013 года по состоянию на 01 марта 2018 года в общей сумме 70852,81 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6666,40 руб., уплаченные по платежным поручениям № от 28 мая 2018 года и № от 21 июня 2017 года (л.д. 5,6), с учетом размера удовлетворенных требований (80%), без применения положений пропорциональности по требованиям о взыскании неустойки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 02 декабря 2013 года по состоянию на 01 марта 2018 года в сумме 70852,81 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 46374,74 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 4478,07 руб., пени в сумме 20000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6666,40 руб., а всего 77 519 (семьдесят семь тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.

Председательствующий С.А. Бабина