Судья 1-й инстанции Максименко О.В. № 22-4856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Минкевича В.И. – посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Минкевича В.И. на постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть по 10 января 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено следователем 10 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

11 июня 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в том, что с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитил 10 июня 2023 года охотничье ружье у Потерпевший №1 

12 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1

В этот же день, постановлением Усть-Удинского районного суда Иркутской области срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа.

Постановлением этого же суда от 15 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 10 августа 2023 года включительно.

14 июля 2023 года в отношении ФИО1 следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение 10 июня 2023 года в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2; 18 июля 2023 года по этому уголовному делу в отношении подозреваемого ФИО1 следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 июля 2023 года указанные уголовные дела, возбужденные 10 июня и 14 июля 2023 года соединены в одно производство.

4 августа 2023 года постановлением Усть-Удинского районного суда Иркутской области в отношении ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу на 1 месяц, то есть до 10 сентября 2023 года.

10 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

23 августа 2023 года апелляционным постановлением Иркутского областного суда отменено постановление районного суда от 4 августа 2023 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, в отношении ФИО1 оставлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком по 10 сентября 2023 года, с сохранением запретов:

– выходить за пределы домовладения, то есть за пределы прилегающего к части жилого дома земельного участка – придомовой территории по месту проживания, исключая выезд и нахождение за пределами места исполнения меры пресечения в целях проведения медицинских реабилитационных мероприятий по направлению медицинской организации и по предварительному уведомлению уголовно-исполнительной инспекции, с предоставлением ей подтверждающих цель выезда документов; 

– общаться с участниками уголовного судопроизводства по делу, за исключением защитника и следователя, либо с разрешения следователя; 

– отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

– использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

30 августа 2023 года постановлением Усть-Удинского районного суда Иркутской области срок домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть по 10 октября 2023 года включительно, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, а также с разрешением находиться вне места исполнения домашнего ареста в пределах Усть-Удинского муниципального образования для посещения ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница» в течение 2 часов в пределах времени работы медицинской организации.

5 октября 2023 года следователем вынесено постановление об объявлении розыска обвиняемого. 

25 ноября 2023 года обвиняемый задержан; в этот же день постановлением Усть-Удинского районного суда Иркутской области в отношении ФИО1 продлен срок задержания на 72 часа.

27 ноября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 7 месяцев, то есть до 10 января 2023 года; кроме того, ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 226 и ч. 1 ст. 139 УК РФ. 

28 ноября 2023 постановлением Усть-Удинского районного суда Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть по 10 января 2024 года, включительно.

29 ноября 2023 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 226 и ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

– обвиняемый ФИО1 просит постановление суда от 28 ноября 2023 года отменить и избрать более мягкую меру пресечения, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом обвиняемый указывает, что является гражданином РФ, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, состоит в фактических брачных отношениях. 28 сентября лег в больницу и 3 октября с разрешения лечащего врача проследовать домой позвонил сотруднику УИИ и сообщил, что его необходимо доставить домой. Сотрудник УИИ предложил ему добраться до дома самостоятельно, что он и сделал. 6 октября 2023 года он позвонил в УИИ и поинтересовался, когда на него наденут так называемый «браслет», сотрудник пояснил, что нет свободных спецсредств, о чем он сразу сообщил следователю. После этого ему не звонили, уведомления, извещения и повестки в его адрес не поступали. До 23 ноября он находился без «браслета», затем выехал в 

<

адрес изъят>, где 24 ноября задержан сотрудниками полиции. Следователем представлены суду материалы, которые характеризуют его только с отрицательной стороны. 27 ноября 2023 года обвинение переквалифицировано на п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, но в обжалуемом постановлении судом указан п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ. С 28 сентября 2023 года «браслет» не был надет, но он не оказывал давление на свидетелей и потерпевших, не скрывался от следствия и суда; 

– защитник – адвокат Минкевич В.И. не соглашается с постановлением суда о продлении срока задержания в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона, при этом указывает, что время в протоколе задержания не соответствует времени фактического задержания 24 ноября 2023 года, что подтверждается рапортом оперативного сотрудника. Задержание по указанным в протоколе основаниям незаконно и необоснованно. Не представлено доказательств намерений ФИО1 угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, заявление потерпевшего ничем необоснованно. ФИО1 находился дома по предписанному адресу и только 23 ноября 2023 года выбыл в 

<

адрес изъят> для встречи родственницы из роддома. Сотрудники полиции не заходили в дом обвиняемого, повестки и извещения по данному адресу не направляли. Защитник просит отменить постановление суда от 28 ноября 2023 года и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы закона, при этом указывает следующее. 27 ноября 2023 года действия ФИО1 переквалифицированы на п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, но в постановлении суда указано, что тот обвиняется по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, то есть судебные решения содержат противоречивые сведения об инкриминируемых преступлениях. Оценка положительно характеризующему материалу не дана, суд сослался только на отрицательные характеристики ФИО1 28 сентября 2023 года по инициативе инспектора УИИ так называемый «браслет» или СЭМПЛ с ФИО1 снят в связи с чем ссылка суда на допущение нарушений не обоснована. К ходатайству об избрании меры пресечения приложены заверенные следователем копии документов, в том числе не читаемые, подлинники для сверки не предоставлялись, однако суд сослался на них в качестве доказательств. В постановлении об объявлении розыска от 5 октября следователем указано, что местонахождение ФИО1 не установлено, при этом обвиняемый в суде утверждал, что ушел из больницы и находился дома в 

<

адрес изъят>, звонил 6 октября инспектору УИИ и следователю, при этом следователь не пояснила, что он объявлен в розыск. Выводы суда о нарушении домашнего ареста не обоснованы, поскольку 28 сентября 2023 года сотрудником УИИ снят СЭМПЛ, а 10 октября 2023 года мера пресечения не избиралась, с 3 октября по 24 ноября 2023 года обвиняемый находился дома. 

Помощником прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Сахаровским С.Д. представлены возражения на апелляционные жалобы обвиняемого и защитника с просьбой судебные решения оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Минкевич В.И. поддержали апелляционные жалобы, при этом защитник также указал, что в постановлении следователя ставился вопрос об избрани меры пресечения только на 15 суток до 10 декабря 2023 года, тогда как решение суда принято на срок по 10 января 2024 года.

Прокурор Яжинова А.А. полагала доводы апелляционных жалоб необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные материалы, в том числе сведения о предъявлении обвинения 27 и 29 ноября 2023 года, а также о судебных решениях от 15 июня, 4 августа и 23 августа 2023 года о мере пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Порядок уголовного судопроизводства, установленный уголовно-процессуальным законом, исходя из требований ч. 2 ст. 1 и ст. 7 УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, которая допускается на основании судебного решения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, данные требования уголовно-процессуального законодательства, в том числе составляющие принципы уголовного судопроизводства, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не соблюдены, вследствие чего судебное решение об избрании меры пресечения нельзя признать законным и обоснованным.

По данному делу ФИО1 ранее содержался под стражей в периоды с 11 по 15 июня, с 3 по 23 августа, а также с 25 ноября 2023 года, и в отношении него применялась мера пресечения в виде домашнего ареста с 15 июня по 3 августа, с 23 августа по 10 октября 2023 года. 

В дальнейшем в отношении обвиняемого следователем возбуждено перед судом согласованное с руководителем следственного органа ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу на срок 15 суток, то есть по 10 декабря 2023 года (л. д. 1-4).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что какого-либо иного ходатайства, согласованного с руководителем следственного органа, представленные материалы не содержат.

Указанное ходатайство оглашено в судебном заседании 25 ноября 2023 года, поддержано следователем и прокурором, однако, по результатам его рассмотрения суд принял решение об избрании меры пресечения обвиняемому на срок 1 месяц 16 суток, то есть по 10 января 2024 года, чем вышел за пределы согласованного с руководителем следственного органа ходатайства следователя.

Решение суда об избрании меры пресечения на срок значительно превышающий указанный в согласованном с руководителем следственного органа ходатайстве следователя в обжалуемом постановлении суда никак не мотивировано. 

В судебном решении имеется ссылка на то, что 27 ноября 2023 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть до 10 января 2024 года.

При этом протокол судебного заседания от 28 ноября 2023 года не содержит сведений о получении судом согласованного с руководителем следственного органа ходатайства следователя в отношении избрания меры пресечения ФИО1 в период с 10 декабря по 10 января 2023 года.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года № 2172-О: ч. 1 ст. 39 УПК РФ прямо уполномочивает руководителя следственного органа давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании мер пресечения, которые допускаются на основании судебного решения, как для контроля за ходом предварительного расследования, так и для предотвращения необоснованного ограничения прав участников уголовного судопроизводства.

С учетом досудебной стадии производства по уголовному делу, не является законным основанием для принятия судом решения о мере пресечения по 10 января 2024 года, само по себе наличие информации о продлении срока предварительного расследования, а также исследование и приобщение к материалам копии постановления о продлении срока расследования, при отсутствии соответствующего ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, о мере пресечения; не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание устные уточнения следователя, поскольку в данном случае нарушена процедура согласования ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей с руководителем следственного органа.

При таких обстоятельствах решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть по 10 января 2024 года, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, так как принято с существенными нарушениями ст. ст. 1, 7, 15, 39 и 108 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, исходя из правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 года № 26-О: в соответствии со ст. 210 УПК РФ при неизвестности места нахождения обвиняемого следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление; принимая решение о розыске обвиняемого, следователь должен убедиться в том, что место его нахождения действительно неизвестно, и привести в подтверждение этого соответствующие доказательства, а также уведомить о принятом решении его защитника, если он участвует в деле. Такая обязанность вытекает как из ч. 2 ст. 48 Конституции РФ, гарантирующей каждому подозреваемому, обвиняемому, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, право на помощь адвоката (защитника), так и из ч. 4 ст. 49 УПК РФ, предусматривающей необходимость обеспечения права на помощь защитника в том числе при осуществлении в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы.

Однако, в представленных материалах сведения об уведомлении защитника о розыске ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, протокол судебного заседания от 28 ноября 2023 года в нарушение ст. 259 УПК РФ содержит лишь фрагментарные по сравнению с аудиозаписью сведения о содержании заявлений, возражений, ходатайств и выступлений участников процесса; заданных им вопросах и их ответах.

При этом аудиозапись судебного заседания не опровергает вышеизложенные выводы об объеме полученных и исследованных судом первой инстанции материалов.

С учетом отмены постановления суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для обсуждения апелляционных жалоб в их остальной части, включая доводы о необоснованности выводов суда о достаточности оснований для заключения под стражу.

Принимая новое решение по ходатайству следователя при отсутствии в нем согласованных с руководителем следственного органа доводов о мере пресечения на период с 10 декабря 2023 года по 10 января 2024 года, то поскольку законных оснований для решения вопроса о содержании под стражей ФИО1 в настоящее время не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что обвиняемый подлежит освобождению с избранием более мягкой меры пресечения.

При этом, сама по себе возможность применения меры пресечения не оспаривается стороной защиты, за исключением ее вида.

Решая вопрос о применении меры пресечения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям обоснованно, риски же продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, могут быть минимизированы применением предусмотренного ст. 105.1 УПК РФ, запрета определенных действий заключающегося в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать предусмотренные данной статьей запреты (находиться в определенных местах, использовать средства связи, общаться с определенными лицами). 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть и характер предъявленного обвинения, наличие устойчивых социальных связей у ФИО1, его состояние здоровья, позицию потерпевших, проживающих в 

<

адрес изъят>, изложенную в соответствующих заявлениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения должна ограничивать свободу обвиняемого, не допускать его контактов с потерпевшими.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника –адвоката Минкевича В.И. удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства следователя Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, из-под стражи обвиняемого ФИО1 освободить.

В отношении обвиняемого ФИО1 избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного статьей 1051 УПК РФ, возложить на обвиняемого ФИО1 обязанность своевременно самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Запретить обвиняемому ФИО1 в соответствии с п. п. 2, 3, 5 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ:

– находиться в 

<

адрес изъят>. Посещать общественные, в том числе праздничные мероприятия и участвовать в них;

– использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения со следователем, контролирующим органом, судом. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган;

– общаться с гражданами – участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, а именно с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелями, экспертами, специалистами, за исключением совместно проживающих с ним в указанном жилом помещении членов семьи.

Указанные запреты применяются до отмены или изменения данной меры пресечения. 

При госпитализации обвиняемого по медицинским показаниям установленные судом запреты продолжают действовать на территории соответствующего учреждения здравоохранения.

Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов обвиняемым ФИО1 на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. 

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения условий исполнения меры пресечения она может быть изменена на более строгую.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий С.Л. Морозов