Дело №2-1758/2019

64RS0045-01-2019-001544-66

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 (далее по тексту – ИП ФИО2) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая следующее.

30 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № розничной купли-продажи товара - диван-кровать угловой.

В период гарантийного срока товара проявился недостаток: диван-кровать просел (на спальном месте проявился перепад в 2-4 см, что значительно мешает здоровому сну). При раздвижении дивана ролики выходят их передвижных полей (вставлять обратно физической возможности нет). При складывании дивана задняя часть дивана не всегда попадает в пазы механизма.

01 декабря 2018 года истец вручила ответчику претензионное письмо с предложением возвратить денежные средства, уплаченные по договору и выплатить неустойку.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № от 30 марта 2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 29590 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 29294,10 рублей по 20 марта 2019 года, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она с мужем приходила в магазин, где приобретала диван. Предъявила претензию нарочно, сотрудник принял ее и расписался во втором экземпляре, одновременно пояснив, что ИП ФИО2 уже не осуществляет свою деятельность, и деньги ей не смогут выплатить. Ответа на претензию не поступило. Никто не позвонил, хотя в договоре указаны номера телефонов. В ходе судебного разбирательства она снова приходила с мужем в магазин, сообщив о том, что она обратилась в суд. Но ее также проигнорировали. Диван приобрела по средствам, однако качество дивана оказалось низким. Недовольна качеством дивана и отношением к ней как потребителю. 

Ответчик ИП ФИО2, неоднократно извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Верховный Суд РФ в пункте 38 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной... Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 30 марта 2018 года истец ФИО3 приобрела у ответчика ИП ФИО2 в гипермаркете «Мебель Сити» диван-кровать угловой по специальному предложению модели Дублин 3000 с декором накладками Венге на латах, стоимостью 29590 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и товарным чеком.

В соответствии с пунктом 4.5 договора гарантийный срок, предоставляемый продавцом на товар, составляет 365 дней.

В период гарантийного срока товара истец выявила недостатки: диван-кровать просел (на спальном месте проявился перепад в 2-4 см, что значительно мешает здоровому сну. При раздвижении дивана ролики выходят их передвижных полей. При складывании дивана задняя часть дивана не всегда попадает в пазы механизма.

В соответствии с пунктом 5.1 договора претензия относительно качества и комплектности товара направляются в адрес продавца в письменном виде.

01 декабря 2018 года истец вручила ответчику претензионное письмо с предложением возвратить денежные средства, уплаченные по договору и выплатить неустойку.

По ходатайству истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Лекс». Согласно выводам судебной экспертизы №-С от 18 июня 2019 года в представленном товаре диван-кровать угловой артикул Дублин 3000 с декором, накладками Венге на латах имеются заявленные истцом недостатки. В товаре диван-кровать угловой артикул Дублин 3000 с декором, накладками Венге на латах имеются указанные недостатки, характер и причина их возникновения производственные. Параметры деформации мягких элементов в угловом диване не соответствуют параметрам, установленным в ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Параметры мягкости мягких элементов в угловом диване не соответствуют параметрам, установленным в ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». В товаре диван-кровать угловой артикул Дублин 3000 с декором, накладками Венге на латах, имеются указанные недостатки, характер и причина их возникновения производственные, которые проявились во время эксплуатации товара, т.о. параметры деформации мягких элементов и параметры мягкости мягких элементов в угловом диване не соответствовали параметрам, установленным в ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» 30 марта 2018 года (на дату приобретения товара). Механизм трансформации дивана (раздвижения и складывания дивана) не соответствует действующим требованиям технических стандартов. Возможно устранение выявленных недостатков. Стоимость по устранению выявленных недостатков, на момент проведения исследований, ориентировочно может составить 19000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Поскольку ИП ФИО2 покупателю ФИО1 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что истец вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик несмотря на неоднократное извещение ее удом надлежащим образом, суду не представила. В связи с чем суд принимает решение исходя из представленных стороной ответчика доказательств. дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости товара подлежит удовлетворению. 

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанность возвратить ИП К.М.АБ. товар - диван-кровать угловой артикул Дублин 3000 с декором, накладками Венге на латах.

Разрешая требование истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требования, суд учитывает следующее.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией 01 декабря 2018 года. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в течение 10 дней, неустойка подлежит начислению с 11 декабря 2018 года.

Учитывая, что истец заявила ко взысканию неустойку с 12 декабря 2018 года, в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ неустойка подлежит взысканию в пределах заявленного истцом срока, за период с 12 декабря 2018 года по 20 июня 2018 года в размере 56516,9 рублей (29590 х 1% х191 день), и неустойка в размере 295,9 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ в отсутствие мотивированного заявления ответчика, суд не находит оснований для ее снижения.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Размер штрафа составляет 43303,45 рублей (29 590 + 56516,9 + 500) х 50%).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ в отсутствие мотивированного заявления ответчика, суд не находит оснований для снижения штрафа.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при частичном удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 24 000 рублей, в пользу ООО«Экспертно-правовой центр «Лекс» подлежат взысканию расходы на ее проведение с ИП ФИО2 в указанном размере.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3083 рублей (2783 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 30 марта 2018 года, заключенного между ФИО1 ФИО12 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО13.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15:

- денежные средства, уплаченные за товар, в размере 29590 рублей, 

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования с 12 декабря 2018 года по 20 июня 2019 года в размере 56516,9 рублей, в размере 295,9 рублей с 21 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств;

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

- штраф в размере 43303,45 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО16 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО17 диван-кровать угловой артикул Дублин 3000 с декором, накладками Венге на латах.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью«Экспертно-правовой центр «Лекс» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО19 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3083 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 25 июня 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук