УИД №

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кавказский, КЧР дата года

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 297800 рублей, штраф в размере 148900 рублей, неустойку (пени) в размере 1444330 рублей за период с дата по дата , компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Иск обоснован тем, что ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. дата в Адрес между автомобилем истца под управлением ФИО3 и автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 произошло ДТП. Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, столкновение произошло в результате действий и по вине водителя автомобиля ГАЗ № ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах». дата истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. В своем письменном отказе страховщик указал, что все заявленные повреждения исследуемого транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от дата . Данный отказ является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы истца. Вина водителя ФИО4 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. При этом факт нарушения правил дорожного движения и свою вину в ДТП ФИО4 признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает. Бала организована независимая экспертиза ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, с учетом трасологического исследования. Согласно экспертному заключению № от дата , составленного экспертом ИП ФИО6, повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 447373 рублей, с учетом износа 329897 рублей 50 копеек. дата истцу было направлено заявление (претензия) с приложением всех необходимых документов с требованиями выплатить неустойку, недоплаченное страховое возмещение. дата ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований. дата было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. дата было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решение об отказе в удовлетворении требований. Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5000 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей и оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» представила в суд возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ и указать, что совокупный размер взысканной неустойки не может превышать 400000 рублей; в случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и представительских расходов, снизить их до разумных пределов. В возражениях указано, что в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Mercedes-Benz №, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована. дата в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. дата финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. дата СЭТОА по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от дата . дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата №/А уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым. дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата №/А уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Рассмотрев документы, Финансовый уполномоченный считает, что требование истца не подлежит удовлетворению. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от дата № № повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от дата . Таким образом, страховая компания и Финансовый уполномоченный приходят к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от дата . Ответчик считает, что истец действует по отношению к нему не разумно и не добросовестно, а предъявив настоящий иск, злоупотребил своим правом. Истец обратился с настоящим иском в суд, предъявив необоснованные требования о взыскании страхового возмещения, а также требования о взыскании мер ответственности за, якобы, нарушенное право, сделав это исключительно с намерением причинить вред другому лицу - ответчику, чтобы последнее дополнительно понесло расходы, а истец неосновательно обогатился на размер взысканных денежных средств. Ответчик полагает, что действия истца следует расценивать как злоупотребление правом, и применить в отношении него последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ. Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, требования, производные от основного обязательства, также не подлежат удовлетворению. Требования о выплате неустойки не подлежат удовлетворению. Из норм Закона об ОСАГО следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. 

В случае удовлетворения исковых требований, страховщик просит суд уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа явно не соответствует последствиям, доказательств наступления которых истцом не представлено. При принятии решения, в соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ-123, ПАО СК «Росгосстрах», ходатайствует о применении положений п. 4 ст. 1 и ст. ст. 10, 333 и 404 ГК РФ. Изложенное не является признанием каких-либо требований к страховщику, а является способом защиты прав и законных интересов ПАО СК «Росгосстрах». Представительские расходы необоснованно завышены. Расходы на услуги представителя, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и указать, что совокупный размер взысканной неустойки не может превышать 400000 рублей. В случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и представительских расходов, снизить их до разумных пределов. 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах его неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие участников процесса по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дата , в 18 часов 40 минут, на Адрес , в городе Черкесске, Карачаево-Черкесской Республики произошло столкновение автомобиля Мерседес Бенц №, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля № с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения при управлении транспортным средством ГАЗ №, с государственным регистрационным номером №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц Е320, с государственным регистрационным номером №. Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску от дата ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 № РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ТТТ №.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России.

дата ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

дата ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением НП «СЭТОА» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от дата .

дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

дата истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей и неустойки (пени) за просрочку сроков в размере 4000 рублей за каждый день по день фактического получения страхового возмещения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Как следует, из материалов гражданского дела, в том числе, решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от дата , истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями: о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-№ от дата в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № У-№ от дата , согласно выводов которого повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е320, с государственным регистрационным номером №, не могли быть образованы в результате ДТП от дата .

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО)).

Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

В соответствии с п.п. 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд отмечает, что досудебный порядок, предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьями 15 и 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", заявителем в отношении требования о взыскании страхового возмещения соблюден. Исковое заявление подано в срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Оценивая представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта его повреждённого транспортного средства, соответствия повреждений на автомобиле Мерседес Бенц заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Так как суд не обладает специальными техническими познаниями, в связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, для решения вопросов, связанных с рассмотрением настоящего иска, судом по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от дата , составленного экспертом ИП ФИО8, зафиксированные на автомобиле Мерседес Бенц, с государственным регистрационным номером №, повреждения могли образоваться в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата , по адресу: КЧР, Адрес ; стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Мерседес Бенц в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата , по адресу: КЧР, Адрес , с учетом износа заменяемых деталей составляет 297800 рублей; без учета износа – 438318 рублей 67 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП – 559099 рублей. 

Оценивая результаты судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в материалах дела обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата , по адресу: КЧР, Адрес .

Заключение судебной экспертизы суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимую квалификацию, что подтверждается документами о профессиональном образовании и переквалификаций.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы от дата №.

Суд усматривает, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, с государственным регистрационным номером 

<

***>, принятые экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта, соответствуют повреждениям, зафиксированным должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения при оформлении материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП дата .

Выводы экспертного заключения подробны, мотивированны, основаны на методиках, изложенных в экспертном заключении, нормах Методики № 755-П.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, полагает его допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 297800 рублей. 

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 297800 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признается обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 1444330 рублей.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона ОБ ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, поскольку по виду вреда, причиненного имуществу потерпевшего, полагается страховая сумма в размере не более 400000 рублей, то неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, не может превышать 400000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном решении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных по делу обстоятельств не усматривается признаков несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд учитывает, что страховой случай наступил дата , истцом заявлено о взыскании неустойки за период с дата по дата , при этом потерпевший был вынужден обращаться к финансовому уполномоченному, в суд, то есть на протяжении длительного периода должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения.

Наличие у страховщика, как в данном случае, сомнений относительно обстоятельств страхового случая не свидетельствует об уважительности причин для того, чтобы страховое возмещение не выплачивалось потерпевшему на протяжении длительного времени. Более того, страховая организация является более сильным участником спора, обязана в силу закона организовать качественную независимую экспертизу для определения размера ущерба, фактически размер ущерба был определен только при рассмотрении дела в судебном порядке.

Исходя из изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки в размере 400000 рублей с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. При этом применяемая мера ответственности в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки в судебном заседании не установлено. 

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом установлен факт незаконного уклонения ответчика от исполнения обязанности по производству страхового возмещения в размере 297800 рублей, размер штрафа составит 148900 рублей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа необоснованными, так как заявленный к взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в взыскании штрафа или снижения его размера судом не установлено.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере, причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность не исполнения страховой компанией своих обязательств и считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2000 рублей.

Суд полагает также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения № от дата , составленного независимым экспертом ИП ФИО6, в размере 8000 рублей, полагая их убытками истца. 

Данные убытки подтверждаются квитанцией № от дата и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы обусловлены как произошедшим страховым событием - дорожно-транспортным происшествием, так и действиями ответчика, не исполнившего свои обязательства по возмещению ущерба по договору страхования, но не виновным поведением или злоупотреблением правом со стороны истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО7 подтверждаются договором оказания юридических услуг от дата , заключенным между ФИО9 и ФИО7, и распиской ФИО7 от дата . 

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы, фактический результат рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным, она подлежит уменьшению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату производства заключения эксперта № от дата , составленного экспертом ИП ФИО8 

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Судебная экспертиза была назначена судом по инициативе представителя истца с целью установления юридически значимых при разрешении данного спора обстоятельств. 

Заключение эксперта № от дата принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. 

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, оплата стоимости судебной экспертизы в размере 30000 рублей произведена истцом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Также с ответчика в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики подлежит взысканию государственная пошлина по правилам статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6178 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) страховое возмещение в размере 297800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) штраф в размере 148900 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) неустойку в размере 400000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 6178 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 сентября 2024 года.

Судья А.К. Абазалиев