Дело №2-3825/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя, об обязании устранить нарушенное право истца в части необоснованно начисленной задолженности, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 собственник жилого помещения-квартиры под номером3, расположенной в доме 

<

 № > по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге, обратилась в суд с иском к ЗАО « Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя, об обязании ответчика устранить допущенное нарушение ее, истца, право, а именно: начисление задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 77682,20 рублей с направлением квитанции в августе 2017 года об оплате указанной задолженности, с чем она, истец, не согласна, что являясь потребителем оказанных ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» коммунальных услуг, добросовестно исполняет и ежемесячно, в полном объеме оплачивала жилищно-коммунальные услуги, в подтверждение представила оригиналы оплаченных квитанций, о том что дом, в котором она проживает, перешел под управление ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» ей, истцу, известно не было, собрания по смене управляющей организации не проводилось и своей подписи на документах не ставила, Договора управления домом, в котором проживает с ответчиком не заключала, что незаконные действия по начислению долга в размере 77682,20 рублей причиняют ей, истцу, нравственные страдания в связи с выставленным ей долгом и что должна еще второй раз платить 77682,20 рублей за потребляемые жилищно-коммунальные услуги, которые оценивает в 5000,00 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в отношении ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» просила суд обязать ответчика устранить нарушенное право в части оплаты необоснованно начисленной задолженности в размере 72224,17 рублей согласно квитанции за август 2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы начисленной задолженности 36112,08 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, считает, что в спорных отношениях пользуется правами, предоставленными законодательством о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами

03 октября 2017 года в судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточненного иска, пояснили, что в адрес ответчика 31 августа 2017 года направлялась претензия с требованием о выплате штрафа в связи с необоснованно выставленной задолженностью и направлением в августа 2017 года квитанции, однако ответчик до настоящего времени на претензию не ответил. 

03 октября 2017 года в судебном заседании представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал, просил суд учесть все доводы, приведенные в письменном отзыве, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

03 октября 2017 года в судебном заседании представитель третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» поддержал иск ФИО1, пояснил, что истец является добросовестным потребителем коммунальных услуг, им надлежащим образом исполнялись обязанности потребителя, установленные ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, что именно ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в период с 17 ноября 2015 года по 21 июля 2017 года осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом, где проживает истец, заключала договоры с ресурсоснабжающими организациями, проводила работы по обслуживанию общедомового имущества, что какого-либо долга по оплате жилья и коммунальных услуг перед ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» у истца нет, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы квитанций об оплате истцом коммунальных услуг и содержание жилья, Журнал выполнения заявок от проживающих жильцов дома №

<

 № > по ул 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге по устранению протечек, отсутствия электричества, устранения засоров, замечаний по уборке придомовой территории, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и их достаточность, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.ч. 3, 4, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Как следует из материалов дела, в спорный период с 17 ноября 2015 года по 21 июля 2017 года истец являясь собственником квартиры под номером 3 жилого дома №

<

 № > по ул 

<

 адрес >, вносила плату за коммунальные услуги и содержание жилья, что подтверждается оригиналами квитанций, обозренных в судебном заседании и приобщенных к материалам дела (л.д.12-33).

В данный период квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг истцу поступали от ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», которое управляло домом 

<

 № > по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге с 17 ноября 2015 года по 21 июля 2017 года, о чем подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.

В соответствии с ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. При этом согласно ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является ключевым условием для начала управления многоквартирным домом, но не является самой датой начала управления этим домом. 

Договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

 адрес > ул. 

<

 адрес >, заключенный между собственниками помещений в доме и ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» суду не представлен.

Актом Департамента Государственного Жилищного и Строительного Надзора Свердловской области от 27 января 2017 года при внеплановой документарной проверке по обращению собственника жилого помещения в доме 

<

 № > по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге, установлено, что ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» действет на основании Устава, утвержденного общим собранием учредителей, протокола без номера от 22 октября 2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, проведенного в форме очно-заочного голосования, согласно которому в качестве управляющей организации выбрана ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

При таких обстоятельствах спорным домом ответчик ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не мог осуществлять функции управления данным многоквартирным домом и выставлять квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, в том числе истцу ФИО1

Установлено, что истцом в адрес ответчика 31 августа 2017 года была направлена претензия о выплате штрафа за незаконное начисление задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в размере 77682,20 рублей, однако ответчик не ответил на претензию, чем нарушил требования пункта 155.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» по обращению потребителя об уплате потребителю штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случае, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения в суд.

Установлено и истцом подтверждено, что управление домом 

<

 № > по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге осуществляла с 17 ноября 2015 года по 21 июля 2017 года именно ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения по управлению данным домом сложились между потребителем ФИО1 и исполнителем ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», перед которым у истца задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, нет, а у ответчика не было законных оснований начислять задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в размере по состоянию на 01 августа 2017 года в размере 77682,20 рублей, в его адрес истцом направлена была претензия, об устранении допущенного нарушения, однако ответчик проигнорировал претензию истца.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от уточненной истцом начисленной ответчиком на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом уточнения иска в размере 36112,08 рублей, а в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. 

Ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, поскольку очевидна связь между незаконными действиями ответчика, приведшими к претерпеванию истцом нравственных страданий от мысли, что всегда была законопослушным гражданином и вдруг начисленная задолженность только что приступившей к управлению домом 

<

 № > ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», да еще в размере 77682,20 рублей, которая для осмысления ее, истца, пенсионерки, является чрезвычайно завышенной, незаконной и нарушением ответчиком личных неимущественных прав истца, то суд считает возможным и достаточным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае в размере 1283,30 рублей в доход местного бюджета, начисленная судом в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, ч.1 ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск ФИО1 к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» устранить нарушенное право ФИО1 в части оплаты необоснованно начисленной задолженности в размере 72224,17 рублей по квитанции за август 2017 года, направленной в августе истцу.

Взыскать с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ФИО1 штраф в размере 36112,08 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000, 00 рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1283,30 рублей.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2017года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.