Председательствующий Антонова О.С. Дело №22-5876/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 г.

15 сентября 2021 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего АндрееваА.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Азанова А.А., адвоката Шестопалова М.А., осужденной ФИО1, адвоката Гилевой Н.Ю., представляющей интересы потерпевшего Ф.И.О.1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и адвоката Гилевой Н.Ю., представляющей интересы потерпевшего Ф.И.О.1. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2021 года, которым 

алтунина наталья викторовна, 

<

дата> года рождения, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 53 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Мера принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.1. постановлено удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Ф.И.О.1. в счет компенсации морального вреда 175000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденной А.Н.ВБ. и адвоката Шестопалова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, прекращении уголовного дела, назначении судебного штрафа, адвоката Гилевой Н.Ю., просившей об усилении наказания и удовлетворении гражданского иска в полном объеме, прокурора Азанова П.П., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ лицом, управляющим транспортным средством, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление она совершила около 15:52 11 июня 2020 года на расстоянии 5.2 метра от правого края проезжей части пер. Базового, при движении со стороны Кольцовского тракта в направлении к ул. Сибирский тракт, и на расстоянии 34.4 метра от угла дома №47 пер. Базового в г. Екатеринбург при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Гилева Н.Ю., представляющая интересы потерпевшего Ф.И.О.1., выражая несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости и чрезмерной мягкости, просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ до максимально возможного, удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме в размере 1000000 рублей, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что в биоматериале Ф.И.О.1. обнаружены тетрагидроканнабинол и каннабинод, содержащийся в растении каннабис, включённые в Список № 1. Обращает внимание, что ФИО1 принесла извинения потерпевшему только спустя год после дорожно-транспортного происшествия, он их не принял в связи с неискренностью, настаивал на строгом наказании. Обращает внимание на мнение государственного обвинителя, который просил назначить ФИО1 более строгое наказание и удовлетворить гражданский иск в полном объеме. От действий осужденной потерпевший до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, длительное время он был прикован к постели, ему установлена группа инвалидности, он потерял работу и находится на иждивении своей супруги, у которой имеется трое несовершеннолетних детей. Также обращает внимание на приведенный в приговоре вывод суда о том, что Ф.И.О.1. своими действиями способствовал увеличению причиненного ему вреда, который автор жалобы считает несостоятельным. Указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении потерпевшего был признан недопустимым доказательством, следовательно, ссылка суда на данный акт является несостоятельной. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, снизить срок назначенного основного наказания до 2 месяцев ограничения свободы, а также освободить ее от дополнительного наказания. Указывает, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, которого нужно возить в детский сад, её престарелая мать, за которой требуется уход, проживает в другом населенном пункте. Обращает внимание, что ранее она не привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, то есть является дисциплинированным водителем.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и представителя потерпевшей государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Дудин А.Ю., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что при назначении наказания судом учтены все данные, характеризующие личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства. Гражданский иск разрешен судом правильно, в том числе с учетом требований ст. 151 ГК РФ. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил Дорожного Движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре. 

Суд правильно установил, что ФИО1 управляя автомобилем «Рено Аркана», двигаясь в левом ряду по переулку Базовый со стороны ул. Сибирский тракт, подъехала к перекрестку образованному переулком Базовым и выездом от гипермаркета «Леруа Мерлен». После этого ФИО1 остановилась на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора для поворота налево, чтобы продолжить движение по направлению к гипермаркету «Леруа Мерлен». Затем, в нарушение требований п.п. 1.3, 6.3, 6.13 ПДД РФ, проявив преступную небрежность, она начала движение и маневр поворота налево, не убедившись, что для нее загорелся разрешающий сигнал дополнительной секции светофора. В результате этого ФИО1 допустила столкновение с автомобилем «ДЭУ НЕКСИЯ», под управлением Ф.И.О.1., двигавшегося прямо через перекресток по переулку Базовому во встречном для ФИО1 направлении на разрешающий сигнал светофора. В результате столкновения здоровью потерпевшего Ф.И.О.1. был причинен тяжкий вред. 

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью и подтвердила, что выехала на перекресток, не убедившись в том, что для нее включился разрешающий сигнал светофора. 

Помимо признательных показаний вина осужденной подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Ф.И.О.1., из которых следует, что он двигался через перекресток переулка Базовый и выезда от гипермаркета «Леруа Мерлен» в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. Перед столкновением он увидел автомобиль осужденной, который повернул со встречного для него направления и выехал на полосу его движения, после чего произошло столкновение, в результате которого он был госпитализирован. В результате столкновения ему причинена травма, повлекшая инвалидность, он практически не может работать. Обстоятельства столкновения, как они изложены в потерпевшим, подтвердили свидетели Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3., находившиеся в салоне автомобиля потерпевшего в качестве пассажиров. 

Водитель автомобиля «Шкода» Ф.И.О.4. пояснил в судебном заседании, что подъехал к перекрестку со стороны жилых домов, расположенному напротив выезда от гипермаркета «Леруа Мерлен» и остановился на запрещающий сигнал светофора. Затем он услышал звук удара и увидел, что на перекрестке произошло столкновение «РЕНО АРКАНА» и «ДЭУ НЕКСИЯ». Свидетель Ф.И.О.5. дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Ф.И.О.4.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля Ф.И.О.6. следует, что он остановился перед указанным выше перекрестком третьим на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора, собираясь повернуть налево в сторону гипермаркета «Леруа Мерлен». Перед его автомобилем стоял автомобиль осужденной, а впереди автомобиля осужденной стоял еще один автомобиль. Разрешающий сигнал движение сигнал на дополнительной секции был выключен. Неожиданно он увидел, что стоявшие впереди два автомобиля начали поворот налево и выехали на перекресток, после чего произошло столкновение поворачивавшего налево автомобиля «РЕНО АРКАНА» и автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ», двигавшегося во встречном направлении прямо. 

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. В том числе в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано положение автомобилей после столкновения, установлено место столкновения на проезжей части, расположенное на полосе движения во встречном для Алтуниной направлении. Справкой подтверждено, что сбоев в работе светофорного объекта, установленного на данном перекрестке, не было. В ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы установлена локализация и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, обоснованно квалифицированного как тяжкий. Исследованными судом видеозаписями зафиксирована последовательность движения автомобилей в момент, непосредственно предшествующий столкновению. Экспертным исследованием подтверждено, действия ФИО1 в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ. 

Указанные доказательства получены без нарушений требований УПК РФ, они проверены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости и допустимости, после чего обоснованно приняты судом и положены в основу приговора. Их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденной. Выводы суда в данной части в апелляционном порядке не оспариваются. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной. 

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно учел, что она впервые совершила преступление небольшой тяжести, по неосторожности, вину признала полностью, раскаялась, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, социально адаптирована, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, содержит свою мать, частично возместила причиненный преступлением моральный вред в добровольном порядке, принесла извинения потерпевшему. 

Вместе с тем, оценивая допущенное потерпевшим, в биоматериале которого обнаружены тетрагидроканнабинол и каннабиноид, включенные в список наркотических средств №1 и содержащиеся в растении каннабис, нарушение скоростного режима, суд пришел к ошибочному выводу о невозможности признания противоправности поведения потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством. Определяя размер морального вреда, причиненного преступлением, суд указал, что этими действиями потерпевший способствовал увеличению вреда, причиненного в результате столкновения, тем самым допустил в этой части противоречие в своих выводах. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить данное противоречие и учесть противоправность поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В связи с этим, а также с учетом дополнительного частичного возмещения морального вреда в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению, а назначенное осужденной основное наказание смягчению. 

Проверив доводы адвоката Гилевой Н.Ю. о необходимости исключить из приговора решение о том, что потерпевший своими действиями способствовал увеличению причиненного ему вреда, связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1., суд апелляционной инстанции находит их необоснованными. В приговоре правильно указано, что производство прекращено по процессуальным основаниям, а из материалов уголовного дела следует, что тетрагидроканнабинол и каннабиноид в биологических жидкостях Ф.И.О.1. обнаружены в результате проведения химико-токсикологических исследований, показавших помимо наркотических средств наличие у потерпевшего введенных ему при транспортировке бригадой скорой медицинской помощи медицинских препаратов, направленных на купирование его состояния после травмы. Результаты этих исследований и достоверность их получения при прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1. не обсуждались, вопрос о допустимости полученных результатов не разрешался. 

Оснований для усиления назначенного осужденной наказания, увеличения размера удовлетворенного гражданского иска, с учетом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит. 

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции. Возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствует в силу прямого указания закона. 

Возможность исправления осужденной без изоляции от общества, мотивирована в приговоре и соответствует принципам справедливости и индивидуализации наказания. 

Вместе с тем, из смысла закона следует, что при назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве дополнительного наказания, в резолютивной части приговора обязательна ссылка на ст. 47 УК РФ в случае, когда такое наказание не предусмотрено санкцией статьи. Назначая ФИО1 наказание, суд не учел, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, к ограничению свободы, как основному наказанию, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено и назначил дополнительное наказание без ссылки на ст. 47 УК РФ. В связи с этим в этой части приговор подлежит изменению.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований для прекращения уголовного дела и освобождения осужденной от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа, поскольку причиненный потерпевшему ущерб возмещен не в полном объеме, причиненный преступлением вред не заглажен, потерпевший в настоящее время продолжает нести расходы на лечение и реабилитацию, он лишен возможности полноценно трудиться и получать соответствующий доход. 

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон. Таких обстоятельств в суде апелляционной инстанции не установлено. Представленное в обоснование достижения примирения мировое соглашение противоречит требованиям ст. 1085 ГК РФ и принято в качестве достоверного быть не может, с учетом установленной потерпевшему группы инвалидности, необходимости продолжения лечения и частичной утраты трудоспособности, влекущих затраты, которые подлежат возмещению в силу закона. С учетом того, что потерпевший не подтвердил в судебном заседании достижение примирения, после отложения судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, его представитель возражал против прекращения дела в связи с примирением, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, датированное 30.07.2021 года, суд апелляционной инстанции не принимает. 

По смыслу положений ст. 25 УПК РФ при принятии судом решения о прекращении уголовного дела имеет значение только сам факт достижения примирения, которое должно быть основано на свободном волеизъявлении сторон. В связи с этим все предшествующие переговоры, в случае если достижение примирения не подтверждено в судебном заседании, не имеют значения. 

Поскольку потерпевший Ф.И.О.1. не ходатайствовал о прекращении полномочий адвоката Гилевой Н.Ю. по представлению его интересов, не указывал на нарушение его прав и законных интересов действиями своего представителя, доводы адвоката Шестопалова М.А. о нарушении Гилевой Н.Ю. прав и законных интересов Ф.И.О.1., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу самостоятельности процессуального статуса, установленного ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, отозвать апелляционную жалобу вправе лицо, ее подавшее. В связи с этим доводы адвоката Шестопалова М.А. о необходимости рассматривать в апелляционном порядке только апелляционную жалобу осужденной, как основанные на неверном понимании закона, являются несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2021 года в отношении Алтуниной натальи викторовны изменить:

- признать на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством;

- исключить из приговора решение суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год; 

- смягчить назначенное осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы до 10 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Гилевой Н.Ю. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий