Дело №2-4881/2024

УИД 75RS0001-02-2024-006189-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, выплате компенсации за незначительную долю,

установил:

Обращаясь в суд, ФИО2 ссылалась на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Согласно брачному договору истцу принадлежит 41/50 доли в праве собственности, ответчику – 9/50 доли в праве собственности. Совместное проживание сторон не представляется возможным, так как у них сложились тяжелые конфликтные отношения, а именно, со стороны ответчика имеется неоднократное систематическое рукоприкладство. По данному поводу истец обращалась в правоохранительные органы. Принадлежащая ответчику доля в праве собственности является незначительной. Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и представить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ответчика для проживания с учетом необходимости пользования коридором, кухней, ванной и туалетом. То обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилья, само по себе не может являться основанием для отказа в иске. Рыночная стоимость принадлежащей ответчику 9/50 доли в праве собственности составляет 1000000 рублей. Просит признать долю ответчика в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, незначительной; признать за ФИО2 право собственности на 9/50 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащие ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на 9/50 долей в праве собственности на указанную квартиру; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 стоимость 9/50 долей в праве собственности на указанную квартиру, в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1, поддержавшую заявленные требования, ответчика ФИО2, возражавшего относительно удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пункт 5 указанной статьи устанавливает, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что стороны зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО2 заключили брачный договор, по условиям которого квартира по адресу: 

<

адрес>, переходит: 41/50 доля в личную (раздельную) собственность ФИО2, 9/50 долей в личную (раздельную) собственность ФИО2 Брачный договор удостоверен нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании брачного договора в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности сторон: 41/50 доли в праве собственности за ФИО2, 9/50 доли в праве собственности – за ФИО2

Из объяснений сторон следует, что они проживают в указанной квартире, совместного хозяйства не ведут.

Брак сторон расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение конфликтных отношений сторон и рукоприкладства со стороны ответчика истец представила талон-уведомления об обращении в ОП «Северный» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, переписку сторон в мессенджере.

Согласно справке ООО «Центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость 9/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, составляет 1000000 рублей.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, имеет жилую площадь 40,3 кв.м, общую площадь 71,6 кв.м.

На принадлежащую ответчику 9/50 доли в праве общей долевой приходится 7,3 кв.м жилой площади, 13 кв.м общей площади.

Квартира имеет три изолированных комнаты размером 19,1 кв.м, 8,8 кв.м, 12,4 кв.м.

Комната 8,8 кв.м практически соответствует принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру.

Комнаты размером 19,1 кв.м, 12,4 кв.м соответствуют принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру.

Ответчик дал объяснения о том, что при заключении брачного договора полагал, что в его пользовании останется часть жилого помещения.

Поэтому принадлежащая ответчику 9/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не может быть признана незначительной долей.

Истец не лишена права требовать взимания платы с ответчика за пользование площадью, превышающей его долю в праве собственности и приходящейся на места общего пользования,

Несмотря на то, что ответчик в объяснениях указывал на возможность выкупа принадлежащей ему доли истцом, требования не признал, указал, что проживает в данной квартире, иного жилья не имеет.

Таким образом, ответчик имеет существенный интерес в пользовании квартирой, так как проживает в ней, иного жилья в собственности не имеет.

Ссылки истца на наличие конфликтных отношений сторон не могут быть приняты, так как отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых заявленные требования могут быть удовлетворены.

При таких условиях в удовлетворении исковых требований о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, выплате компенсации за незначительную долю надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, выплате компенсации за незначительную долю отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2024 года.