№

П Р И Г О В О Р

 № 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 13 ноября 2020 года 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Макаренковой М.Н., 

представителя потерпевшего АО «Дикси Юг» - ФИО5, 

подсудимой ФИО1,

ее защитника Репкина Д.Ю.,

при секретаре Болдыревой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенной, работающей кассиром магазина «Верный» ООО «Союз святого ФИО2», ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, на основании трудового договора №-Пр-50 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляя трудовую деятельность в АО «Дикси Юг», на основании приказа о переводе работника на другую работу №-ПК-773 от ДД.ММ.ГГГГ занимая должность управляющего магазином АО «Дикси Юг» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>В, на основании должностной инструкции управляющего магазином от ДД.ММ.ГГГГ обладая организационно-распорядительным и административно-хозяйственными функциями, являясь на основании договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом, выполняя возложенные на нее трудовые обязанности по осуществлению оперативного руководства сотрудниками магазина, имея умысел на извлечение преступного дохода и личного обогащения путем присвоения вверенных ей в силу своего служебного положения денежных средств, принадлежащих АО «Дикси Юг», действуя из корыстных побуждений, примерно в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении главной кассы магазина АО «Дикси Юг» №, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения денежных средств принадлежащих АО «Дикси Юг», используя имевшийся у нее ключ от главной кассы магазина, присвоила находящиеся в главной кассе магазина денежные средства в сумме 14499,41 руб., принадлежащие АО «Дикси Юг», которые обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Дикси Юг» имущественный ущерб в размере похищенного.

Будучи допрошена в судебном заседании, ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного деяния признала полностью, выразила раскаяние в содеянном, показала, что действительно в августе 2020 г. вечером, перед выходным, после снятия остатков по главной кассе, воспользовавшись отсутствием своего заместителя, похитила из кассы около 14 тысяч рублей, поскольку ей были нужны деньги на неотложные нужды. В понедельник недостача в ее отсутствие была выявлена контролирующим сотрудником организации. 

Помимо полного признания вины подсудимой, факт совершения ею преступления и виновность в содеянном подтверждена также и показаниями допрошенных в судебном следствии лиц.

Так, представитель потерпевшего – АО «Дикси Юг» ФИО5 в судебном заседании показал, что является менеджером отдела по предотвращению потерь указанной организации. С целью проверки поступившей информации о возможном хищении денежных средств работниками магазина АО «Дикси Юг» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>В, он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в магазин, с участием заместителя управляющего Свидетель №2 снял остатки по кассе, выяснилось наличие недостачи в размере 14499,41 руб. Выяснилось, что недостача произошла после снятия кассы вечером ДД.ММ.ГГГГ управляющей магазином ФИО1 и ее заместителем Свидетель №1 При опросе вызванная ФИО1, у которой был выходной, сообщила, что она действительно взяла деньги из кассы, пообещала их вернуть в ближайшее время. О произошедшем он подал заявление в полицию в соответствии со своими должностными обязанностями. После этого ФИО1 полностью возместила ущерб, в связи с чем никаких претензий к ней организация не имеет и на строгом наказании не настаивает.

Из показаний допрошенного в судебном следствии свидетеля Свидетель №1 следует, что он является заместителем управляющего магазина АО «Дикси Юг» №. Вечером после 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с управляющей магазином ФИО1 сняли остатки денег по главной кассе, недостачи или излишков выявлено не было. После этого он ушел в зал магазина для выполнения работы кассира, а ФИО1 какое-то время оставалась в помещении кассы, ушла из магазина около 22 часов 30 минут. На следующий день у нее был выходной, он также в 9-00 ДД.ММ.ГГГГ сдал смену заместителю управляющего Свидетель №2 и ушел домой. Впоследствии узнал, что в тот же день в кассе была проверка сотрудником отдела предотвращения потерь, и была выявлена недостача. Поскольку в кассу никто не входил после того, как ушла ФИО1, деньги больше взять никто не мог. 

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошена в ходе судебного следствия, на вопросы участников судебного разбирательства показала, что является заместителем управляющего магазина АО «Дикси Юг» №. ДД.ММ.ГГГГ приняла утром смену у другого заместителя управляющего – Свидетель №1 Кассу по акту не принимала, деньги не пересчитывала по причине занятости, а также поскольку Свидетель №1 ее заверил, что вечером они с управляющей ФИО1 снимали кассу, и было все в порядке. У ФИО1 также был в этот день выходной. Однако в этот же день в магазин приехал сотрудник отдела по предотвращению потерь ФИО5, с ее участием провел инвентаризацию денег в кассе и выявил недостачу в размере 14991,41 руб., о чем ими был составлен акт. После инвентаризации вызванный Свидетель №1, пояснил что вечером снимал остатки со ФИО1, которая после этого оставалась в кассе, и до конца его смены никто более в главную кассу не входил.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина ФИО1 подтверждена также и такими письменными доказательствами, исследованными судом, как:

заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, в котором представитель потерпевшего сообщает в орган, уполномоченный на возбуждение уголовного дела, о совершенном ФИО1 преступлении, приводит краткие сведения об обстоятельствах преступления и причиненном ущербе, послужившее поводом к возбуждению настоящего уголовного дела (л. д. 4);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты осмотра места совершения ФИО1 преступления - помещение магазина АО «Дикси Юг» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отражено его расположение, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц (л. д. 11-18);

акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждена недостача по главной кассе магазина АО «Дикси Юг» № в размере 14 499,41 руб. (л. д. 20);

первичные кассовые документы магазина АО «Дикси Юг» № - кассовые листы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие остаток денежных средств на дату снятия остатков по кассе, на основании которых проводилась инвентаризация денежных средств, по итогам которой выявлена недостача в размере, указанном в обвинении ФИО1 (л. 

<

...>);

кадровыми документами АО «Дикси Юг», подтверждающими факт трудоустройства ФИО1 в указанной организации, возложение на нее служебных обязанностей, связанных с приемом и учетом выручки, использованных при совершении преступления, а также материальной ответственности за сохранность вверенных товарно-материальных ценностей (л. 

<

...> 59-60, 70-72, 73).

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют принципиальных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимой, квалификации ее действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

По итогам проведенного судебного следствия суд находит, что действия ФИО1 верно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Так, действия ФИО1 по изъятию денежных средств у законного владельца носили противоправный и безвозмездный характер, были совершены с корыстной целью, то есть обладают всеми необходимыми признаками объективной стороны хищения.

Предметом преступления выступили денежные средства, находящиеся в кассе торговой организации, которые были вверены подсудимой в силу ее трудовых отношений с законным владельцем денежных средств, что дает основания для квалификации ее действий, как присвоения.

Совершение хищения стало возможно в результате того, что ФИО1 являлась лицом, ответственным за ведение кассовых операций, учет выручки и составление соответствующих регистров бухгалтерского учета, то есть обладала соответствующими служебными полномочиями, использованными при хищении.

Объективно факт совершения преступления подтверждается кассовыми документами, актом инвентаризации наличных денежных средств, подтверждающих наличие недостачи.

Помимо указанных объективных доказательств, вина подсудимой подтверждена показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения.

Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения. 

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у допрошенных лиц мотивов для оговора подсудимой, фальсификации доказательств ее виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства. 

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимой в совершении хищения.

Заявление ФИО1 о полном признании вины и ее показания об обстоятельствах совершения преступления сделаны в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, не являются единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу. 

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимой, оснований для ее оправдания суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; сведения о личности подсудимой, которая не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту регистрации и фактического проживания, ранее не судима; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимой; влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку находит, что менее строгое наказание не будет отвечать целями и задачам уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновной, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют какого-либо исключительного характера и в достаточной степени учтены судом при определении размера и порядка отбывания назначаемого ФИО1 наказания. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Также с учетом обстоятельств совершенного преступления, размера ущерба, посткриминального поведения подсудимой, ее отношения к содеянному суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без реального исполнения наказания в условиях изоляции подсудимой от общества, и применяет в ее отношении положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должна будет доказать свое исправление, и возложением на нее дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению и контролю за ее поведением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов