Председательствующий: Дорожкина Е.А. Дело № 77-1057(655)/2021

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Альбрандт Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № 

<

...> от 

<

...> и решение вышестоящего должностного лица от 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного наказания до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. Постановление и решение в остальной части оставить без изменения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 

<

...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

...> в 4:51:55 по адресу: а/д «Омск-Тара», 57+588 м, водитель транспортного средства марки «ВОЛЬВО ВНЛ64Т», г/н № 

<

...>, свидетельство о регистрации № 

<

...>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался с превышением установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства при допустимой нагрузке на 4-ю ось 70,5 т фактическая нагрузка на ось составила 8,321 т (расхождение +10,95%).

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. 

В жалобе ФИО1 просит постановление изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа. Считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до разумного предела для него как для физического лица, либо замены штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 

<

...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...> «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» под тяжеловесным транспортным средством понимается – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 

<

...> или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 

<

...> либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 

<

...> к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 

<

...> к настоящим Правилам. 

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; актом результатов измерения весовых габаритных параметров транспортного средства № 

<

...> от 

<

...> полученного с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме – комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «АРХИМЕД», заводской номер ARW00171, свидетельство о поверке № 

<

...>, поверка действительна до 

<

...> и другими документами, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела должностным лицом административного органа ФИО1 было назначено наказание в размере 250 000 рублей с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 

<

...> № 

<

...>-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО2 и ФИО3», т.е. в размере, наименьшем в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи. 

При проверке законности постановления должностного лица в части назначенного наказания, судом обоснованно снижен размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа в отношении юридических лиц. 

Оснований для замены административного штрафа предупреждением, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку допущенное нарушение создает угрозу безопасности дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административных правонарушениях не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья В.В. Круглов