УИД 61RS0006-01-2025-001146-06

Судья Морозов И.В. дело № 33-264/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голованя Р.М., Власовой А.С.,

при секретаре Туриеве О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615/2025 по иску АО «Дружба» к ФИО1, ООО «СпецАгроДон» о взыскании задолженности по договорам займа, по апелляционной жалобе ООО «СпецАгроДон» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р. М., судебная коллегия

установила:

АО «Дружба» обратилось в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что 27.10.2020 между займодавцем АО «Дружба» и заемщиком ИП ФИО1 заключен договор денежного займа № 27/10 на следующих условиях: сумма займа – 10 000 000,00 рублей, вознаграждение за пользование денежными средствами – 10 000,00 рублей (п. 1.2 договора), срок возврата суммы займа – не позднее 25.12.2020 (п. 2.2 договора); проценты за просрочку возврата суммы займа – согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 3.1 договора). Заем предоставлен АО «Дружба» платежным поручением № 522 от 28.10.2020. Однако в установленный срок возврат суммы займа ИП ФИО1 по указанному выше договору займа не произведен.

Также 10.11.2020 между займодавцем АО «Дружба» и заемщиком ИП ФИО1 заключен договор денежного займа № 10/11 на следующих условиях: сумма займа – 2 500 000,00 рублей (п. 1.1 договора); вознаграждение за пользование денежными средствами – 5 000,00 рублей (п. 1.2 договора); срок возврата суммы займа – не позднее 25.01.2021 (п. 2.2 договора); проценты за просрочку возврата суммы займа – согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 3.1 договора). Заем предоставлен АО «Дружба» платежным поручением № 971 от 11.11.2020. Однако в установленный срок возврат суммы займа ИП ФИО1 по указанному выше договору займа не произведен.

26.02.2021 между займодавцем АО «Дружба» и заемщиком ИП ФИО1 заключен договор денежного займа № 11 на следующих условиях: сумма займа – 3 850 000,00 рублей (п. 1.1 договора); вознаграждение за пользование денежными средствами – 5 000,00 рублей (п. 1.2 договора); срок возврата суммы займа – не позднее 01.01.2022 (п. 2.2 договора); проценты за просрочку возврата суммы займа – согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 3.1 договора). Заем предоставлен АО «Дружба» платежным поручением № 123 от 26.02.2021. Однако в установленный срок возврат суммы займа ИП ФИО1 по указанному выше договору займа не произведен.

22.03.2021 между займодавцем АО «Дружба» и заемщиком ИП ФИО1 заключен договор денежного займа № 16 на следующих условиях: сумма займа – 1 700 000,00 рублей (п. 1.1 договора); вознаграждение за пользование денежными средствами – 5 000,00 рублей (п. 1.2 договора); срок возврата суммы займа – не позднее 01.02.2022 (п. 2.2 договора); проценты за просрочку возврата суммы займа – согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 3.1 договора). Заем предоставлен АО «Дружба» платежным поручением № 522 от 23.03.2021. Однако в установленный срок возврат суммы займа ИП ФИО1 по указанному выше договору займа не произведен.

11.05.2021 между займодавцем АО «Дружба» и заемщиком ИП ФИО1 заключен договор денежного займа № 28 на следующих условиях: сумма займа – 150 000,00 рублей (п. 1.1 договора); вознаграждение за пользование денежными средствами – 1 000,00 рублей (п. 1.2 договора); срок возврата суммы займа – не позднее 01.04.2022 (п. 2.2 договора); проценты за просрочку возврата суммы займа – согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 3.1 договора). Заем был предоставлен АО «Дружба» платежным поручением №350 от 11.05.2021. Однако в установленный срок возврат суммы займа ИП ФИО1 по указанному выше договору займа не произведен.

13.05.2021 между займодавцем АО «Дружба» и заемщиком ИП ФИО1 заключен договор денежного займа № 29 на следующих условиях: сумма займа – 250 000,00 рублей (п. 1.1 договора); вознаграждение за пользование денежными средствами – 1 500,00 рублей (п. 1.2 договора); срок возврата суммы займа – не позднее 13.04.2022 (п. 2.2 договора); проценты за просрочку возврата суммы займа – согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 3.1 договора). Заем предоставлен АО «Дружба» платежным поручением № 353 от 13.05.2021. Однако в установленный срок возврат суммы займа ИП ФИО1 по указанному выше договору займа не произведен.

Общая сумма займов составила 18 450 000 руб., общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 27 500 руб.

10.04.2022 между АО «Дружба» и ИП ФИО1 заключено Соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки погашения долга в сумме 18 477 500 руб. до 31.08.2025 по договора займа № 27/10 от 27.10.2020, № 10/11 от 10.11.2020, № 11 от 26.02.2021, № 16 от 22.03.2021, № 28 от 11.05.2021, № 29 от 13.05.2021. В пункте 5 Соглашения указано, что со дня подписания настоящего Соглашения на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация кредитор вправе начислить проценты на период рассрочки из расчета 1% годовых. Согласно пункту 9 Соглашения, если должник на 31.12.2024 не произведен погашение долга в размере 30 % от суммы долга право на реструктуризацию долга, указанного в пункте 2 настоящего Соглашения, приостанавливается.

По состоянию на 31.12.2024 ФИО1 погашение задолженности по договорам займа не производилось. Соответственно, за периоды с 10.04.2022 по 31.12.2024 на сумму в размере 18 477 500 руб. подлежат начислению проценты из расчета 1 % годовых (согласно п. 5 Соглашения), а с 01.01.2025 подлежат начислению проценты за просрочку суммы займа – согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 3.1 договора).

ООО «СпецАгроДон» является поручителем по обязательствам ФИО1 перед АО «Дружба» по вышеуказанным договорам денежного займа на основании Договора поручительства от 13.07.2021 и дополнительного соглашения к нему от 18.04.2024.

В адрес ответчиков истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена ими без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам займа № 27/10 от 27.10.2020, № 10/11 от 10.11.2020, № 11 от 26.02.2021, № 16 от 22.03.2021, № 28 от 11.05.2021, № 29 от 13.05.2021 в общем размере 18 477 500 рублей, проценты за пользование займом - 503 701, 71 рублей, проценты за просрочку возврата займа - 722 900,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 120 964 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.06.2025 исковые требования АО «Дружба» к ФИО1, ООО «СпецАгроДон» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СпецАгроДон» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Апеллянт полагает, что суд не дал правовой оценки обстоятельствам пропуска срока исковой давности, о чем ответчик подал соответствующее ходатайство. Также суд оставил без внимания, что ответчик не давал согласие на заключение между АО «Дружба» и ИП ФИО1 соглашения о реструктуризации задолженности от 10.04.2022.

Кроме того, апеллянт считает, что соглашение о реструктуризации задолженности от 10.04.2022 является новацией, в контексте положений ст. 414 ГК РФ.

Истцом поданы возражения, согласно которым он полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО2, которая полагала, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно материалам дела 27.10.2020 между займодавцем АО «Дружба» и заемщиком ИП ФИО1 заключен договор денежного займа № 27/10 на следующих условиях: сумма займа – 10 000 000,00 рублей, вознаграждение за пользование денежными средствами – 10 000,00 рублей (п. 1.2 договора), срок возврата суммы займа – не позднее 25.12.2020 (п. 2. 2 договора); проценты за просрочку возврата суммы займа – согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 3.1 договора).

10.11.2020 между займодавцем АО «Дружба» и заемщиком ИП ФИО1 заключен договор денежного займа № 10/11 на следующих условиях: сумма займа – 2 500 000,00 рублей (п. 1.1 договора); вознаграждение за пользование денежными средствами – 5 000,00 рублей (п. 1.2 договора); срок возврата суммы займа – не позднее 25.01.2021 (п. 2.2 договора); проценты за просрочку возврата суммы займа – согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 3.1 договора).

26.02.2021 между займодавцем АО «Дружба» и заемщиком ИП ФИО1 заключен договор денежного займа № 11 на следующих условиях: сумма займа – 3 850 000,00 рублей (п. 1.1 договора); вознаграждение за пользование денежными средствами – 5 000,00 рублей (п. 1.2 договора); срок возврата суммы займа – не позднее 01.01.2022 (п. 2.2 договора); проценты за просрочку возврата суммы займа – согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 3.1 договора).

22.03.2021 между займодавцем АО «Дружба» и заемщиком ИП ФИО1 заключен договор денежного займа № 16 на следующих условиях: сумма займа – 1 700 000,00 рублей (п. 1.1 договора); вознаграждение за пользование денежными средствами – 5 000,00 рублей (п. 1.2 договора); срок возврата суммы займа – не позднее 01.02.2022 (п. 2.2 договора); проценты за просрочку возврата суммы займа – согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 3.1 договора).

11.05.2021 между займодавцем АО «Дружба» и заемщиком ИП ФИО1 заключен договор денежного займа № 28 на следующих условиях: сумма займа – 150 000,00 рублей (п. 1.1 договора); вознаграждение за пользование денежными средствами – 1 000,00 рублей (п. 1.2 договора); срок возврата суммы займа – не позднее 01.04.2022 (п. 2.2 договора); проценты за просрочку возврата суммы займа – согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 3.1 договора).

13.05.2021 между займодавцем АО «Дружба» и заемщиком ИП ФИО1 заключен договор денежного займа № 29 на следующих условиях: сумма займа – 250 000,00 рублей (п. 1.1 договора); вознаграждение за пользование денежными средствами – 1 500,00 рублей (п. 1.2 договора); срок возврата суммы займа – не позднее 13.04.2022 (п. 2.2 договора); проценты за просрочку возврата суммы займа – согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 3.1 договора).

АО «Дружба» исполнила свои обязательства по договорам займа № 27/10 от 27.10.2020, № 10/11 от 10.11.2020, № 11 от 26.02.2021, № 16 от 22.03.2021, № 28 от 11.05.2021, № 29 от 13.05.2021 в общем размере 18 477 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 522 от 28.10.2020, № 971 от 11.11.2020, № 123 от 26.02.2021, № 522 от 23.03.2021, № 350 от 11.05.2021, № 353 от 13.05.2021.

В обеспечение обязательств по договорам займа № 27/10 от 27.10.2020, № 10/11 от 10.10.2020, № 28 от 11.05.2021, № 29 от 13.05.2021, № 16 от 22.03.2021, № 11 от 26.02.2021, между ООО «СпецАгроДон» и АО «Дружба» заключён договор поручительства от 13.07.2021 и дополнительное соглашение к нему от 18.04.2024.

В связи с нарушением должником установленных договором займа сроков возврата займа и уплаты процентов, 10.04.2022 между АО «Дружба» и ИП ФИО1 заключено Соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки погашения долга в сумме 18 477 500 руб. до 31.08.2025 по договора займа № 27/10 от 27.10.2020, № 10/11 от 10.11.2020, № 11 от 26.02.2021, № 16 от 22.03.2021, № 28 от 11.05.2021, № 29 от 13.05.2021. В соответствии с пунктом 1 Соглашения стороны реструктурируют задолженность должника ИП ФИО1 перед кредитором АО «Дружба» образовавшуюся на основании договоров денежного займа № 27/10 от 27.10.2020, № 10/11 от 10.10.2020, № 28 от 11.05.2021, № 29 от 13.05.2021, № 16 от 22.03.2021, № 11 от 26.02.2021. На момент заключения указанного Соглашения задолженность по перечисленным в пунктах 1.1 – 1.6 настоящего Соглашения договора составила сумму в размере 18 477 500 руб., где 18 450 000 руб. сумма основного долга, 27 500 руб. – сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 3 Соглашения в отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга в сумме 18 477 500 руб. до 31.08.2025. Согласно п. 5 указанного Соглашения со дня подписания настоящего Соглашения на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация кредитор вправе начислить проценты на период рассрочки из расчета 1 % годовых. В случае неуплаты платежей в установленный для погашения долга срок должник уплачивает кредитору проценты за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы оставшегося долга за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2025. Должник вправе произвести досрочное погашение долга, указанного в п. 2 настоящего Соглашения (п. п. 6, 7 Соглашения).

С учетом представленных по делу доказательств, суд первой инстанции установил, что заемщиком в нарушение условий Соглашения о реструктуризации от 10.04.2022 обязательства по погашению общей суммы задолженности в размере 18 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными (заемными) средствами в размере 27 500 руб. в срок до 31.12.2024 не исполнялись.

14.01.2025 истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию о возврате суммы задолженности по договорам займа № 27/10 от 27.10.2020, № 10/11 от 10.11.2020, № 11 от 26.02.2021, № 16 от 22.03.2021, № 28 от 11.05.2021, № 29 от 13.05.2021 в общем размере 18 477 500 руб.

Принимая решение по делу, суд на основании положений ст.ст. 10, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ посчитал доказанным исполнение займодавцем обязательств по договорам займам и нарушение ответчиками условий договоров займа и соглашения о реструктуризации задолженности от 10.04.2022. При этом суд оценил действия ответчиков как недобросовестные.

Как указано в решении суда, доказательств невозможности исполнения договоров займа, в том числе Соглашения о реструктуризации, ответчиками не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности суд проверил и признал верным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, о применении положений которой ответчиками заявлено в письменных возражениях, судом не установлено.

Также на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 120 964 руб.

Вопреки возражениям ответчиков, суд не установил оснований для прекращения поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, указав, что в рассматриваемом случае поручитель безотзывно дал согласие отвечать за заемщика.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в спорных правоотношениях заемщик признал всю сумму долга, заключив соглашение о реструктуризации от 10.04.2022. На основании данного соглашения срок исполнения обязательств заемщика по всем шести договорам займа продлен до 31.08.2025. Срок действия поручительства на основании дополнительного соглашения от 18.04.2024 продлен до 15.07.2025. Настоящее исковое заявление подано в суд 12.03.2025, т.е. без пропуска срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что соглашение о реструктуризации задолженности от 10.04.2022 является новацией, подлежит отклонению, в связи с тем, что в данном соглашении стороны не согласовали новый предмет и (или) основание обязательства, а только определили размер долга и срок исполнения обязательства, что само по себе, в контексте положений ст. 414 ГК РФ и разъяснений из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", новацией не является.

То обстоятельство, что апеллянт не давал согласия на заключение между АО «Дружба» и ИП ФИО1 соглашения о реструктуризации задолженности от 10.04.2022, юридического значения не имеет. При этом, как было указано выше, ООО «СпецАгроДон» согласился на продление срока поручительства, подписав дополнительное соглашение от 18.04.2024.

В рамках апелляционного производства обозревались оригиналы всех договоров займа, поручительства, дополнительных соглашений и соглашения о реструктуризации от 10.04.2022. Доказательства ничтожности и незаключенности указанных сделок материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СпецАгроДон»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026