Судья – Салогубова В.В. Дело № 22-6635/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 сентября 2021года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Величко Ж.П.,

с участием прокурора Голоты А.В.,

адвоката Радченко М.В.,

обвиняемого 

<

ФИО>1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с 

апелляционной жалобой адвоката Радченко М.В. в защиту интересов обвиняемого 

<

ФИО>1 на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2021года, которым в отношении 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес...>, проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, гражданина РФ, не женатого, имеющего 9 летнего малолетнего ребенка, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 07 ноября 2021 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Следователь Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю майор юстиции ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, учитывая, что преступление совершено при исполнении им своих должностных обязанностей как сотрудника полиции, а также учитывая, что ранее 

<

ФИО>1 пытался оказывать давление на свидетеля 

<

ФИО>7 и подозреваемого 

<

ФИО>8, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить угрожать и оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также осуществлять воспрепятствование производству по уголовному делу. 

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к 

<

ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат Радченко М.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении 

<

ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Мотивируя тем, что в материалах, представленных следователем, отсутствуют сведения о проведении ОРМ и результаты следственных действий, на которые ссылается следователь в постановлении. В исследованных материалах дела имеются протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого 

<

ФИО>1, который вину не признает, протоколы дополнительного допроса свидетеля 

<

ФИО>7 и подозреваемого 

<

ФИО>8, но в основу допроса лег факт якобы об оказании давления на них, но не изобличение в совершенном преступлении. В представленных материалах отсутствует заявление о совершенном преступлении зарегистрированное надлежащим образом, протокол допроса, чьи лица права нарушены, а также отсутствуют материалы ОРМ на которые ссылается в своем постановлении следователь. Судом не учтено, что 

<

ФИО>1 имеет постоянное место жительства, зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес...>, Краснодарского края в домовладении совей матери 

<

ФИО>9, которая в том числе является собственником вышеуказанного домовладения. При этом суд сослался на рапорт оперуполномоченного по ОВД отделения 33 ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

ФИО>14 согласно которого 

<

ФИО>1 по месту регистрации не проживает. Рапорт был составлен не с целью проведения розыскных мероприятий, а с целью проведения обыска по месту регистрации 

<

ФИО>1, но постановление о разрешении проведения обыска и протокол обыска не проживает. Кроме того, 

<

ФИО>10 был произведен телефонный звонок, на который ответил 

<

ФИО>1 и оперативный сотрудник уведомил последнего о необходимости прибытия к следователю, что и было сделано. Суд указал, что избрание иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения может отразиться на беспрепятственном осуществлении уголовного судопроизводства, при этом не указал, в чем именно данные обстоятельства выражаются. Суд не учел, что согласно представленным материалам 

<

ФИО>1 имеет трудовую занятость, Согласно л.д.45-46 справка-объективка с мая 2019 года по настоящее время 

<

ФИО>1 числится инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району, что подтверждено выпиской из приказа 

<

№...> от 

<

Дата ...> официально подтверждает и общественную (социальную) занятость. Судом не истребовано у следователя сведений об отсутствии работы, отстранения или увольнения с места прохождения службы. При этом, второй участник данного преступления продолжает работать в ОМВД, несмотря на возбужденное уголовное дело по данной статье. Согласно представленной в суд защитой выпиской из медицинской амбулаторной карты от 10 сентября 2021 года за подписью врача-терапевта и заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической части ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.», 

<

ФИО>1 находится на открытом больничном ввиду заболевания, нуждается в госпитализации, то есть имеется постоянное место работы. Суд характеризует 

<

ФИО>1 удовлетворительно, несмотря на тот факт, что защита предоставила положительные характеристики, в том числе и общественную, которую суд исследовал и не приобщил, ввиду отсутствия печати квартальной. Довод суда о том, что представленная стороной защита выписка из медицинской карты амбулаторного больного о необходимости госпитализации для проведения лечения носит рекомендательный характер – не состоятельна, так как это версия суда, который не имеет познание в области здравоохранения и не имеет специальной квалификации в данной области. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материалов дела, 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступления отнесенного к категории особо тяжких против государственной власти и интересов государственной службы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, учитывая, что ранее 

<

ФИО>1 пытался оказывать давление на свидетеля 

<

ФИО>7 и подозреваемого 

<

ФИО>8, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить угрожать и оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также осуществлять воспрепятствование производству по уголовному делу. Кроме того, на территории Брюховецкого района Краснодарского края постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации фактически не проживает. 

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 5 ст.290 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данному преступлению. 

Таким образом, суд, вопреки доводам жалоб, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы судом в полной мере дана оценка личности 

<

ФИО>1, а так же оценка доводов защиты об избрании более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения суд первой инстанции не усмотрел в данных о личности 

<

ФИО>1 и ходатайстве стороны защиты оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чего не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию лица под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации у 

<

ФИО>1 не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2021года, которым в отношении 

<

ФИО>1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 07 ноября 2021 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Л. Саликов