Дело № 2-2195/2019 10 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о признании незаконным приказа о лишении надбавки, приказа о лишении премии, отмене наказания установленного данными приказами, а также о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является работником АО «ПО «Севмаш». Приказом работодателя ..... истец лишена надбавки за профессиональное мастерство, а также в соответствии с приказом ответчика ..... истцу снижена премия по итогам работы за февраль 2019 года на 25 %. Указанные приказы истец считает незаконными, ввиду отсутствия каких-либо нарушений трудовой дисциплины с её стороны. Учитывая изложенное, с учетом уточненных требований, истец просила признать незаконными приказ АО «ПО «Севмаш» ..... и приказ АО «ПО «Севмаш» ..... обязать ответчика отменить наказания установленные данными приказами, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 3-5, 20-22).

Определением суда от 30.04.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказа АО «ПО «Севмаш» ..... и приказа АО «ПО «Севмаш» ..... о возложении обязанности на ответчика отменить наказания установленные данными приказами, в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 61).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержала уточненные требования о взыскании компенсации морального вреда по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того пояснила, что приказы АО «ПО «Севмаш» от ..... отменены работодателем с даты их издания, права работника восстановлены, ей выплачены надбавка за профессиональное мастерство и премия по итогам работы за февраль 2019 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец с 03.07.2000 по настоящее время является работником АО «ПО «Севмаш», с 17.04.2002 осуществляет трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 36-42).

В соответствии с приказом начальника цеха ..... АО «ПО «Севмаш» ..... истец лишена надбавки за профессиональное мастерство за период с февраля по декабрь 2019 года, в связи с нарушением ФИО1 п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ПО «Севмаш» (л.д. 27).

Согласно приказу начальника цеха ..... АО «ПО «Севмаш» ..... истец лишена премии по итогам работы за февраль 2019 года на 25 %, в связи с нарушением ФИО1 п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ПО «Севмаш» (л.д. 30).

Впоследствии 12.04.2019 работодателем отменены приказы ....., что подтверждается приказами начальника цеха ..... АО «ПО «Севмаш» ..... (л.д. 29, 31). 

В соответствии с указанными приказами АО «ПО «Севмаш» ..... установлена надбавка за профессиональное мастерство за период с февраля по декабрь 2019 года и восстановлена премия за февраль 2019 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, судом признаются установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что была необоснованно лишена надбавки за профессиональное мастерство за период с февраля по декабрь 2019 года, и премии по итогам работы за февраль 2019 года на 25 %, так как не допускала нарушений трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. 

Доказательств опровергающих данную позицию истца ответчиком в суд не представлено, на наличие доказательств подтверждающих нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка, ответчик в ходе судебного заседания не ссылался.

Таким образом, ответчиком не представлено в суд доказательств подтверждающих обстоятельства послужившие основанием для лишения истца надбавки за профессиональное мастерство и премии по итогам работы. 

Напротив, из приказов АО «ПО «Севмаш» ..... следует, что работодатель отменил оспариваемые истцом приказы о лишении истца надбавки за профессиональное мастерство и премии по итогам работы с даты их издания и в добровольном порядке восстановил права работника, выплатив ей надбавку за профессиональное мастерство и премию по итогам работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт неисполнения истцом трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения по вине данного работника возложенных на него трудовых обязанностей, следовательно, ФИО1 незаконно была лишена вышеуказанных доплат к заработной плате.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном лишении его надбавки за профессиональное мастерство и премии по итогам работы, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда. 

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика. По мнению суда, данная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 14.06.2019