дело №2-69/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, с участием прокурора Д.И.Хайруллиной при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 И.А. и ФИО3 И.И. обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» о возмещении вреда, причиненного здоровью, материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, ссылаясь на следующее.

... около 11 часов 30 минут ФИО3 И.А., управляя автомашиной «Рено Флюенс», государственный номер ..., с пассажирами в салоне, двигаясь по автодороге «МСО-ж/д переезд Очистные», в направлении ..., со скоростью 60 км/час, правыми колесами попала в глубокую яму, имевшуюся на проезжей части автомобильной дороги, в результате чего, пробились сразу оба правых колеса автомобиля, автомобиль стал неуправляемым и, будучи в неуправляемом заносе, выехал с проезжей части в правый кювет дорожного полотна, и перевернулся несколько раз. 

В результате данного ДТП, водителю ФИО3 И.А. были причинены тяжкие телесные повреждения, приведшие к удалению у нее внутреннего органа – селезенки. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ..., ФИО3 И.А. получила телесные повреждения, в виде тупой травмы живота, разрыва селезенки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, закрытого перелома 11 ребра справа, ушиба левого легкого, резанной раны лобно-теменной области, причинившие тяжкий вред здоровью.

Собственнику автомашины Рено Флюенс, государственный номер ..., ФИО3 И.И. причинен материальный вред, в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Сотрудниками ОГИБДД установлено, что на правой стороне проезжей части, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО3 И.А., имелись глубокие ямы, которые не соответствуют требованиям ГОСТа по содержанию автомобильных дорог. Также, не месте ДТП проезжая часть имеет большой выступ по сравнению с обочиной, что также является нарушением требований Правил содержания дорог, то есть, имеются все основания считать что данное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния проезжей части – автомобильной дороги Нижнекамск-Чистополь на участке «МСО-ж/д переезд на Очистные».

В результате ДТП ФИО3 И.А. перенесла огромные переживания за свое здоровье. Она находилась на стационарном лечении до ..., затем лечилась дома амбулаторно, понесла затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере 777 рублей 20 копеек. Сумму причиненного морального вреда истец ФИО3 И.А. оценивает в 100000 рублей.

Автомобиль Рено Флюенс, государственный номер ..., согласно акту экспертного исследования ..., восстановительному ремонту не подлежит, поскольку стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, которая составила 385000 рублей, при этом стоимость годных остатков автомобиля составила 65700 рублей. То есть ущерб, причиненный ФИО3 И.И. составил 319300 рублей. Истец вынужден поврежденный автомобиль хранить на платной стоянке, в связи с чем, расходы ФИО3 И.И. составили 2650 рублей.

По ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

- имеют ли диски и шины с правой стороны (со стороны пассажира) автомобиля Рено Флюенс, государственный номер 

<

***>, повреждения, которые могли привести к резкому снижению давления в колесах (пробитию)?

- в случае положительного ответа на первый вопрос дать ответ, могли ли повреждения дисков и шин с правой стороны (со стороны пассажира) автомобиля Рено Флюенс, государственный номер ..., быть вызваны попаданием в неровности дорожного полотна (ямы), указанные в схеме происшествия от ...?

- имела ли водитель техническую возможность избежать ДТП при сложившихся условиях, может ли быть вызвана потеря управления транспортным средством в результате пробития обоих правых колес Рено Флюенс, государственный номер ...?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующему выводам.

Диски и шины с правой стороны (со стороны пассажира) автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак ..., имеют повреждения, которые могли привести к резкому снижению давления в колесах (пробитию).

С учетом ответа на первый вопрос, повреждения дисков и шин с правой стороны (со стороны пассажира) автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак ..., были вызваны попаданием в неровности дорожного полотна (ямы), указанные в схеме происшествия от ....

В результате пробития обоих правых колес Рено Флюенс, государственный регистрационный знак ..., была вызвана потеря управления транспортным средством. При сложившихся условиях водитель не имел технической возможности избежать ДТП.

В судебном заседании представитель истцов и истец ФИО3 И.А. на заявленных требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.

Представитель МБУ «ДЕЗ г.Нижнекамска» в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что надлежащих доказательств, причины ДТП нет, так как схема ДТП была составлена через 25 дней, нет доказательств места совершения ДТП(места пробития колес), размер ям на момент совершения ДТП не зафиксирован.

Выслушав участников процесса, прокурора, указавшего, что требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как закреплено в пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьями 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4.4. Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания муниципального образования города Нижнекамск Нижнекамского муниципального образования Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета Республики Татарстан от ... ..., содержание дорог осуществляют специализированные организации. Содержание территорий дорог включает в себя ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов.

Согласно пункту 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размере отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине -15 см., по ширине – 60 см., по глубине - 5 см.

Согласно пункту 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пояснениям представителя МБУ «ДЕЗ г.Нижнекамска», участок дороги, на котором произошло ДТП закреплен на праве оперативного управления за МУП «ДЕЗ г.Нижнекамска». 

Таким образом, МБУ «ДЕЗ г.Нижнекамска», являясь лицом, которому названная дорога принадлежит на вещном праве. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... около 11 часов 30 минут ФИО3 И.А., управляя автомашиной «Рено Флюенс», государственный номер ..., с пассажирами в салоне, двигаясь по автодороге «МСО-ж/д переезд Очистные», в направлении ..., со скоростью 60 км/час, правыми колесами попала в глубокую яму, имевшуюся на проезжей части автомобильной дороги, в результате чего пробились сразу оба правых колеса автомобиля, автомобиль стал неуправляемым и, будучи в неуправляемом заносе, выехал с проезжей части в правый кювет дорожного полотна, и перевернулся несколько раз. 

В результате данного ДТП водителю ФИО3 И.А. были причинены тяжкие телесные повреждения, приведшие к удалению у нее внутреннего органа – селезенки. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ..., ФИО3 И.А. получила телесные повреждения, в виде тупой травмы живота, разрыва селезенки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, закрытого перелома 11 ребра справа, ушиба левого легкого, резанной раны лобно-теменной области, причинившие тяжкий вред здоровью.

Собственнику автомашины Рено Флюенс, государственный номер ... ФИО3 И.И., причинен материальный вред, в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Судебной экспертизой установлено, что диски и шины с правой стороны (со стороны пассажира) автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак ..., имеют повреждения, которые могли привести к резкому снижению давления в колесах (пробитию), повреждения дисков и шин с правой стороны (со стороны пассажира) автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак ... были вызваны попаданием в неровности дорожного полотна (ямы), указанные в схеме происшествия от ....

В результате пробития обоих правых колес Рено Флюенс, государственный регистрационный знак ..., была вызвана потеря управления транспортным средством. При сложившихся условиях водитель не имел технической возможности избежать ДТП.

Из схемы происшествия усматривается, что в месте ДТП имеются две ямы, размеры которых превышают допустимые, а так же занижена обочина относительно кромки проезжей части до 17 см. 

Согласно заключению эксперта ... от ..., ФИО3 И.А. причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Таким образом, в результате действий ответчика, ставших причиной ДТП, истцу ФИО3 И.А. был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло причинение физических страданий и нравственных переживаний.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Так же, суд учитывает, что в результате повреждения здоровья, истец длительное время находилась на излечении ей был удален внутренний орган – селезенка, причиненные травмы препятствуют ей жить в прежнем ритме, а так же тот факт, что ответчик не совершил, каких-либо действий по сглаживанию причиненного вреда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда – сто тысяч руб.

Так же, с ответчика в пользу истца ФИО3 И.А. подлежат взысканию расходы, понесенные ею по оплате лекарственных средства в размере 777 руб. 20 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. (судебной экспертизы).

Так же, в результате ДТП был поврежден автомобиль Рено Флюенс, государственный номер ..., согласно акту экспертного исследования ..., составленному независимым экспертом ИП ФИО6 - восстановительному ремонту не подлежит, поскольку стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, которая составила 385000 рублей, при этом стоимость годных остатков автомобиля составила 65700 рублей. То есть, ущерб, причиненный ФИО3 И.И., составил 319300 рублей. 

Ответчик о проведении судебной экспертизы об определении стоимости причиненного автомобиля ущерба, не заявил, выразил только несогласие с заключением эксперта.

Учитывая, что других доказательств, размера причиненного ущерба материалы дела не содержит, суд при определении размера ущерба руководствуется актом экспертного исследования ..., составленным ИП ФИО6.

На основании изложенного, сумма ущерба в размере 319300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 И.И., а так же, подлежат взысканию почтовые расходы по вызову представителя ответчика на осмотр автомобиля и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании платы за хранение автомобиля на платной стоянке в размере 2650 руб. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Хранение на платной стоянке предоставляет собственнику имущества дополнительные гарантии сохранности имущества и помещение автомобиля на платную стоянку зависит исключительно от волеизъявления собственника. При этом не исключается и тот факт, что истец и ранее хранил автомобиль на платной стоянке.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 И.А. представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что ею за юридические услуги, представительские услуги оплачено 20 000 руб. 

Суд, учитывая, сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца, необходимость понесения указанных расходов считает, что, заявленная сумма представительских расходов подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 и ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по покупке лекарственных средств в размере 777 руб. 20 коп. расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 319 300 руб., почтовые расходы в размере 253 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика города Нижнекамска» в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6700 руб.77 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.П.Окишев