Дело № 2-806/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каргополь 18 сентября 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Редькиной Т.А.,

при секретаре Русановой С. Л.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Каргополе 18 сентября 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно - торговое предприятие «Пилигрим» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно – торговое предприятие «Пилигрим» (далее – ООО «Производственно –торговое предприятие «Пилигрим», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 100000 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 13 июня 2014 года на 1216 км трассы М8.

В соответствии с указанным соглашением общество возмещает по мировому оглашению от 12 ноября 2014 г., заключенному в рамках гражданского дела №2-3507/2014, утвержденному определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска, ущерб в размере 100000 руб. ФИО7, пострадавшей в ДТП, а ФИО2 должен возместить обществу этот ущерб в срок до 30 сентября 2015 года.

Ущерб до настоящего времени не возмещен. Общество просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 100000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой. Конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил заявление. 

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.4 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в исследовании доказательств по делу необходимость отсутствует, поскольку ответчик, воспользовавшись правом, представленным ст. 39 ГПК РФ признал исковые требования общества в полном объеме.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признания иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3200 руб. 00 коп., оплаченные им при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Пилигрим» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Пилигрим» в возмещение ущерба 100000 руб., в возврат государственной пошлины 3200 руб. 00 коп., всего 103200 (сто три тысячи двести) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья подпись Редькина Т.А.