36RS0001-01-2025-001870-82

Дело № 2-29/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего Романенко С.В.,

при помощнике судьи Бухтояровой В.М.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, указав, что ей принадлежит 46/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Дом расположен на земельном участке по тому же адресу площадью 1500 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Внешние границы земельного участка установлены согласно земельному законодательству. Земельный участок предоставлен на праве пользования, согласно выписке из похозяйственной книги. Сособственником вышеуказанного дома является ответчик, которому принадлежит 54/100 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается сведениями ЕГРН. На земельном участке расположен жилой дом общей площадью 183,9 кв. м., состоящий из 3-х помещений, согласно техпаспорту, а именно: помещение № 1 площадью 32,2 кв. м. и помещение № 3 площадью 85,1 кв. м., которыми пользуется она и помещение № 2 площадью 98,8 кв.м., которым пользуется ответчик. Порядок пользования домом сложился в течение длительного периода времени. На земельном участке имеются постройки хозяйственного значения: лит. Г, Г8, Г10, Г15 сараи, Г16 - гараж, Г6, Г7, Г10 - навес, Г2, ГЗ, Г9 - летние кухни, Г6, 17, Г11 - уборные, Г4, Г14 - скважина, Г5, Г12, Г13 - душ. Она пользуется постройками: лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г7, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, ответчик - лит. Г5, Г6, Г8, Г9, Г10. Порядок пользования земельным участком сложился. Письменное соглашение о данном порядке отсутствует. На земельном участке находился забор, разделяющий земельный участок на 2 неравные части. Правой частью пользуется она, левой ответчик. В настоящее время возник спор, связанный с пользованием вышеуказанным земельным участком, так как ответчик не желает определить порядок пользования земельным участком во внесудебном порядке и самовольно в её отсутствие демонтировал забор, который разделял части земельного участка. Просит определить порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, площадью 1500 кв. м. согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком (Том 1 л.д.4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила определить порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м. между нею и ФИО4 согласно сложившегося порядка пользования земельным участком в соответствии со схемой 5 варианта 3 экспертного заключения №379 от 29.10.2025 ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (Том 2 л.д.127).

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, указав, что она и ответчик являются участниками общедолевой собственности на индивидуальный жилой 

<

адрес> по 

<

адрес>, площадью 183,9 кв.м., с кадастровым номером № ...... Индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № ..... площадью 1500 кв.м., который, на момент обращения с настоящим иском, находится в их пользовании без оформления права собственности. Границы земельного участка установлены. Решением от 22.05.2024г. Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ей было предоставлено право самостоятельного обращения в МИЗО Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения ЗУ на КТП. В результате, на основании Приказа МИЗО от 28.08.2024г., схема была утверждена и границы земельного участка были установлены. После чего ответчику многократно предлагалось оформить земельный участок в собственность бесплатно согласно долям в праве общедолевой собственности на домовладение, но согласования по этому вопросу стороны не достигли. Между тем, полагает, что сложившегося порядка пользования спорным земельным участком не было и нет на момент рассмотрения гражданского дела, что подтверждается ситуационными планами, выписками из инвентарного дела, планами и схемами границ земельного участка. С момента постройки дома в 1980 году и до 1995 года никаких ограждений по тыльной меже вообще не было. Это был один большой огород. С 1996 года по 2018 год, согласно планам и схемам земельного участка, ограждение по тыльной меже имело разную конфигурацию и местоположение, с 2018 года и по настоящее время ограждение вновь отсутствует, имеется лишь два закоординированных экспертом столба, которые никак не связаны между собой и не могут являться ни забором, ни ограждающей конструкцией и тем более не препятствуют сторонам обоюдному передвижению по всей задней части земельного участка. В материалах дела также отсутствует координатное описание границ в виде ограждений по задней части земельного участка. Кроме того, ФИО1 стала собственником домовладения и пользователем земельного участка лишь в 2018 году, когда уже опять не было ограждений по задней части земельного участка. Однако она является собственником с 1995 года и между ними никак не мог сложиться порядок пользования из-за отсутствия ограждения. Между ФИО1 и ею, а также с её мужем ФИО5, постоянно происходили ссоры и скандалы из-за пользования спорным земельным участком по задней меже. Согласно заключению эксперта №507 от 04.12.2025г. ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» определить имеются ли признаки сложившегося порядка пользования 

<

адрес> не представляется возможным. Полагает, что порядок пользования земельным участком между сторонами должен быть определён в соответствии с идеальными долями в праве общедолевой собственности сторон на домовладение, который не будет ущемлять права сторон. Просит определить порядок пользования земельным участком площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0103039:25, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно схеме 2 варианта 1 экспертного заключения №379 от 29.10.2025 ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», выделив ей земельный участок площадью 808 кв.м., а ФИО1 земельный участок площадью 688 кв.м., а также выделив в общее пользование сторон земельный участок площадью 4 кв.м.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, указав, что порядок пользования земельным участком сложился с 1979 года, когда было три сособственника. Заборы, разделяющие земельный участок, стояли с 1985 года и были установлены по взаимному согласию всех сособственников. Каждый из сособственников жилого дома пользовался своим земельным участком и каждый обрабатывал свой земельный участок. Порядок пользования земельным участок был определен. В 2018 году забор, разделяющий земельный участок, был демонтирован мужем ответчика. После демонтажа забора остались столбы, на которых он держался. Кроме того, после демонтажа забора каждый также пользовался своим земельным участком.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что помещениями в жилом доме №1 и №2 пользуется истец, а ответчик пользуется помещением №3. Жилой дом оформлен в долевой собственности между сторонами. Право собственности на земельный участок не оформлено.

С 2000 года на земельном участке находился забор, который разделял участок, таким образом порядок пользования земельным участком между сособственниками сложился, что подтверждается планами БТИ. Позднее ответчик демонтировал забор, разделяющий земельный участок, однако остались столбы, на которых он стоял. Истец и ответчик являются посторонними лицами и не могли пользоваться земельным участком без сложившегося порядка. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили сложившийся порядок пользования земельным участком и наличия на земельном участке заборов.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречного иска, указав, что истец пользуется строением лит.Г11. Строениями лит.Г4 пользуется ответчик, а лит.Г14 пользуется истец. Подвалом лит.П/Г8 пользуется ответчик, однако подземная его часть расположена на территории истца. Ответчик не пользуется правой частью земельного участка и огорода. Порядок пользования земельным участком не сложился, так как заборы на земельном участке стояли в разное время и располагались по-разному, что свидетельствует об отсутствии добровольного соглашения пользования земельным участком. Кроме того, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2024 году, на основании решения суда. Таким образом, объект права возник в 2024 году, в связи с чем нельзя говорить о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком. Кроме того, размер земельного участка менялся. Ранее было добровольное соглашение пользования земельным участком, когда было три сособственника. На момент приобретения истцом части жилого дома, в 2018 году, на земельном участке заборов не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, суду пояснила, что истец и ответчик её соседи, которых она знает с 1999 года. Её дом и участок расположен по задней меже спорного земельного участка. На земельном участке истца и ответчика раньше располагался забор в виде сетки «рабица». Сетка стояла более 10 лет назад, около 1 месяца. Кто ставил и снимал сетку она не знает. Она часто ходила в гости к ФИО7. С 1999 года ФИО7 пользуется своей частью земельного участка, а истец своей частью. Она не видела, чтобы истец и ответчик пользовались земельными участками друг друга. На земельном участке был забор возле дома, где огород была сетка «рабица».

Свидетель ФИО8, суду пояснила, что раньше она часто была у истца в гостях. Истец и ответчик пользуются каждый своим земельным участком. После того, как истец приобрела часть жилого дома, она начала пользоваться всей правой стороной земельного участка. Какого-либо прохода между земельными участками истца и ответчика не было. На земельном участке раньше стояла сетка и столбы, разделяющие его, в настоящий момент сетки уже нет, остались только столбы. Сетку снял муж ответчика. После того, как была снята сетка, истец и ответчик продолжают пользоваться каждый своей частью земельного участка. Раньше истец пользовалась узкой частью земельного участка, а после приобретения части жилого дома она начала пользоваться всей правой стороной земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, суду пояснила, что ранее жилой дом принадлежал трём людям, одна из которых была ФИО7, и земельным участком пользовалось тоже трое, каждый своим. Раньше стояли заборы, разделяющие земельный участок, затем, по согласованию между собственниками, поставили сетку «рабица», которую впоследствии снял муж ФИО7. Сетка стояла около 15 лет. После снятия сетки, каждый также пользовался своим земельным участком.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что истец её двоюродная тётя, а ответчик двоюродная сестра её матери. Внутри земельного участка были заборы, а также стояла сетка «рабица», которая простояла около 1 года, так как её снял муж ФИО7. Когда стояли заборы, и была сетка, каждый пользовался своей частью земельного участка, а после того, как сняли сетку, также продолжали пользоваться каждый своим участком. Около 7-8 лет, ограждений где огород нет.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

На основании ст.35 Земельного кодекса РФ порядок пользования указанным земельным участком будет определяться: либо с учетом долей в праве собственности на строение, либо сложившегося порядка пользования земельным участком, но не любого сложившего порядка пользования, а только такого, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой, что соответствует ст.8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Определение (установление) порядка пользования земельным участком не зависит от его размера, числа совладельцев и вида прав на земельный участок, т.е. принадлежности на праве собственности, либо постоянного (бессрочного) пользования.

При определении порядка пользования каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка. Однако с установлением порядка пользования земельный участок юридически остается неразделенным, право общей собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в совместном пользовании для проезда, прохода к основному строению и хозяйственным постройкам, сооружениям.

Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий.

Из похозяйственной книги видно, что ФИО11 был предоставлен земельный участок 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в похозяйственной книге №24 за 1964-1966 г.г., лицевой счёт №

<

***>, сделана соответствующая запись (Том 1 л.д.46).

На основании договора дарения от 25.12.1995 ФИО12, являвшийся наследником умершей ФИО13 (Том 2 л.д.27,28,29), подарил ФИО9 1/6 долю, а ФИО4 21/24 долю жилого 

<

адрес> по 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1500 кв.м. (Том 1 л.д.47,160).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.04.1997 наследницей умершей ФИО14 является ФИО15 в 1/8 доли жилого 

<

адрес> (Том 1 л.д.159).

На основании договора купли-продажи от 21.08.2015 ФИО15 продала ФИО9 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> (Том 1 л.д.161-162).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29.06.2017 доля ФИО9 в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> определена в размере 45/100 доли, а доля ФИО4 определена в размере 55/100 доли (Том 1 л.д.212-218).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 19.04.2018 за ФИО9 признано право собственности на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, лит. А, А 1, А 2, А 3, п/А 1, общей площадью 183, 9 кв. м., по 

<

адрес>, а за ФИО4 признано 54/100 доли (Том 1 л.д.223-226).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит 46/100 доли в праве общей долевой собственности, а ответчику 54/100 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> (Том 1 л.д.15-27).

Приказом МИЗО 

<

адрес> №3159з от 28.08.2024 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, фактически занимаемого индивидуальным жилым домом № ..... по 

<

адрес>, путём установления границ земельного участка с кадастровым номером № ..... (Том 1 л.д.116-118).

Как видно из утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории внутри земельного участка расположены ограждения, разделяющие земельный участок (Том 1 л.д.118).

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок 

<

адрес>, площадью 1500 +/- 41 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учёт (Том 1 л.д.11-14).

Из технического паспорта БТИ Железнодорожного района г.Воронежа АО «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на 16.11.2017, следует, что на земельном участке 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м., находятся строения лит.Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г,11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, п/Г15 и п/Г8 (Том 1 л.д.5-10).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец пользуется надворными постройками Г, Г1, Г2, Г3, Г7, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, а ответчик пользуется надворными постройками Г4, Г5, Г6, Г8, Г9, Г10 и п/Г8 – погреб, надземная часть которого расположена не земельном участке, которым пользуется истец.

Данные обстоятельства никем не оспаривается и доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №379 от 20.10.2025 ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с идеальными долями собственников возможно. Экспертом разработаны два варианта определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с идеальными долями собственников (см. п.1 исследования, вариант №1, схему №2, вариант №2, схему №3). Описание и координаты выделяемых в пользование участков представлены в п.1 исследования. В пользовании истца ФИО1 находится земельный участок №1 пл.236 кв.м., и земельный участок №3/1 пл. 558 кв.м. В пользовании ответчика ФИО4 находится земельный участок №2 пл. 499 кв.м. и земельный участок №3/2 пл. 207 кв.м. Описание и координаты участков представлены в п.2 исследования. Порядок пользования земельным участком, имеющийся на момент проведения экспертизы, не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, так как истцу ФИО1 не обеспечен проход шириной не менее 0,75 м. для обслуживания лит Г11 и лит Г13 и ответчику ФИО4 не обеспечен проход шириной не менее 0,75 м. для обслуживания лит Г10, лит Г8, лит п/Г8. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком не представляется возможным, так как имеющийся порядок пользования земельным участком не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, а также участок над лит п/Г8 находится в пользовании истца ФИО1 Экспертом разработан вариант определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком с соблюдением строительно-технических норм и правил с отступлением от идеальных долей собственников, (см. п.2 исследования, вариант №3, схему №5). Описание и координаты выделяемых в пользование участков представлены в п.2 исследования (Том 2 л.д.89-120).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №507 от 04.12.2025 ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» определить, имеются ли признаки сложившегося порядка пользования земельным участком 

<

адрес> не представляется возможным, (см. п.1 исследования). Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на домовладение, без выделения участка общего пользования невозможно, так как данный вариант не будет соответствовать строительно-техническим нормам преобразования земельного участка, (см. п.2 исследования). Экспертом разработаны два варианта определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с идеальными долями собственников по варианту, указанному в вопросе, а именно, передав пользование участком общего пользования ФИО1 для обслуживания стены сарая Г15. (см. п.2 исследования, вариант №1, схему №1, вариант №2, схему №2). Описание и координаты выделяемых в пользование участков представлены в п.2 исследования (Том 2 л.д.118-167).

Между тем при принятии решения суд берет за основу заключение №307 от 20.10.2025 ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», поскольку у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности судебной автотехнической экспертизы, которая достоверно отражает стоимость жилого дома и выделяемых долей. Выводы заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованы. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Судом оценено заключение по правилам ст.ст.86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, оценивая в соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ по делу доказательства, в частности, заключение эксперта №507 от 04.12.2025 ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», суд не находит оснований для принятия во внимание выводов данной экспертизы, поскольку определение порядка пользования земельным участком, о чем высказывался представитель ответчика при заявлении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на домовладение, без выделения участка общего пользования невозможно, поскольку он будет нарушать строительно-технические нормы и правила, а представленные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком с предоставлением участка общего пользования только ФИО1 будут нарушать права ФИО4 на пользование земельным участком, находящимся в общем пользовании, необходимого для обслуживания зданий и сооружений.

Кроме того, ответ на вопрос №2 в заключение эксперта №507 от 04.12.2025 ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» противоречит сам себе.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Технического паспорта БТИ Железнодорожного района «Воронежоблтехинвентаризация», по состоянию на 02.05.2007 собственниками жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> являлись ФИО9 (1/6 доли), ФИО4 (17/24 доли) и ФИО15 (1/8 доли) (Том 2 л.д.15-19).

Из ситуационного плана также усматривается, что на земельном участке имеются разделительные заборы, которые разделяют участок на три части.

Кроме того, в судебном заседании также было установлено, что каждый из сособственников пользовался и обрабатывал свою часть земельного участка, что не может не свидетельствовать о сложившимся порядке пользования земельным участком. Данный факт никем не оспаривается, а также указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели и подтверждаются предоставленной свидетелем топографической съёмкой территории.

На основании договора купли-продажи от 21.08.2015 ФИО15 продала ФИО9 1/8 доли в праве общей долевой собственности жилого 

<

адрес> (Том 2 л.д.22).

Из плана границ земельного 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м., нанесённого на планшеты 22.07.2008 также следует, что на земельном участке имеются ограждения, разделяющие земельный участок на три части (Том 2 л.д.46), что также подтверждается схемой расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке кадастрового паспорта от 22.08.2015 (Том 1 л.д.164-165).

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются Техническим паспортом здания домовладения ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» погашенного 05.10.2016 года, а также схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 29.10.2008 года (Том 2 л.д.47,53).

Согласно Технического паспорта на жилой дом и земельный участок 

<

адрес> АО «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на 16.11.2017, собственниками жилого дома являются ФИО9 (46/100 доли) и ФИО4 (54/100 доли), из ситуационного плана усматривается, что на земельном участке имеется забор, разделяющий его на две части, равные занимаемым жилым помещениям (Том 1 л.д.6-10).

На основании договора дарения от 11.09.2018 ФИО9 подарила ФИО1 46/100 доли жилого 

<

адрес> 

<

адрес> (Том 1 л.д.203-204).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами, являющимися сособственниками жилого дома, состоящего фактически из изолированных друг от друга квартир, расположенных на одном земельном участке, имеется спор по поводу порядка пользования данным земельным участком.

В ходе рассмотрения дела были проведены судебные экспертизы №379 от 20.10.2025 ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», которой были представлены варианты определения порядка пользования спорным земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание позиции сторон, принадлежность и использование ими конкретных зданий и сооружений (их частей) в границах земельного участка, учитывая фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, нуждаемость каждого из сособственников в имуществе и реальную возможность совместного пользования с формированием территории общего пользования, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком согласно Схемы №5 Варианта №3 определения порядка пользования земельным участком на основании заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №379 от 20.10.2025 года, поскольку предложенный экспертом вариант определения порядка пользования земельным участком учитывает расположение строений как истца, так и ответчика, при этом данные строения расположены на земельном участке таким образом, что не представляется возможность обеспечить отдельный (персональный) подход для каждой из сторон к своим строениям без формирования территории общего пользования, которая в свою очередь обеспечивает доступ ФИО4 к погребу лит п/Г8, надземная часть которого находилась на территории земельного участка, которым пользовалась ФИО1

Кроме того, при принятии решения и определения порядка пользования земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что сам факт отсутствия спора между прежними сособственниками земельного участка относительно порядка его использования свидетельствует о том, что между прежними собственниками земельного участка сложился порядок пользования ими. Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

То обстоятельство, что спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт только лишь в 2024 году, не может свидетельствовать об отсутствии сложившего порядка пользования им.

Что касается доводов представителя ответчика ФИО4 – ФИО3 о том, что порядок пользования земельным участком не сложился, так как площадь земельного участка постоянно менялась, также являются несостоятельными, поскольку решением Управления Роснедвижимости по Воронежской области от 13.04.2010, на основании протокола выявления техникой ошибки, внесены исправления в ошибочно внесенные характеристики земельного участка с кадастровым номером № ..... и площадь земельного участка указана 1500 кв.м. вместо 1315,38 (Том 1 л.д.48-49).

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что на земельном участке находился забор в виде сетки «рабица», которую снял муж ответчика ФИО4 Данный факт в ходе судебного разбирательства подтвердили допрошенные свидетели и также может свидетельствовать о ранее сложившемся порядке пользования земельным участком между его сособственниками. Допрошенные в судебном заседании свидетели также пояснили, что после того, как забор в виде сетки «рабица» был снят, на земельном участке остались столбы, а стороны продолжали также пользоваться каждая своим земельным участком, как и ранее.

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в общее пользование ФИО16 и ФИО4 земельный участок №1 общей площадью 4 кв.м., в границах: по границе с участком №2 – 0,75м., по стене лит.Г15 – 2,76 м., по стене лит.Г8 – 1,00 м., по границе с участком №3 – 3,56 м., по границе с участком №2 – 1,00 м. согласно Схемы №5 Варианта №3 определения порядка пользования земельным участком на основании заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №379 от 20.10.2025 года, в соответствии с координатами поворотных точек границ выделяемого в пользование земельного участка:

Участок №1

X

Y

522326.78

1308538.54

522326.41

1308537.89

522325.04

1308535.50

522325.89

1308534.98

522327.66

1308538.06

Выделить в пользование ФИО16 земельный участок №2 общей площадью 784 кв.м., в границах: по фасаду - 2,09 м., 9,43 м., 4,99 м., 5,59 м., 0,07 м., по границе с участком №3 - 5,00 м., по межквартирным стенам и перегородкам - 9,31 м., по границе с участком №3 – 8,74 м., 1,08 м., по стене между лит. Г, лит. Г8 лит. Г9, лит Г10, лит. Г15 – 6,35 м., по стене лит. Г15 – 2,76 м., по границе с участком №1 - 0,75 м., 1,00 м., по границе с участком №3 - 1,84 м., 3,95 м., 6,84 м., 2,17 м., 11,07 м., по задней меже - 14,53 м., по правой меже - 9,08 м., 14,19 м., 15,78 м., 8,50 м. согласно Схемы №5 Варианта №3 определения порядка пользования земельным участком на основании заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №379 от 20.10.2025 года, в соответствии с координатами поворотных точек границ выделяемого в пользование земельного участка:

Участок №2

X

Y

522315.37

1308563.75

522314.08

1308562.11

522308.21

1308554.73

522304.29

1308557.82

522300.77

1308553.39

522304.52

1308550.10

522311.92

1308544.45

522319.33

1308539.83

522319.61

1308538.79

522325.04

1308535.50

522326.78

1308538.54

522327.66

1308538.06

522329.28

1308537.19

522327.32

1308533.76

522332.98

1308529.99

522335.08

1308529.44

522344.22

1308523.20

522353.04

1308534.75

522345.79

1308540.22

522334.29

1308548.54

522321.83

1308558.23

Выделить в пользование ФИО4 земельный участок №3 общей площадью 712 кв.м., в границах: по фасаду - 13,04 м., по левой меже - 6,04 м., 7,72 м., 3,14 м., 16,01 м., 4,68 м., 1,21 м., 13,89 м., по задней меже - 14,36 м., по границе с участком №2 - 11,07 м., 2,17 м., 6,84 м., 3,95 м., 1,84 м., по границе с участком №1 - 3,56 м., по стене лит Г8 - 1,00 м., по стене между лит. Г8, лит. Г9, лит. Г10, лит. Г15, лит. Г - 6,35 м., по границе с участком №2 - 1,08 м., 8,74 м., по межквартальным стенам и перегородкам - 9,31 м., по границе с участком №2 - 5,00 м. согласно Схемы №5 Варианта №3 определения порядка пользования земельным участком на основании заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №379 от 20.10.2025 года, в соответствии с координатами поворотных точек границ выделяемого в пользование земельного участка:

Участок №3

X

Y

522300.77

1308553.39

522293.03

1308542.90

522297.83

1308539.24

522303.90

1308534.47

522306.37

1308532.53

522319.23

1308522.99

522323.15

1308520.44

522324.25

1308519.93

522335.51

1308511.79

522344.22

1308523.20

522335.08

1308529.44

522333.01

1308529.97

522327.32

1308533.76

522329.28

1308537.19

522327.66

1308538.06

522325.89

1308534.98

522325.04

1308535.50

522319.61

1308538.79

522319.33

1308539.83

522311.92

1308544.45

522304.52

1308550.10

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С. В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026.