Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года город Омск

Судья Омского районного суда Омской области Степанова Е.В., при секретаре Чуевой А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, кабинет №) жалобу главы Администрации Новотроицкого сельского поседения Омского муниципального района Омской области К.А.К. в лице представителя Т.А.П. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> в отношении главы Администрации Новотроицкого сельского поседения Омского муниципального района 

<

адрес> К.А.К. о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> (далее Омское УФАС России) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации Новотроицкого сельского поседения Омского муниципального района 

<

адрес> К.А.К. привлечен к административной ответственности по ч. ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель К.А.К. – Т.А.П., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление указав, что в целях исполнения предписания Омского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании извещения № о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе размещенном на официальном сайте http://torgi.gov.ru в сети «Интернет» Администрацией осуществлены действия направленные на аннулирование указанного извещения. При этом при осуществлении данных мероприятий по данным сайта httр://tогgi.gоv.ru/было установлено, что извещение о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе № ДД.ММ.ГГГГ в 20:04 было помещено в архив, что подтверждается документально. 

Согласно методическому руководству организатора торгов Официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов размещенном на сайте httр://tогgi.gоv.ru/ операция отмены/аннулирования торгов доступна для всех извещений, не перенесенных в архив. Согласно письменному ответу, полученному от службы поддержки сайта http://tогgi.gоv.ru/ вносить изменения в извещения удаленное в архив невозможно, функционалом сайта это не предусмотрено. 

Таким образом, для исполнения предписания, по аннулированию извещения № о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе размещенном на официальном сайте http://torgi.gov.ru в сети «Интернет», Администрацией осуществлены действия направленные на аннулирование указанного извещения. При этом, в связи с тем, что указанная операция в отношении извещений помещенных в архив, функционалом сайта http://torgi.gov.ru не предусмотрена, то аннулировать извещение после ДД.ММ.ГГГГ было технически неисполнимо. 

Иных требований в предписании Омского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ № кроме как аннулировать извещение № о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе размещенном на официальном сайте http://torgi.gov.ru в сети «Интернет» не содержалось. 

Следовательно, нарушение антимонопольного законодательства было устранено в связи с помещением извещения № в архив, иных действий на сайте http://torgi.gov.ru сделать было технически невозможно. Считает, что в действиях должностного лица К.А.К. отсутствует состав административного правонарушения по части 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению. 

Также в жалобе указал, что если суд установит основания для привлечения к административной ответственности по части 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, просит признать данное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель К.А.К. – Т.А.П., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель Омское УФАС России Ф.Г.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что главой Администрации Новотроицкого сельского поседения Омского муниципального района Омской области К.А.К. исполнение предписания было проигнорировано, и только после того, как он был приглашен на составление административного протокола, были совершены действия по предоставления распечатки с официального сайта http://torgi.gov.ru об отсутствии технической возможности аннулировать Извещение. Полагает, что исполнить предписание было возможно путем предоставления в установленный срок информации о совершенных действиях по аннулированию Извещения и документально подтвердить о технической невозможности произвести данные действия, либо путем публикации информацию об аннулировании Извещении в печатном издании, в котором было опубликовано Извещение.

Считает, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, не усматривается.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 8 000 до 12 000 рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективную сторону правонарушения по части 2.6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации образуют действия (бездействия) в виде неисполнения либо ненадлежащего исполнения предписания антимонопольного органа по устранению любого нарушения антимонопольного законодательства, а также законодательства о естественных монополиях.

Из материалов дела следует, что решением комиссии Омского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе ООО «Сибгидропроект» на действия организаторов торгов – Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером № ( извещение № о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе размещено на официальном сайте http://torgi.gov.ru в сети «Интернет»), данная жалоба признана обоснованной.

На основании решения выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № предписывающее Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области в течение пяти рабочих дней с даты получения предписания аннулировать Извещение. В течение трех рабочих дней со дня исполнения предписания уведомить Омское УФАС России об исполнении настоящего предписания (в письменном виде с приложением подтверждающих документов).

Предписание было направлено в адрес Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области и получено ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 36 Федерального закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции» закреплен принцип обязательности исполнения решений и предписаний антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции» факт нарушения антимонопольного законодательства устанавливается при вынесении решения по делу комиссией УФАС.

Статья 23 Федерального закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит перечень видов предписаний, которые могут быть выданы антимонопольным органом по делам о нарушении антимонопольного законодательства.

Из анализа названных положений законодательства следует, что, несмотря на исчерпывающий перечень видов предписаний, варианты содержания самих предписаний законодательством строго не урегулированы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции», одним из видов предписаний, которые может выдавать антимонопольный орган, является предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, на устранение (недопущение) заказчиком действий при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом важным элементом законности предписания антимонопольного органа является его исполнимость.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Решение комиссии Омского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № было обжаловано в Арбитражный суд Омской области. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение и предписание Омского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным. Постановлением Восьмого Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено.

Таким образом, предписание должно быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений об исполнении предписания в установленный срок и сообщении об этом в УФАС в материалах дела не имеется.

Ответственным за исполнение предписания является глава Администрации Новотроицкого сельского поседения Омского муниципального района 

<

адрес> К.А.К., что подтверждается решением Совета депутатов Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым К.А.К. избран на должность главы Администрации Новотроицкого сельского поседения Омского муниципального района Омской области, Уставом Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области. 

Установив указанные обстоятельства по делу, исследовав доказательства, должностное лицо – заместитель руководителя Омского УФАС России пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица – Главы Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области К.А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом постановлении мотивов их принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено К.А.К.

Вопреки утверждению подателя жалобы при рассмотрении дела должностным лицом Омского УФАС России в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что поскольку извещение о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе № ДД.ММ.ГГГГ в 20:04 было помещено в архив, нарушение антимонопольного законодательства было устранено, иных действия Администрация Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области на сайте http://torgi.gov.гu произвести технически не имела возможности, являются несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, что Администрация Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области предприняло все возможные меры для исполнения предписание Омского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № не представлено.

Предписание должно быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в службу поддержки пользователей сайта www.torgi.gov.ru Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области обратилось только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств подтверждающих, что Администрация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимались какие-либо действия по исполнению предписания Омского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № должностному лицу и суду не представлено.

Кроме того, Извещение было размещено на официальном сайте http/www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» и опубликовано в печатном издании «Омский муниципальный вестник» от ДД.ММ.ГГГГ №). Доказательств невозможности опубликовать информацию об аннулировании Извещении в печатном издании, в котором было опубликовано Извещение, Администрация не представила.

Кроме того, в соответствии с п. 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация надлежало уведомить Омское УФАС России об исполнении данного предписания, что также не было исполнено.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Вина главы Администрации Новотроицкого сельского поседения Омского муниципального района Омской области К.А.К. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия главы Администрации Новотроицкого сельского поседения Омского муниципального района Омской области К.А.К. правильно квалифицированы по частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, он обоснованно привлечен к административной ответственности, его вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу статьи 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомочно рассматривать дела об административных правонарушениях, соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Довод жалобы о неприменении положений ст. 2.9 КоАП РФ, не может служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неисполнение должностным лицом, главой Администрации Новотроицкого сельского поседения Омского муниципального района Омской области К.А.К. в срок предписание Омского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании Извещения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, учитывая характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере защиты конкуренции, признаков малозначительности не содержат. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение порядка управления. Хотя он напрямую не связан с охраняемыми общественными отношениями в сфере защиты конкуренции, однако обеспечивает выполнение антимонопольными органами своих функций в сфере защиты конкуренции и опосредованно охраняют общественные отношения в сфере защиты конкуренции. Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершаемых органами власти и их должностными лицами, являются общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Таким образом, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении главы Администрации Новотроицкого сельского поседения Омского муниципального района Омской области К.А.К. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подаче жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья Е.В. Степанова