Судья р/с Строкова Е.Г. Дело № 22-3072/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 июля 2024 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осужденного ФИО1 (система видео-конференц-связи),

адвоката Щекотова В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Оськиной Я.В. и апелляционной жалобой (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.03.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

20.08.2020 приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

28.06.2021 приговором Кировского районного суда г.Кемерово по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.08.2020) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание в виде лишения свободы отбыто в полном объеме 17.09.2021, освобожден по отбытии наказания);

07.09.2022 приговором мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.112, ст.64, ч.4 ст.69, ч.ч.1,4 ст.70 УК РФ (приговор от 28.06.2021) к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;

30.08.2023 приговором Заводского районного суда г.Кемерово по ст.158.1, ст.70 УК РФ (приговор от 07.09.2022) к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 30 месяцев;

11.09.2023 приговором Заводского районного суда г.Кемерово по ч.2 ст.264.1, ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.08.2023), п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 15 дней в исправительной колонии строгого режима;

19.09.2023 приговором Заводского районного суда г.Кемерово по ст.158.1, ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.09.2023) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 15 дней в исправительной колонии строгого режима;

19.09.2023 приговором Заводского районного суда г.Кемерово по ст.158.1, ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.09.2023) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 15 дней в исправительной колонии строгого режима;

21.09.2023 приговором Заводского районного суда г.Кемерово по ст.158.1 (4 эпизода), ч.ч.2,4.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.09.2023) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 15 дней в исправительной колонии строгого режима;

28.09.2023 приговором Заводского районного суда г.Кемерово по ст.158.1 (2 эпизода), ч.ч.2,4.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.09.2023) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 15 дней в исправительной колонии строгого режима;

25.10.2023 приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.09.2023) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 15 дней в исправительной колонии строгого режима;

15.11.2023 приговором мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.10.2023) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 15 дней в исправительной колонии строгого режима;

16.11.2023 приговором Заводского районного суда г.Кемерово по ст.ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.ч.2,4,5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.11.2023) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 15 дней в исправительной колонии строгого режима,

Осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 13.04.2023) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 16.04.2023) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 19.04.2023 в период с 13.00 по 13.20 часов) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 19.04.2023 в период с 15.30 по 16.00 часов) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 04.05.2023) в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 16.11.2023 окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Срок дополнительного наказания исчислен со дня отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменена, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20.03.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 28.09.2023 с 31.08.2023 по 24.10.2023, по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 25.10.2023 с 25.10.2023 по 14.11.2023, по приговору мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 15.11.2023 с 15.11.2023 до 16.11.2023, по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 16.11.2023 с 16.11.2023 до 04.12.2023 из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 30.08.2023 период с 12.08.2023 по 30.08.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Гражданские иски удовлетворены, с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскано 4207 рублей 02 копейки; в пользу ООО «

<

данные изъяты>» – 2195 рублей 86 копеек, в пользу ООО «

<

данные изъяты>» – 2751 рубль 12 копеек, в пользу ООО «

<

данные изъяты>» – 948 рублей 63 копейки.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Щекотова В.О. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества (2 преступления), и за мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (3 преступления).

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, совершены 19.04.2023 в период с 13 часов по 13 часов 20 минут и 13.04.2023, преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, совершены 16.04.2023, 19.04.2023 в период с 15 часов 30 минут по 16 часов и 04.05.2023 в г. Кемерово при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Оськина Я.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что по ч.5 ст.69 УК РФ в назначенное осужденному наказание вошло наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 16.11.2023, при этом в нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ в срок лишения свободы не зачтен срок наказания, отбытого ФИО1 по указанному приговору.

Полагает, что в качестве доказательства вины осужденного в совершении преступления от 13.04.2023 судом в приговоре необоснованно учтено заявление представителя потерпевшего ФИО8 о преступлении, в то время как в соответствии со ст.ст.74, 140, 143 УПК РФ рапорт и заявление о преступлении являются поводом для возбуждения дела и не являются доказательствами по уголовному делу.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о зачете срока отбытого наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 16.11.2023 с 04.12.2023 по 19.03.2024; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заявление представителя потерпевшего о преступлении как на доказательство по уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что он 

<

данные изъяты>, в связи с чем суду следовало назначить судебно-медицинскую экспертизу с целью установления его психического и физического состояния во время совершения преступлений.

Полагает, что при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы суд не учел, что преступления, за которые он осужден обжалуемым приговором, совершены им до вынесения приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 16.11.2023, в связи с чем суд необоснованно посчитал его лицом, осужденным к реальному лишению свободы другим приговором, в связи с чем наказание, назначенное за каждое из преступлений, подлежит смягчению.

Считает, что имелись все основания для самостоятельного исполнения предыдущего приговора с назначением более мягкого, чем реально лишение свободы, наказания с учетом того, что все совершенные им преступления являются преступлениями небольшой тяжести, у 

<

данные изъяты>, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, стоимости похищенного имущества.

Полагает, что 

<

данные изъяты> судом было учтено формально, и вопрос о назначении ему менее строгого вида наказания не был рассмотрен судом.

Указывает, что у него есть семья, он неофициально работает, занимается воспитанием ребенка, социальная опасность содеянного очень низкая, у его личности отсутствует стойкая направленность на совершение социально опасных деяний.

Указывает, что занят общественно полезным трудом, намерен возместить ущерб, однако представители потерпевших отказывают предоставить реквизиты для погашения долга.

Просит приговор изменить, заменив лишение свободы на менее строгий вид наказания и снизив размер назначенного ему наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Оськина Я.В. полагает необходимым оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, помимо признательных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, основан на приведенных в приговоре доказательствах.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается исследованными доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8, представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11, представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12, свидетеля Свидетель №3, представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО13, представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10, об обнаружении при просмотре записи с камер видеонаблюдения хищения товара из торгового зала; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, копией постановления по делу об администраивном правонарушении от 16.07.2022 о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу 27.07.2022; справками о закупочной стоимости похищенного товара: согласно которых сумма ущерба составила соответственно 2800 рублей 27 копеек (т.1 л.д.63) 2195 рублей 86 копеек (т.1 л.д.163), 2751 рублей 12 копеек (т.1 л.д.7), 948 рублей 63 копейки (т.1 л.д.116), 1406,75 рублей (т.1 л.д.226); протоколами осмотра места происшествия торгового зала магазина, протоколами выемки и осмотра видеозаписи и другими доказательствами в необходимом объеме приведенными в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции оценивая доводы апелляционного представления об исключении из числа доказательств заявление представителя потерпевшего ФИО8 о преступлении, принимает во внимание, что в соответствии с ч.1, п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в качестве которых допускаются иные документы.

Как следует из заявления ФИО6 работник магазина сообщила в правоохранительные органы о признаках хищения товара. Данное заявление явилось основанием для проведения проверки, однако приведение судом в приговоре указанного заявления представителя потерпевшего в качестве доказательства не противоречит положениям ст.74, 140, 143 УПК РФ, данному доказательству судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по ст.158.1 УК РФ (3 преступления) и по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления).

Фактические обстоятельства и квалификация содеянного сторонами не оспаривается

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, несостоятельны. Согласно п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

Отсутствуют основания для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности осужденного, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу ст.196 УПК РФ во взаимосвязи со ст.82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, в том случае, если лицо совершило впервые преступление, предусмотренное ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 или ст.233 УК РФ.

Однако указанных в ст. 82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы по настоящему делу не имеется.

Наказание судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>. 

Все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены: так по каждому преступлению учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств по делу судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания обоснованно применил требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально, не имеется, а потому доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и неучтенных судом при назначении наказания, из материалов дела не усматривается. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, в связи с чем оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется. Данный вывод не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима поскольку наказание назначено по совокупности преступлений.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 16.11.2023, в связи с чем в срок лишения свободы следовало зачесть срок наказания, отбытого ФИО1 по указанному приговору 04.12.2023 по 19.03.2024.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.03.2024 изменить.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания срок отбытого наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 16.11.2023 с 04.12.2023 по 19.03.2024.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов