№

01RS0№-69

ПРИГОВОР

ИФИО1.

а.Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судья ФИО42

При секретаре с\з ФИО14 

с участием:

государственного обвинителя в лице помошника прокурора 

<

адрес>а ФИО15

-потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2, их представителя, адвоката ФИО29

- подсудимого ФИО5 его защитника, адвоката ФИО28 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,кор.3, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, женат, на иждивении двое малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ООО «КНГ», начальник отдела комплектации, военнообязанный, ранее к уголовной ответственности не привлекался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07часов 11 мин, ФИО5, управляя технически исправным автомобилем, «AUDI Q7» У 763 УУ 93 рег, двигался по левой полосе автодороги «Южный подъезд к автомагистрали М-4 Дон», 

<

адрес> Республики Адыгея, в Южном направлении, в сторону 

<

адрес>.

Автодорога имела по две полосы движения в каждом направлении..

ФИО5, в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, которая обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а ФИО4 необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не избрал такую дистанцию до движущегося впереди «ВАЗ 2109» г/н № регион, под управлением ФИО2, двигавшимся по той же полосе в попутном направлении, в результате чего на 1 км+300 м указанной автодороги, ФИО5 управляя автомобилем «AUDI Q7» и двигясь по крайней левой полосе движения, допустил столкновение передней частью. а\м «AUDI Q7» с задней частью автомобиля «ВАЗ 2109», под управлением ФИО2

В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ 2109» г/н № рег. ФИО2 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, правой верхней конечности, туловища, таза, правой нижней конечности, тупой открытой травма головы: ушибленной раны теменно-затылочной области слева; крупноочагового кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-затылочной области слева; тупой закрытой травмы правой верхней конечности: закрытого перелома правой лопатки; тупой закрытой травмы грудной клетки: переломов остистых отростков C4-Th2 позвонков; поперечных переломов 2-6 ребер по передней подмышечной линии справа; поперечных переломов 3-6 ребер по лопаточной линии слева; закрытой тупой травмы живота: разрыва левой половины купола диафрагмы, разрыва ткани печени, разрыва ткани селезенки; закрытой травмы таза: оскольчатого перелома вертлужной впадины правой седалищной кости, линейного перелома левой седалищной кости; разрыва лонного сочленения; вывиха головки правой бедренной кости, которые являются опасными для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью.

После ДТП, ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ «НИИ-ККБ №» Министерства 

<

адрес>, где скончался ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут в результате полученных травм, которые состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Подсудимый ФИО5, вину в предъявленном ему обвинении признал, по обстоятельствам предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около семи часов утра, он на своей машине Audi Q 7» г/н № регион, двигался со стороны 

<

адрес> в южном направлении, пересек Тургеневский мост и продолжил движение в направлении 

<

адрес>, где жили его родители, он хотел их поздравить с новым годом и в этот же день вернуться в Краснодар, так как планировал с семьей выехать на отдых 

Машиной управлял он, других лиц в машине не было, он был трезв, накануне не употреблял алкоголь, так как планировал поездку в Новороссийск к родителям, с последующим выездом на отдых.

Было еще темно, но видимость была достаточная, приблизился к перекрестку с поворотом на а

<

адрес>, двигался по левой полосе движения, со скоростью, не превышающей разрешенную скорость 90 км\час., он заметил, что по той же полосе движения, в попутном направлении, впереди двигался автомобиль ВАЗ-2109, который резко оказался вблизи от его машины, он поздно оценил снижение скорости движения автомобиля ВАЗ-2109, в связи с чем, не смог соблюсти такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-2109, которая позволила бы ему избежать столкновение, принял экстреннее торможение, избежать столкновение не удалось, передней частью своей машины он допустил столкновение в заднюю часть автомашины ВАЗ 2109, от удара оба автомобиля развернуло вправо. Он был в шоке от произошедшего, кто-то вызвал скорую и полицию, прибыла скорая, потерпевшего увезли в больницу, на следующий день ему стало известно, что он скончался.

Он очень сожалеет о смерти потерпевшего, но исправить что-либо не в силах.

О причинах столкновения, предполагает, что водитель ВАЗ 2109 вероятно затормозил перед перекрестком, так как машина внезапно оказалась перед его машиной, в то время как он двигался без снижения скорости, впереди препятствий не было, дорога была свободна.

Он обсуждал причины тяжести наступивших последствий для потерпевшего, принимая во внимание, то удар был в заднюю часть машины, считает это может быть и усталость металла у ВАЗ 2109, так как машина имеет длительный срок эксплуатации. 

Вину с себя не снимает, смерть ФИО38 всегда будет с ним, принимал все меры, которые имелись у его родителей и у него, для возмещения причиненного ущерба семье погибшего, т.е. его двоим совершеннолетним детям и его матери ФИО7 №1, которые были признаны потерпевшими.

Как компенсацию причиненного морального вреда, предложил квартиру в пгт.ФИО8, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО8, 

<

адрес>. 

Потерпевшие согласились её принять, понимали, что он не хотел того, что произошло, написали расписку, что претензий к нему морального и материального характера не имеют. 

03.01.2020г. он перечислил 100 000 рублей как материальную помощь на похороны, на банковскую карту, номер который ему отправила сестра погибшего – ФИО7 №2

Затем в ходе следствия, потерпевшей ФИО4 была признана сестра погибшего ФИО7 №2, с исковыми требованиями ФИО7 №2 о взыскании в её пользу денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 800тыс.руб, он не согласен, так как у него нет реальной возможности для выплаты такой суммы, помимо того, семья погибшего приняла указанную квартиру как возмещение морального и материального ущерба, о чём ФИО7 №2 знала, так как все вопросы по возмещению ущерба решались с её участием. 

Признаёт требования ФИО7 №2 о взыскании расходов на представителя в размере 50тыс.руб и расходы на погребение в размере 41.585руб.

Считает необоснованными предположения потерпевших, что он находился в состоянии опьянения, он был трезв, не мог направиться в Новороссийск, управляя машиной в состоянии опьянения.

Выслушав подсудимого, потерпевших, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода, что вина подсудимого ФИО5 в совершении вмененного ему преступления доказана.

Суд установил время, место, фактические обстоятельства и причины совершения преступления.

Так подсудимый заявил о признании вины, пояснил по обстоятельствам совершенного им по неосторожности преступления, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около семи часов утра, управлял автомашиной, допустил наезд на автомашину «ВАЗ 2109» регион под управлением ФИО2, не оспаривает, что причиной смерти потерпевшего ФИО2 являются травмы, которые он получил в результате столкновения транспортных средств.

Показания подсудимого у суда нет оснований поставить под сомнение, поскольку они последовательным, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Защитник подсудимого, не оспаривает доказанность вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, обращает внимание суда на исследованные доказательства по фактическим обстоятельствам исследуемого ДТП, экспертных заключений из которых следует, что перед столкновением автомашина ВАЗ 2109 снизила скорость движения, фары машины зажглись ФИО4 перед столкновением, по мнению адвоката, эти обстоятельства подтверждают показания подсудимого в той части, почему ВАЗ 2109 внезапно оказалась в непосредственной близости от его машины, считает необходимым учесть и длительный срок эксплуатации ВАЗ 2109. 

Сторона защиты обращает внимание суда на поведение подсудимого после ДТП, он искренне сожалеет о произошедшем, принял возможные для него меры, по возмещению причиненного морального и материально вреда. Рыночная стоимость однокомнатной квартиры на текущий момент составляет 2млн.402.оооруб, был определен круг потерпевших.

Просит учесть все обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, он выплачивает кредит на приобретение квартиры по 55 тыс.руб. в месяц, его реальные возможности.

Считает необоснованным вменение отягчающего наказание обстоятельства- наступление смерти потерпевшего.

- Потерпевшая ФИО7 №1 пояснила, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её сын, он проживал по адресу: 

<

адрес>, жил со своими детьми-близнецами, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 и ФИО6, строил дом в 

<

адрес>.

01.01.2020г, ей необходимо было поехать на работу к 08 часам, она работала в Кубанском государственном аграрном университет вахтером, хотела поехать на такси, но сын настоял, что сам её отвезет. Приехал за ней рано утром, на своей машине, по дороге сын ей сказал, что после того, как отвезет её на работу, он поедет в гости к сестре ФИО7 №2, которая проживает по адресу: пгт ФИО8. Примерно около семи часов утра, они доехали до Кубанского государственного аграрного университет и сын уехал, она думала, что он находится у своей сестры, примерно к обеду дочь ей позвонила, она ответила, что ФИО10 её довёз и уехал к ней.

На следующие сутки, когда у неё закончилась рабочая смена, примерно в 09 часов 00 минут она поехала к своей дочери ФИО7 №2, дом был открыт, никого не было, она начала переживать. Примерно через час приехала её дочь и сообщила, что ФИО2 попал в ДТП, в настоящее время находится в реанимационные отделении в ККБ им. Очаковского в 

<

адрес> в тяжелом состоянии. В последующем ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда сын возвращался после того как её отвез на работу, произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм её сын скончался 

ФИО5 признавал свою вину, на похороны заплатил 100тыс.руб, предложил однокомнатную квартиру, которая находится в пгт ФИО8 на 

<

адрес>, на что они согласились, ФИО5 оформил дарственную на данную квартиру и передал её в собственность ей и детям сына.

Потерпевшая ФИО7 №1 подтверждает, что она и дети сына подписали расписку, нотариально удостоверенную, что приняли квартиру в счёт возмещения причиненного ущерба, моральный и материальных претензий на тот период не было. В настоящий период считает, что стоимость квартиры не является достаточной для возмещения причиненного ущерба. 

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что Зюзинн обещал детям сына помощь достроить дом, который строил её сын, обещал отдать машину, считает, что квартира находится не том состоянии, на которое они рассчитывали.

Заявила исковые требования о взыскании с подсудимого как компенсацию причиненного морально вреда 1млн.руб, в ходе судебного следствия, потерпевшая ФИО7 №1 отказалась от заявленных исковых требований. 

Из показаний потерпевшей ФИО7 №1 следует, что ФИО2, около семи часов утра, ДД.ММ.ГГГГ, управлял принадлежащей ему автомашиной ВАЗ 2109, возвращался из 

<

адрес>, район Кубанского аграрного университета, двигался в направлении в пгт ФИО8, оптимальный путь следования через Тургеневский мост. 

В счёт возмещения причиненного морального и материального ущерба, по взаимному соглашению ФИО5 передал потерпевшим ФИО7 №1, ФИО3, ФИО6 в собственность однокомнатную квартиру, с ремонтом.

- Потерпевшая ФИО7 №2 пояснила, что ФИО2 её родной брат, с которым у неё были очень хорошие, родственные, близкие отношения.

Своего брата может охарактеризовать только с положительной стороны, как порядочного человека, отзывчивого, трудолюбивого и доброго человека, врагов у него не было, алкоголь практически не употреблял.

ФИО2 проживал совместно со своими детьм, ФИО3 и ФИО6, брат работал, занимался бизнесом, у него были планы на будущее, строил дом, один воспитывал двоих детей. У брата в собственности имелся автомобиль марки «ВАЗ 2109» 

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут ФИО2 поздравил с новым годом, сказал, что утром, как только отвезет мать на работу, приедет к ней и они отметят новый год.

ДД.ММ.ГГГГ она ждала брата, но его не было, на звонки он не отвечал, дети ФИО4 ничего не знали, где он может находиться, они с мужем начали переживать, так как такое поведение не характерно для брата, он не мог, не предупредив её, уехать куда-то, так как договорились вместе отметить наступление нового года, позвонила матери, она ФИО4 ничего не знала, он её отвез на работу и поехал в обратно, сказал матери, что едет ко мне.

В 22 часов 30 минут она брату отправила сообщение по «Whatssapp», что они беспокоятся, и пора бы уже объявится, однако данное сообщение он не прочел, она поняла, что-то произошло. Открыла приложение «Инстаграмм», на странице «Типичный Краснодар» увидела видеосообщение о ДТП, которое произошло в районе магазина «Столплит Хоум», который распложён на ул. 

<

адрес> и среди участников ДТП опознала автомобиль своего брата. После чего она обратилась в отделение скорой помощи пгт ФИО8, ФИО4 поехала в отдел полиции, кроме того позвонила в МЧС, и выяснила, что её брата отвезли в ККБ им. Очаковского в 

<

адрес>, куда она поехала, как врача её впустили в реанимационное отделение, врачи сказали, что положение брата безнадежное, удивительно, что он еще жив с такими травмами, когда она увидела брата, как врач она поняла, что он умирает. Она поехала домой и сообщила о случившимся своей матери.

Позже ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов, когда ФИО2 двигался по автодороге «Южный подъезд к автомагистрали Дон», в заднюю часть его автомобиля «ВАЗ 2109 передней частью врезался автомобиль марки «AUDI Q7», под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 20 минут от полученных травм её брат ФИО2 скончался.

Она общалась с ФИО5, считает, что он в это время веселился, он перевел на карту мужа, номер которой она ему сообщила, 100тыс.руб на похороны, эти деньги она отдала детям погибшего, расходы по организации похорон она взяла на себя. 

ФИО5 в качестве возмещения морального ущерба предложил однокомнатную квартиру, которая находится в пгт ФИО8 на 

<

адрес>, на что дети и мама согласились.

ФИО5 оформил документы на данную квартиру и передал её в собственность детям её брата. ФИО5 гарантировал, что в счет возмещения ущерба обязуется передать автомобиль «AUDI Q7» детям ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, они не согласились с основаниями отказа в возбуждении уголовного дела, по которому брата признали виновным в ДТП, обжаловала указанное постановление, которое было отменено.

Потерпевшая считает, что у брата были похищены 50тыс.руб, которые им были получены накануне и находились при нем в папке, которая в силу каких-то причин, без оформления документов была изъята с места совершения ДТП и оказалась у сотрудников полиции.

Считает, что ФИО5 управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения., так как исследование было проведено с грубыми нарушениями правил освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения.

Заявила исковые требования о взыскании с подсудимого в её пользу денежную компенсацию морально вреда в размере 800тыс.руБ, мотивировала, что она испытала и продолжает испытывает нравственные страдания от потери близкого ей человека, стресс сказался на её здоровье.

Просит взыскать расходы на погребение в размере 41тыс.585руб, расходы на представителя в размере 50тыс.руб, расходы на установку надгробного сооружения в размере 685тыс.руб. 

Из показаний потерпевшей следует, что по обстоятельствам ДТП она знает со слов сотрудников полиции и материалов дела, в том числе из содержания видеозаписи, которая была сделана камерами наружного наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ, около семи часов утра, ФИО2 отвозил ФИО7 №1 на работу и возвращался с 

<

адрес> по направлению пгт.Яблоновски, через Тургеневский мост, ДТП произошло на территории 

<

адрес>а, примерно в 7 часов утра. 

Время, место ДТП, подтверждаются следующими доказательствами:

-

- Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что в должности старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> он состоит с 2011 года. В его обязанности входит регистрация материалов проверки, рассмотрение дел об административных правонарушениях, рассмотрение заявлений и обращений, проведение административных расследований и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ему на рассмотрение был передан материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на автодороге «Южный подъезд к автомагистрали Дон» с участием ФИО5, управлявшего автомобилем «AUDI Q7», и ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2109».

Он на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ не выезжал, об обстоятельствах ДТП ему стало известно лишь исходя из поступивших ему на рассмотрении материалов. 

Так как на момент поступления материала, характер полученных потерпевшим трав не был известен, было известно, что потерпевшего доставили в мед. учреждение, им было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, поскольку в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что ФИО16 от полученных травм в ДТП скончался в «ККБ им. Очаповского» 

<

адрес>, в связи с чем, им был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ и зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный материал со всеми материалами административного дела был передан в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Дальнейшая судьба указанного материала проверки ему не известна. Он действовал в соответствии с должностным регламентов, считает, что нарушений своих служебных обязанностей им не допущено.

-Свидетеля Свидетель №5 пояснил суду, что в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> состоит с ноября 2018 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, организация безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения, пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, производство неотложных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, незамедлительное прибытие на место совершения преступления, административного правонарушения, место ДТП, пресечение противоправных деяний и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут заступил на службу, которая длилась до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, ему позвонил инспектор ДПС по дорожно-транспортным происшествиям по 

<

адрес> Свидетель №8, который попросил приехать на помощь, на автодорогу «Южный подъезд к автомагистрали М 4 Дон», где возле поворота на а. Новая Адыгея произошло ДТП с участием двух автомобилей, есть пострадавший.

Подъехав, он увидел, что на автодороге стоит автомобиль «AUDI Q7» темного цвета, гос., с повреждениями передней части автомобиля, и «ВАЗ 2109», с большими повреждениями задней части автомобиля, водителя «ВАЗ 2109» уже на месте происшествия не было, его увезла скорая до его приезда.

На месте ДТП, в тот момент был водитель «AUDI Q7», у него не было телесных повреждений, с водителем «AUDI Q7» он не общался. На месте происшествия из числа сотрудников полиции он увидел Свидетель №8, он сам по приезду занимался исключительно регулировкой дорожного движения. Объяснений у кого-либо он не брал. Через некоторое время на место ДТП подъехали два следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>. По приезду они составили осмотр места происшествия и схему ДТП. Дождавшись эвакуатора, который отбуксировав обе машины на штраф стоянку, он уехал с места ДТП, отправился на дальнейшее несение службу по маршруту патрулирования. Когда он находился на месте ДТП, ему кто-то из очевидцев ДТП передал телефон водителя «ВАЗ 2109», который вероятно выпал у водителя, когда его вытаскивали из машины. Данный телефон он передал следователю, чтобы он отдал родственникам водителя «ВАЗ 2109». Других предметов, документов, принадлежащих водителю «ВАЗ 2109» на месте ДТП он не видел. Кто в последующем проводил проверку по факту указанного ДТП, он не знает.

-Из анализа показаний ФИО17 следует, что очевидцем ДТП он не являлся, выезжал на место ДТП для организации безопасного движения на месте ДТП, местом ДТП является ул.

<

адрес>, полоса движения в южном направлении, поворот на а.Новая Адыгея

-Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7следует, что в должности оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> состоит с июня 2019 года. В его обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений. Так, в первых числах 2020 года во время новогодних праздников, ему от руководителя поступило поручение об изъятии видеозаписей, по дорожно-транспортному происшествию, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> возле поворота в а. Новая 

<

адрес>. Видеозаписи необходимо было изъять с камер видеонаблюдения, установленных на магазинах «Столплит Хоум» и «Планета Лета», которые расположены на 

<

адрес>. После получения данного поручения он поехал в оба магазина, изъял две видеозаписи (по одной с каждого вышеуказанного магазина), при этом насколько он помнит, изымал он их в ходе осмотра места происшествия, но может ошибаться, возможно, указанные видеозаписи он получил по запросу, который сам составил на основании поручения. На видеозапиях был запечатлен момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марок «ВАЗ 2109» и «AUDI Q7, которые передал следователю ФИО21,. Какие принимались решения по материалу проверки по факту ДТП, ему не известно, он этим не интересовался., на место происшествия он не выезжал.(т. 4 л.д. 147-150)

-Свидетель ФИО4 Т.Н. пояснил суду, что в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> состоит с 2011 года. В его обязанности входит осуществление надзора за дорожным движением, обеспечение бесперебойного и безопасного дорожного движения, выезд на места ДТП, выявление и пресечение административных правонарушений

ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в 08 часов 00 минут, сразу же оперативный дежурный ОМВД России по 

<

адрес> сообщил, что напротив магазина «Столплит Хоум», расположенного на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие и имеются пострадавшие, он выехал на указанное место происшествия, где стояли два автомобиля «AUDI Q7» и «ВАЗ 2109». Автомобиль «AUDI Q7» имел повреждения передней части, а у автомобиля «ВАЗ 2109» повреждения задней части.

От водителя «AUDI Q7» ему стало известно, что водителя ВАЗ 2109 увезла скорая. Вначале водитель сказал ему, что он в момент ДТП находился на пассажирском сиденье, а водитель «AUDI Q7» с места происшествия убежал, он пояснил, что на магазинах «Столплит Хоум» и «Планета Лета» имеются камеры видеонаблюдения, направленные на проезжую часть 

<

адрес>, если он говорит неправду, и если из машины выходил только один человек, то это будет запечатлено на видеозаписях. После чего мужчина ему признался, что именно он находился за рулем «AUDI Q7», по факту ДТП он ему пояснил, что двигаясь на автодороге 

<

адрес> на левой крайней полосе, он допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2109», который ФИО4 двигался на данной полосе, ДТП произошло в связи с тем, что он не успел затормозить, заметив лишь в последний момент указанный автомобиль. Сам водитель «AUDI Q7» в медицинской помощи не нуждался, телесных повреждений на нем не было. Через некоторое время на место происшествия подъехали два экипажа ДПС, а ФИО4 два следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>. Один из следователей составлял схему ДТП и осмотр места происшествия, а второй ему в этом помогал. Через некоторое время ФИО4 на такси подъехал мужчина, который насколько он помнит, представился адвокатом водителя «AUDI Q7». Экипаж ДПС в составе Свидетель №9 и ФИО18 доставили водителя «AUDI Q7» на освидетельствование в больницу пгт Энем. Он же в свою очередь остался на месте происшествия со вторым экипажем, чтобы дожидаться приезда эвакуатора. Дождавшись приезда эвакуатора, он, получив сообщение о том, что произошло еще одно ДТП, с указанного места происшествия уехал.

Кто в последующем проводил проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по данному факту, ему не известно. Он считает виновником в произошедшем ДТП водителя «AUDI Q7». В салоне ВАЗ 2109 находилась папка, которую он передал начальнику ГИБДД Свидетель №6.

Указанный свидетель так же не являлся очевидцем ДТП, исполнял свои служебные обязанности на месте ДТП.

Свидетель Свидетель №9 пояснил суду, что в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> роты № ДПС состоит с 2019 года. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут он заступил на службу совместно со своим напарником - старшим инспектором ДПС ФИО18 на патрульном автомобиле, около 09 часов к ним поступило сообщение о выезде на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на повороте в а. Новая Адыгея на 

<

адрес> для оказания помощи выездному инспектору Свидетель №8. 

По прибытию на место ДТП, он увидел автомобиль «AUDI Q7» темного цвета, у которого имелись повреждения передней части, а ФИО4 «ВАЗ 2109» светлого цвета со значительными повреждениями задней части, это, по его мнению, свидетельствовало о том, что автомобиль «AUDI Q7» допустил столкновение в заднюю часть автомобиля «ВАЗ 2109». 

На месте происшествия находился сотрудник ДПС Свидетель №8, водителя «ВАЗ 2109» увезла бригада скорой помощи до их приезда. ФИО4 распорядился доставить второго участника ДТП, водителя «AUDI Q7» в 

<

адрес>ную больницу для освидетельствования, передал направление. Они доставили водителя в 

<

адрес>ную больницу, завели к вручу, где его освидетельствовала врач, выдала им акт об освидетельствовании, они отвезли водителя «AUDI Q7» обратно на место ДТП и оставили его со следователем, и отдали акт кому-то из следственно-оперативной группы, какой был результат освидетельствования не помнит. После доставления водителя на место ДТП, продолжили патрулирование, дальнейшее по данному ДТП и ему не известно. 

-Свидетель Свидетель №10 пояснила суду, что с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в районной больнице «Энемская» в должности врача-анестезиолога-реаниматолога. Кроме того, как дежурный врач во время дежурства проводила медицинские освидетельствования на алкоголь и наркотическое препараты. Проходила обучали в 

<

адрес> в наркологическом диспансере, по окончанию учебы ей был выдан соответствующий сертификат о том, что они имеют право проводить освидетельствование. 

01.01.2020Ю в 08 часов она затупила на суточное дежурство в районной больнице, около 10 часов 00 минут сотрудникам полиции, на основании постановления следователя был доставлен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на освидетельствование на состояние опьянения, провела освидетельствование на приборе «Алкотектор» прибор показал отсутствие алкогольного опьянения у ФИО5.. Помимо того на исследование была предоставлена моча на наличие наркотического опьянения. После чего ею, с использованием специального прибора было произведено исследование мочи ФИО5 на наличие наркотического опьянения, прибор показал отсутствие такого опьянения у ФИО5 По результатам исследования ею был составлен акт, который она передала сотрудникам полиции. На этом её исследование было окончено. ФИО4 в этот день медсестрой был осуществлён забор крови у ФИО5 для направления его в 

<

адрес> на судебно-химическое исследование. Представленное ей на обозрение акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен ею, в нем стоит её подпись, имеющиеся в нем рукописные записи написано ею. 

Суд, с согласия сторон, огласил показания не явившихся свидетелей:

- Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает врачом выездной бригады скорой помощи № в ГБУЗ РА «АРССМП и ЦМК», с ДД.ММ.ГГГГ. Территорией обслуживания станции скорой помощи № является пгт ФИО8, а. Новая Адыгея, а. Старобжегокай, а. Панахес

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, в 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что на ул. 

<

адрес>, возле поворота в а. Новая Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие и есть пострадавшие, он совместно с фельдшером на спец. машине скорой помощи выехали на место происшествия, это повороте в а. Новая Адыгея, на дороге стояли два автомобиля, автомобиль ВАЗ 2109 с большими механическими повреждениями задней части, и автомобиль «AUDI Q7» с повреждениями передней части. На месте происшествия находилось большое количество людей, которые остановились на месте ДТП. Сотрудников полиции на тот момент еще не было. Было установлено, что пострадал лишь водитель автомобиля ВАЗ 2109, водителю «AUDI Q7» медицинская помощь не требовалась. Водитель ВАЗ 2109 находился внутри указанного автомобиля на водительском сиденье, у него были серьёзные повреждения, но он находился в сознании. Водитель был зажат рулевой колонкой и панелью приборов, самостоятельно не мог выбраться с автомобиля, подтекал бензин с автомобиля, они не стали дожидаться сотрудников МЧС и начали самостоятельно пытаться вытащить водителя с автомобиля. Молодые парни, которые остановились на месте ДТП, выдернули панель, рулевую колонку и вытащили водителя. У водителя ВАЗ 2109 были обнаружены документы, которые находились в портмоне, деньги в портмоне он не видел. Со всеми вещами они водителя ВАЗ 2109 доставили в ГБУЗ «НИИ ККБ №». Осмотрев документы, которые были при водителе ВАЗ 2109, было установлено, что им является ФИО2. Все вещи, которые были при ФИО2, они сдали в ГБУЗ «НИИ ККБ №», при этом карманы ФИО2 они не проверяли. По пути в указанную больницу ФИО2 все время был в сознании. Запаха алкоголя от него он не почувствовал. (т. 4 л.д.117-118)

Из показаний свидетеля следует, что вызов на ДТП поступил в ДД.ММ.ГГГГ, в 07-20мин, ДТП произошло с участием двух автомобилей, на территории 

<

адрес>а Республики Адыгея, в районе ул.

<

адрес>, а.Новая Адыгея, оба участника находились на месте ДТП, водитель ВАЗ 2109, был доставлен бригадой скорой помощи в медицинское учреждение.

-Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он занимается перевозками грузов на автомашине «ГАЗ 33023» 2006 года, Р 936 РС 123 регион, на ДД.ММ.ГГГГ у него имелся заказ на доставку из 

<

адрес> в 

<

адрес> декораций для детского утренника. Около 07 часов 00 минут он на данном автомобиле следовал на выезд из 

<

адрес>, спустился с Тургеневского моста двигался примерно со скоростью 50-60 км/ч, ехал он по правой крайней полосе по автодороге «Южный подъезд к автомагистрали М 4 Дон», которая имеет две полосы движения в одном направлении и две полосы движения в обратном направлении, которые разделены отбойником. Видеорегистратор в его автомобиле не имеется, дорога была пустая, и только доехав примерно до радиорынка, он в боковом зеркале заметил ближний свет фар автомобиля, который ехал позади него. Данный автомобиль спускался с Тургеневского моста и достаточно стремительно приближался к его автомобилю. Ехал данный автомобиль по левой крайней полосе, с какой скоростью сказать затрудняется, но может сказать точно, что сам он ехал со скоростью 50-60 км/ч. Через некоторое время, когда он подъезжал к повороту в а. Новая Адыгея, и, двигаясь по правой крайней полосе, он увидел автомобиль марки «ВАЗ 2109», государственных номеров которого не помнит, который двигался на левой крайней полосе в одном направлении с ним. Данный автомобиль не стоял на месте, а ехал достаточно медленно, оставаясь на указанной полосе и не выполняя никаких маневров для того, чтобы перестроится на другую полосу. В этот момент автомобиль, который ехал позади его автомобиля, еще не успел обогнать его, но так как он стремительно приближался, двигаясь на левой крайней полосе, он подумал, что водитель данного автомобиля, возможно, не видит автомобиль «ВАЗ 2109», который двигается медленно по той же полосе. В этот момент было еще темно, каких-либо источников освещения на данном участке дороги насколько он помнит, не имелось, однако двигавшийся впереди него «ВАЗ 2109» он увидел заблаговременно, автомобиль, который ехал позади его автомобиля обогнал его, двигаясь по левой крайней полосе, это был автомобиль марки «AUDI Q7». После чего водитель автомобиля «AUDI Q7», проехав примерно 50-100 метров, после обгона его автомобиля, около поворота в а. Новая Адыгея допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2109». 

Водитель автомобиля «AUDI Q7» своей передней частью совершил столкновение в заднюю часть автомобиля «ВАЗ 2109», который ехал на той же полосе, что и автомобиль «AUDI Q7», при этом водитель «ВАЗ 2109», никуда не поворачивал, каких-либо маневров для того, чтобы перестроится на другую полосу не совершал, он просто двигался медленно на левой крайней полосе. От столкновения автомобиль «ВАЗ 2109» закрутило вправо и вынесло на поворот в а. Новая Адыгея.

Само столкновение он отчетливо видел, так как оно произошло в незначительном от него расстоянии. После этого он сразу же начал резко тормозить и остановился перед указанными автомобилями. Он сразу же позвонил в полицию по номеру 112 и сообщил о ДТП. После этого собралось достаточно много людей на месте происшествия. Он сообщил им, что вызвал сотрудников полиции, сам он к автомобилю ВАЗ 2109 не подходил, но видел, как после ДТП водитель «AUDI Q7» подошел к автомобилю ВАЗ 2109. На месте ДТП он долгое время не находился, так как опаздывал, вызвав сотрудников полиции он уехал с места ДТП. (т. 4 л.д. 62-66).

-Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности в данный период времени входило проведение процессуальных проверок, расследование уголовных дел, подследственных следователям МВД России. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, ему оперативный дежурный сообщил, что на ул. 

<

адрес> возле поворота в а. Новая Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие, он совместно со следственно-оперативной группой выдвинулся на место происшествие. По прибытию на место происшествия он увидел три экипажа сотрудников ДПС, двух молодых мужчин, а ФИО4 на проезжей части дороги увидел два столкнувшихся автомобиля - «AUDI Q7» и «ВАЗ 2109». Автомобиль «ВАЗ 2109» с очень сильными повреждения находился на повороте в а. Новая Адыгея, а автомобиль «AUDI Q7» располагался на правой полосе проезжей части с повреждениями передней части автомобиля.

Подойдя к сотрудникам ДПС, к кому именно не помнит, он спросил, кто управлял данными автомобилями, на что ему пояснили, что водителя «ВАЗ 2109» в тяжелом состоянии доставили в больницу в 

<

адрес>, а насчет водителя автомобиля «AUDI Q7» сотрудники ДПС пояснили, что сами не знают, кто из двух молодых мужчин, находящихся на месте происшествия является водителем «AUDI Q7». ФИО5 сказал, что именно он находился за рулем автомобиля. Позже ФИО5 собственноручно написал объяснение, в котором пояснил об обстоятельствах ДТП и сообщил, что допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2109», ФИО4 ФИО5 написал расписку, что обязуется явиться по первому же звонку в отдел полиции. После чего со всеми собранными материалами он поехал в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, где сдал весь материал в полном объеме. 

Он считает, что виновником ДТП является водитель «AUDI Q 7», то есть ФИО5. 

После этого, спустя около неделю к нему в служебный кабинет №, расположенный в ОМВД России по 

<

адрес> зашел следователь ФИО9 и попросил его, чтобы он подписал второй лист объяснения, которое было переписано ФИО5 Он у ФИО9 спросил, зачем ему подписывать данное объяснение, раз уже ФИО5 давал объяснения, где он рассказал об обстоятельствах ДТП, на что ФИО9 ответил, что объяснение, которое он принес подписать никакого особого значения для материала проверки не имеет, и он, не вчитываясь в текст объяснения, написанного ФИО5, подписал, так как доверял ФИО9.

Он не знал, какое решение по факту ДТП принято, дальнейшей судьбой материала проверки по факту ДТП он не интересовался. По материалу проверки сам он видеозаписи с камер видеонаблюдения не изымал, кто-то из сотрудников полиции ему говорил, что возможно с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Планета Лета» будет просматриваться момент ДТП. Однако данную информацию он не проверял, к работникам «Планета Лета» по данному факту не обращался. Изучив предоставленный ему на обозрение в ходе допроса оригинал объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний от дачи объяснений отказался, он пояснил, что именно данное объяснение ФИО9 просил его подписать, при этом первый лист объяснения не менялся. 

Изучив представленную ему копию объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 поясняет, что он допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2109», он пояснил, что именно данные пояснения ФИО5 давал первоначально. (т. 4 л.д. 79-85)

-Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6 в должности начальника отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> состоит с 2015 года. В его обязанности входит организация безопасного дорожного движения руководство составом ГИБДД пот 

<

адрес>. По факту ДТП, произошедшего на автодороге «Южный подъезд к автомагистрали М 4 Дон» возле поворота в а. Новая Адыгея ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «AUDI Q7», под управлением ФИО5 и «ВАЗ 2109», под управлением ФИО2, он пояснил, что в ОГИБДД по 

<

адрес> был зарегистрирован материал проверки, который находился в производстве у инспектора Свидетель №2 ФИО20 того, как стало известно о смерти водителя «ВАЗ 2109» указанный материал был передан в СО ОМВД России по 

<

адрес> для проведения дальнейшей проверки. 

Он сам не выезжал на место ДТП, кого-либо по данному факту не опрашивал. Какие именно материалы передавались в СО ОМВД России по 

<

адрес>, он не помнит. Электронные версии материалов ДТП, а именно схема ДТП, осмотр места происшествия, фотография, возможно и объяснения сохраняются в электронном журнале ДТП. Насколько ему известно проверку по данному факту ДТП проводил следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО21, сестра водителя «ВАЗ 2109» ФИО7 №2 обращалась к нему по поводу случившегося ДТП. Это было во время новогодних праздников, она сообщила, что не может найти портфель или папку своего брата, точно не помнит, который лежал в автомобиле «ВАЗ 2109». После чего он позвонил инспектору ДПС Свидетель №8, который выезжал на данное ДТП, Свидетель №8 сказал, что данный портфель находится у него в машине. При каких обстоятельствах у Свидетель №8 оказался данный портфель ему не известно. В этот же день Свидетель №8 привез портфель ФИО7 №2, ФИО7 №2 в их присутствии открыла данный портфель, внутри него были телефон и какие-то документы. Денежных средств в портфеле не было. Кроме того, насколько он помнит, он ей распечатал имеющиеся документы в электронном журнале ДТП. (т. 4 л.д. 142-146)

Помимо того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами

- как следует из журнала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оперативный дежурный ОМВД по 

<

адрес> отразил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07часов 17 через оператора 112, абонента (8-9180165-01,-01) поступило сообщение о ДТП, произошедшее возле салона Ключь Авто Ниссан.

Суд установил, что данное сообщение поступило от свидетеля ДТП Свидетель №1, которое он направил сразу же после произошедшего ДТП, в раойне а.Новая Адыгея, ул.

<

адрес>.

Данное сообщение объективно свидетельствует о времени произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в 07-11.

- как следует из протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом исследуемого ДТП, является автодорога «Южный подъезд к а/д М4-Дон», а Новая Адыгея, ДТП произошло с участием автомобиля AUDI Q7 у 763 у 93 регион, который расположен на проезжей части автодороги «Южный подъезд к а/д М4-Дон» на 1 км + 300 м на правой полосе в сторону 

<

адрес>, передней частью в сторону 

<

адрес> а. Новая Адыгея и автомобиль ВАЗ 2109 

<

***> регион, который расположен на перекрестке автодороги «Южный подъезд к а/д М4-Дон» передней частью в восточное направление. (т. 1 л.д. 34-45)

- давая оценку протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен конверт – пакет №, в котором содержаться копии протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого лицом, опросившим ФИО5 следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> м. л\ю ФИО19, суд приходит к выводу, что данный протокол касается обстоятельств о возможной фальсификации доказательств, проверка по которым проводится следственным комитетом. 

В соответствие с ст. 15, ст. 252 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, суд рассматривает доказательства в рамках предъявленного подсудимому ФИО5 обвинения по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

-Как следует из протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2109 в кузове серебристого цвета, о\з 

<

***> регион. Данный автомобиль изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и помещен на штрафную стоянку по адресу: 

<

адрес>, пгт ФИО8 на 

<

адрес> визуальном осмотре кузова автомобиля ВАЗ 2109 обнаружены значительные повреждения с локализацией в задней части кузова автомобиля, имеются множественные деформации заднего крыла, крыши, багажника, отсутствуют задний бампер, задние фонари. Имеются множественные вмятины и складки. Переднее лобовое, боковые передние стекла отсутствуют.(т. 2 л.д. 41-43)

Год выпуска указанного автомобиля не зафиксирован.

-как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в магазине «Планета Лета», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а. Новая Адыгея, ул. 

<

адрес>. 

Суд в судебном заседании исследовал видеозапись от «01.01.2020г. ДТП»,

При воспроизведении данного видеофайла установлено, что указанным видеофайлом является видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленного на объекте - магазин «Планета Лета», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а. Новая Адыгея, ул. 

<

адрес>. Обзор данной камеры охватывает часть парковки самого магазина, а ФИО4 проезжую часть автодороги «Южный подъезд к автомагистрали М 4 Дон» и поворот с данной автодороги в аул Новая Адыгея. На левом верхнем углу видеозаписи имеются 2 таймера со сведениями о дате и периоде времени просматриваемой записи, начало записи видеться с 07 часов 11 минут 04 секунды ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, на с 1 сек. по 8 сек. видеозаписи и соответственно с 07 час. 11 мин. 04 сек. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 11 мин. 12 сек. наблюдается, как автомобиль темного цвета (распознать марку и модель автомобиля не представляется возможным, ввиду удаленности объекта), двигаясь по автодороге «Южный подъезд к автомагистрали М 4 Дон» на левой крайней полосе столкнулся своей передней частью с задней частью автомобиля марки «ВАЗ 2109» светлого цвета, который ФИО4 двигался с медленной скоростью на данной полосе в попутном направлении, при этом автомобиль «ВАЗ 2109» каких-либо маневров не совершал, траекторию движения не изменял. для следствия. (т. 2 л.д. 72-80)

Как следует из протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена карта флэш-памяти, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в гипермаркете «Столплит Хоум», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а. Новая Адыгея, ул. 

<

адрес>, которая содержит аналогичную видеоинформацию, запечатлен момент ДТПЮ с участием автомобилей AUDI Q7» и ВАЗ 2109., что подтверждает время, место, обстоятельства ДТП, а именно, что водитель ФИО5 допустил столкновение передней частью своей машины в заднюю часть автомашины ВАЗ 2109, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 11 мин. (т. 2 л.д. 109-114)

-Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). При осмотре журнала, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании направления следователя произведено освидетельствование на состояние опьянения. Согласно заключению освидетельствования, у ФИО5 опьянение не установлено. (т. 2 л.д. 127-134)

-как следует из Заявления ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под номером № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, из заявления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под номером № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ из заявление ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под номером № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, они в качестве компенсации морального и материального вреда причиненного ФИО5 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 и ФИО22, получили безвозмездно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пгт ФИО8, 

<

адрес>. Материальных и иных претензий не имеет. 

Каждое заявление заверено гербовой печатью нотариуса ФИО23, и подписями ФИО7 №1, ФИО3, ФИО6 (т. 2 л.д. 149-158)

- Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании биоматериала на наличие наркотических и т психотропных препаратов, опьянение не установлено.т.1 л.д.53. В части исследования на алкоголь, суд признал акт № недопустимым доказательством, поскольку в акте не отражено на каком приборе проводилось обследование. 

Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-химического отделения Адыгейского Республиканского Бюро судебных экспертиз, в крови ФИО5 этиловый алкоголь не обнаружен.т.1 л.д.54. 

-как следует из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлена тупая сочетанная травма головы, верхней правой конечности, шеи, туловища, таза, правой нижней конечности: тупая открытая травма головы: ушибленная рана теменно-затылочной области слева; крупноочаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-затылочной области слева: тупая закрытая травма правой верхней конечности: закрытый перелом правой лопатки; тупая закрытая травма грудной клетки: переломы остистых отростков С4-Тh2 позвонков; поперечные переломы 2-6 ребер по передней подмышечной линии справа; поперечные переломы 3-6 ребер по лопаточной линии слева; закрытая тупая травма живота: разрыв левой половины купола диафрагмы, разрыв ткани печени, разрыв ткани селезенки; закрытая травма таза: оскольчатый перелом вертлужной впадины правой седалищной кости, линейный перелом левой седалищной кости; разрыв лонного сочленения; вывих головки правой бедренной кости. 

Данные повреждения, выявленные у ФИО2, являются прижизненными, образовалась в короткий промежуток времени почти одномоментно, в результате воздействия тупых твердых предметов или об соударения о таковых, согласно пункту 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, являются опасными для жизни, влекут тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. 

Причиной смерти гр-на ФИО2, явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища, правых верхней и нижней конечностей, живота, таза, осложнившаяся травматическим шокам, что подтверждается данными аутопсии трупа и гистологического исследования внутренних органов.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО2, этиловый алкоголь не обнаружен. При судебно-биологическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что кровь относится AB (IV) группе. (т. 3 л.д. 12-15)

- как следует из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оно подтвердило выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной смерти гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища, правых верхней и нижней конечностей, живота, таза, осложнившаяся травматическим шокам, что подтверждается данными аутопсии трупа и гистологического исследования внутренних органов. 

При судебно-биологическом исследовании крови от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что кровь относится к АВ (IV) группе. С учетом степени выраженности ранних трупных явлений у трупа ФИО24 смерть пострадавшего наступила за 1 -2 суток до исследования тела в судебно-медицинском морге, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит сведениям, содержащимся в медицинской документации.

В медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ «НИИ-ККБ №» имеется запись врача-травматолога ТОО № ФИО25 о том, что при поступлении в стационар, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 03 минуты, пострадавший ФИО2 находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Однако, каких-либо записей клинических проявлений, результатов лабораторных анализов, подтверждающих наличие алкогольного и наркотического опьянения у ФИО2, травматологом ФИО25 представлено не было. 

ФИО4 продемонстрированы ксерокопии материалов уголовного дела: пять справок с результатами химико-токсикологических исследований крови и мочи, изъятых у гр-на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, которых отмечено отсутствие этилового алкоголя в крови и моче у пострадавшего ФИО2 

Определение времени, в течение которого возможно обнаружить «признаки алкогольного опьянения у ФИО2» является теоретическим вопросом, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. 

По факту, согласно, выписки из акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этиловый алкоголь не обнаружен. Согласно сведений, содержащихся в ксерокопиях пяти справок с результатами химико-токсикологических исследований крови и мочи, изъятых у гр-на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, этиловый алкоголь в крови и моче отсутствует. Ограничение по времени соответствует 36 часам после последнего приема этилового алкоголя исследуемым (имеется в виду живые лица, а не скончавшиеся). Свыше указанного срока исследование крови и мочи у живых лиц для определения наличия и количественного содержания этанола не целесообразно. 

Нахождение трупа гр-на ФИО2 в морге никак не повлияло на изменения концентрации этилового алкоголя в крови, моче, остальных тканях и органах. У трупов обменные процессы, метаболизирующие спирты отсутствуют. 

Согласно выписки из акта судебно-химическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ: при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этиловый алкоголь не обнаружен. В постановлении следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления СК РФ по 

<

адрес> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о наличие наркотического опьянения у гр-на ФИО2 не ставился, в связи с чем забор тканей и жидкостей для проведения анализа не производился и, следовательно, дать ответ о наличии или отсутствии наркотических веществ в организме ФИО2 не представляется возможным.

Однако, в одной из представленных ксерокопий справок о результатах химико-токсикологических исследований, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер» М3 КК, имеется запись: при химико-токсикологических исследованиях в моче обнаружены (вещество, средство) — дельта 9 - тетрагидроканнабиноловая кислота, без указания ее концентрации. Данное вещество, дельта 9 - тетрагидроканнабиноловая кислота, является ароматическим терпеноидом и содержится в соцветиях, и листах конопли. (т. 3 л.д. 47-52) 

-как следует из Заключения эксперта №.1, 04882/7-5/7.3 от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная видео-техническая и автотехническая судебная экспертиза), согласно которому в представленной на исследование видеозаписи «01.01.2020г. ДТП.аvi» признаков монтажа и иных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется. Обстоятельства произошедшего ДТП с участием автомобилей «AUDI Q7» г/н № регион и «ВАЗ 2109» г/н №: на видеозаписи автомобили и место ДТП расположены на большом удалении от видеозаписывающего устройства, в верхней левой части поля кадра; в начале видеозаписи (на первом кадре), в левой верхней части поля кадра отображен автомобиль «ВАЗ 2109» светлого цвета, который расположен перед светофорным объектом, приблизительно на средней полосе движения.

Перед автомобилем «ВАЗ 2109» в это время по левой полосе движется автомобиль темного цвета. В начале видеозаписи фары автомобиля «ВАЗ 2109» выключены. Автомобиль «ВАЗ 2109» с начала видеозаписи движется с малой скоростью. 

На 31 кадре, в правой части поля кадра появляется передняя часть автомобиля «AUDI Q7» и далее сам автомобиль «AUDI Q7», который движется приблизительно по средней полосе движения, ближе к левой полосе, несколько левее относительно положения автомобиля «ВАЗ-2109». Автомобиль «AUDI Q7» движется без видимого изменения траектории движения до момента столкновения. 

Далее, при приближении автомобиля «AUDI Q7» к автомобилю «ВАЗ 2109», у автомобиля «ВАЗ 2109» включаются фары (на 47 кадре) и, приблизительно с 41 кадра, автомобиль «ВАЗ 2109» останавливается или движется с минимальной скоростью, которое на видеозаписи не различимо, до момента столкновения.

На 62 кадре происходит столкновение передней частью автомобиля «AUDI Q7» с задней частью автомобиля «ВАЗ 2109». С начала видеозаписи и до момента столкновения автомобиль «ВАЗ 2109» движется без видимого изменения траектории движения (вероятно, останавливается перед моментом столкновения), приблизительно по средней полосе и в момент столкновения ФИО4 приблизительно расположен на средней полосе движения. После столкновения автомобили перемещаются с сохранением их первоначальной траектории движения и в процессе движения происходит их разворот по часовой стрелке. 

Автомобили после столкновения останавливаются на перекрестке.

В дорожной обстановке, отраженной на видеозаписи, водитель автомобиля «AUDI Q7» регистрационный знак 

<

***> ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ. 

В дорожной обстановке, отраженной на видеозаписи, возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения водителем автомобиля «AUDI Q7» У 763УУ93 ФИО5 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в дорожной обстановке, отраженной на видеозаписи, водитель автомобиля AUDI Q7 У 763 УУ93 ФИО5 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2109 р.з 

<

***> путем выполнения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в дорожной обстановке, отраженной на видеозаписи, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2109 О 387 ОУ01 ФИО24 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи со столкновением. С технической точки зрения, в дорожной обстановке, отраженной на видеозаписи, в действиях водителя автомобиля AUDI Q7 регистрационный знак 

<

***> ФИО5 усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. (т. 3 л.д. 132-147)

-как следует из Заключения эксперта №.1, 00712/4-1/7.3, 00720/4-1/7.3 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная комплексная видео-техническая и автотехническая судебная экспертиза), с в представленной на исследование видеозаписи «01.01.2020г. ДТП.аvi» признаков монтажа и иных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется.. Обстоятельства произошедшего ДТП с участием автомобилей «AUDI Q7» г/н № регион и «ВАЗ 2109» г/н №, отображённые на видеозаписи «01.01.2020г.

автомобили и место ДТП расположены на большом удалении от видеозаписывающего устройства, в верхней левой части поля кадра; в начале видеозаписи (на первом кадре), в левой верхней части поля кадра отображен автомобиль «ВАЗ 2109» светлого цвета, который расположен перед светофорным объектом, приблизительно на средней полосе движения. Перед автомобилем «ВАЗ 2109» в это время по левой полосе движется автомобиль темного цвета. В начале видеозаписи фары автомобиля «ВАЗ 2109» выключены. Автомобиль «ВАЗ 2109» с начала видеозаписи движется с малой скоростью. На 31 кадре, в правой части поля кадра появляется передняя часть автомобиля «AUDI Q7» и далее сам автомобиль «AUDI Q7», который движется приблизительно по средней полосе движения, ближе к левой полосе, несколько левее относительно положения автомобиля «ВАЗ-2109». Автомобиль «AUDI Q7» движется без видимого изменения траектории движения до момента столкновения. Далее, при приближении автомобиля «AUDI Q7» к автомобилю «ВАЗ 2109», у автомобиля «ВАЗ 2109» включаются фары (на 47 кадре) и, приблизительно с 41 кадра, автомобиль «ВАЗ 2109» останавливается или движется с минимальной скоростью, которое на видеозаписи не различимо, до момента столкновения. На 62 кадре происходит столкновение передней частью автомобиля «AUDI Q7» с задней частью автомобиля «ВАЗ 2109». С начала видеозаписи и до момента столкновения автомобиль «ВАЗ 2109» движется без видимого изменения траектории движения (вероятно, останавливается перед моментом столкновения), приблизительно по средней полосе и в момент столкновения ФИО4 приблизительно расположен на средней полосе движения, возможно ближе к левой. При описанном выше положении автомобилей не исключается возможность расположения левой габаритной стороны автомобиля «ВАЗ 2109» на левой полосе и, следовательно, расположение автомобиля «AUDI Q7» на левой полосе, так как левые габаритные точки автомобилей относительно дорожной разметки на данном участке не просматриваются из-за ракурса видеосъемки и удаленности места происшествия. После столкновения автомобили перемещаются с сохранением их первоначальной траектории движения и в процессе движения происходит их разворот по часовой стрелке. Автомобили после столкновения останавливаются на перекрестке. Расположение автомобилей на проезжей части перед моментом ДТП и момент столкновения автомобилей «AUDI Q7» г/н № регион и «ВАЗ 2109» г/н № регион на представленной видеозаписи «8_01_01 2020 08.00.00.avi» не отображены. Автомобили появляются в поле кадра после столкновения. В дорожной обстановке, отраженной на видеозаписи «01.01.2020г. ДТП.avi»? водитель автомобиля AUDI Q7 У 763УУ93 ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

В дорожной обстановке, отраженной на видеозаписи «01.01.2020г. ДТП.avi»), возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения водителем автомобиля AUDI Q7 регистрационный знак 

<

***> ФИО5 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в дорожной обстановке, отраженной на видеозаписи «01.01.2020г. ДТП.avi), водитель автомобиля AUDI Q7 У 763УУ93 ФИО5 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2109 регистрационный знак 

<

***> путем выполнения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

С технической точки зрения, в дорожной обстановке, отраженной на видеозаписи «01.01.2020г. ДТП.avi), в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2109 регистрационный знак 

<

***> ФИО2 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи со столкновением.. (т. 3 л.д. 168-192)

Анализ исследованных доказательства и их совокупная оценка, даёт суду основания для вывода, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07часов 11 мин, подсудимый ФИО5, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, не избрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на автомашину ВАЗ 2109 под управлением ФИО2, который в результате ДТП получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых скончался в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ, в 22часа 20 мин. 

Обсуждая доводы потерпевших, которые считают, что подсудимый находился в состоянии опьянения, суд не находит эти заявления обоснованными, поскольку они опровергнуты актами исследования биоматериала подсудимого в том числе и в Судебно-химическом отделении АРБСЭ, заключение которого, у суда нет оснований поставить под сомнение. 

Доводы потерпевших о фальсификации материалов следствия, не входят в предмет судебного исследования, при этом суд принимает во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, подсудимый признает свою вину, поясняет об обстоятельствах совершенного им ДТП.

Суд признает необоснованными доводы потерпевших и их представителя в той части, что раскаяние ФИО5 носит формальный характер, не является искренним, именуют как попытки примирения факт передачи квартиры родственникам погибшего.

При этом суд исходит из того, что дети и мать погибшего приняли квартиру как компенсацию морального и материального вреда, попытки примирения предусмотрены законом и нет оснований расценивать их критически 

Обсуждая фактические обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе и пояснения подсудимого, что по его мнению, ВАЗ 2109 замедлил движение перед перекрестком, и он не успел на это отреагировать, суд признает эту позицию подсудимого обоснованной, так как подтверждено выводами двух экспертиз по видеозаписи ДТП, эта позиция не направлена на уклонение от ответственности, не влияет на квалификацию действий подсудимого, расценивается судом как фактические обстоятельства ДТП. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания, определении его вида и размера, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, данные о личности подсудимого в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и жительства, поведение подсудимого после совершения преступления свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, суд учитывает его стремлении к принятию мер, направленных на возмещении, причиненного им морального вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ являются, наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшим ФИО7 №1, ФИО3, ФИО6

По п. »и» ч.1ст. 61 УК РФ, учитывая положения п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства ДТП зафиксированы камерами наружного наблюдения, которые подсудимый признаёт.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает как смягчающие наказание обстоятельства: признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, которое суд признает деятельным и искренним, так как подсудимый принял меря для возмещения причиненного материального и морального вреда, положительно характеризуется по месту жительства и работы. 

Как следует из обвинительного заключения, по мнению стороны обвинения, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии -п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ является, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

Суд признаёт необоснованной такую позицию обвинения, она противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку смерть человека является признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которая вменяется в вину подсудимому и данное обстоятельство не может вменяться подсудимому в вину повторно.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его отношения к содеянному, искреннее и деятельное раскаяние, наличия малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условное осуждение, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока. 

Срок наказания судом определяется в соответствии с ч.1ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п»к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие, отягчающие наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ..

Обсуждая вопрос о возможности применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к выводу, что учитывая наступившие последствия, нет оснований для изменения категории совершенно преступления на менее тяжкое.

Потерпевшей ФИО27 заявлены требования о денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 800тыс.руб, расходы на представителя в сумме 50тыс.руб, расходы на погребение в размере 41тыс, 585руб, расходов на надгробное сооружение в размере 685тыс.руб. 

Суд считает, что заявленные требования о денежной компенсации причиненного морального вреда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ст.151, ст.1101 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а ФИО4 степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Исходя из изложенных правовых норм, определяющих понятие морального вреда и оснований для его компенсации, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий подсудимого, которые носят характер преступления средней тяжести, совершенного по неосторожности, в результате которых при ДТП, погиб ФИО2, родной брат потерпевшей ФИО27 

Суд приходит к выводу, что потерпевшей был причинен моральный вред, так как гибель брата в исследуемом ДТП с очевидностью повлекло нравственные страдания для потерпевшей ФИО27

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО7 №2 не находилась на иждивении ФИО2, они не жили одной семьей.

Суд ФИО4 считает необходимым принять во внимание, что передача подсудимым квартиры в собственность потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, как компенсация морального и материального вреда, была принята потерпевшими, они заявили, что претензий в данной части не имеют, о чём была осведомлена и ФИО7 №2, которая не только была осведомлена о состоявшееся договоренности, но и соглашалась с ними.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, при отсутствии нормативных критериев для определения её размеров, суд учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, принятые им меры по возмещению материального и морального вреда, в виде передачи в собственность семье погибшего ФИО2 однокомнатной квартиры, стоимость которой на текущий период составляет не менее 2млнруб. 

Суд учитывает, у подсудимого на иждивении находятся двое малолетних детей, ФИО4 учитывает, что подсудимый является трудоспособным лицом, он имеет реальную возможность трудиться и возмещать причиненный вред. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО7 №2 в размере 50тыс. руб 

В соответствии с cт. 131 УПК РФ с виновного лица подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50тыс.руб.и на основании ст. ГК РФ, расходы на погребение в размере 41тыс.585руб, которые ответчик ФИО5 признал.

Исковые требования потерпевшей ФИО7 №2 о взыскании расходов на надгробный памятник суд оставляет без рассмотрения, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

При этом суд принимает во внимание, что указанные требования имущественного характера, хотя и связаны с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав истца на компенсацию понесенных расходов, в связи со смертью брата, эти требования подлежат доказыванию по их обоснованности, соразмерности, как это следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу”

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года шесть месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО5 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: 

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ по месту жительства);

-принять реальные меры для возмещения материального и морального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО7 №2, в размере, определенном судом. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Суд не установил оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для применения к подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, в этот срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Разрешить следующим образом судьбу вещественных доказательств: 

- автомобиль ВАЗ 2109 с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на автодороге «Южный подъезд к автомагистрали М 4 Дон» 1 км+300 - храниться на штрафной стоянке по адресу: 

<

адрес>, пгт ФИО8 на 

<

адрес>Б, вернуть наследникам ФИО2

-оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «AUDI Q7» и «ВАЗ 2109», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в магазине «Планета Лета», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а. Новая Адыгея, ул. 

<

адрес> – оставить хранится в уголовном деле (т. 2, л.д. 81-82, 79); 

копии протокола осмотра места происшествия на 4 л., схемы ДТП на 2 л., объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., постановления о получении образцов для сравнительного исследования на 1 л., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО7 №2 в служебном кабинете № ТМСО СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а. Тахтамукай, 

<

адрес>, оставить хранится при уголовном деле (т. 2, л.д. 29-37, 38-40).

-карта флэш-памяти с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «AUDI Q7» и «ВАЗ 2109», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «Столплит Хоум», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а. Новая Адыгея, ул. 

<

адрес>, 17, оставить хранится в уголовном деле (т. 2, л.д. 114, 115-116

Исковые требования потерпевшей ФИО7 №2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя и на похороны, удовлетворить, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 №2 в счёт компенсации причиненного морального вреда 50тыс.руб, расходы на представителя 50тыс.руб, расходы на погребение 41 тыс.585руб.

Исковые требования ФИО7 №2 о взыскании расходов на установку надгробного памятника в размере 685тыс.руб. оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшей, что с указанными исковыми требованиями она имеет право обратиться в порядке гражданского судопроизводства. 

Производство по иску потерпевшей ФИО7 №1 о взыскании 1 млн.руб прекратить в связи с отказом от иска. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, через суд 

<

адрес>а.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии адвоката по назначению.

Судья ФИО43