Дело № 1-61/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 11 марта 2025 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.С., 

с участием: государственного обвинителя Рыбковой Е.В., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Садчиковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в Урюпинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в конце октября 2022 года ФИО1, находясь в домовладении по месту своего жительства по 

<

адрес>, согласилась на предложение ранее знакомого ей лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить тайное хищение чужого имущества из домовладения по 

<

адрес>, принадлежавшего А., с целью последующего использования похищенного по своему усмотрению.

Для реализации такого преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений с целью своего личного противоправного обогащения в условиях, когда за их действиями никто не наблюдает, в ночное время в один из дней в конце октября 2022 года ФИО1 вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли к домовладению А. по указанному адресу, где согласно заранее распределенным между ними ролям ФИО1 осталась на улице осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проникло внутрь домовладения, откуда тайно похитило чугунную двухконфорную плиту размером 39х99 см стоимостью 3582 рубля, дверцу чугунную размером 24х24 см стоимостью869 рублей и дверцу чугунную размером 24х15 см стоимостью 720 рублей.

После этого ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным с месте совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей А. имущественный ущерб на общую сумму 5171 рубль, который с учетом имущественного положения потерпевшей для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей А., данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у неё в собственности имеется домовладение по 

<

адрес>, в которое она в последний раз приезжала в июне 2022 года. После этого, 2 мая 2023 года по приезду в это домовладение она обнаружила, что входная дверь в домовладение со стороны двора открыта, а из печи в кухонной комнате похищены чугунная печная плита размером 39х99 см и две чугунные дверцы размером 24х24 см и 24х15 см. С учетом получаемой ею пенсии в размере 12000 рублей причиненный ей таким хищением имущественный ущерб на общую сумму 5176 рублей для неё является значительным.

(т.1 л.д.43-44)

О таком хищении А. сообщила в письменном заявлении в МО МВД России «Урюпинский» 2 мая 2023 года с регистрацией такого заявления в КУСП под номером 2167. 

(т.1. л.д. 11)

В тот же день, 2 мая 2023 года, домовладение по 

<

адрес> было осмотрено дознавателем с применением фотосъемки с участием А., где та показала место, откуда были похищены чугунные элементы печи. Также сотрудниками полиции были изъяты на липкую ленту следы наложения ткани и пальцев руки, а также зафиксирован пылевой след обуви посредством фотосъемки.

(т.1 л.д.13-18)

Согласно справке негосударственного судебного эксперта Ж., по состоянию на октябрь 2022 года с учетом физического износа в размере 10% среднерыночная стоимость чугунной двухконфорочной печной плиты составляла 3582 рубля, двери чугунной размером 24х24 см - 869 рублей, а двери чугунной размером 24х15 см - 720 рублей.

При проверке имущественного положения потерпевшей А. судом установлено отсутствие зарегистрированных на её имя транспортных средств, а также то, что получателем мер социальной поддержки и пособия по безработице та не является.

(т.1 л.д. 51, 53, 55)

Со своей стороны об обстоятельствах совершения ею кражи металлолома из заброшенного домовладения в 

<

адрес> совместно со своим сожителем Б. примерно в 23 часа 00 минут в один из дней в октябре 2022 года ФИО1 сообщила при её допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки её показаний на месте 14 января 2025 года и при даче явки с повинной 4 декабря 2024 года с указанием способа тайного хищения имущества (путем проникновения в жилище через входную дверь и разбора конструкции печи), наименования и количества похищенного (чугунную плиту в сборе с задвижками и дверцами), мотива (наличие материальных трудностей) и последовательности действий каждого из них.

Также ФИО1 показала, что в 

<

адрес> они приехали с ФИО2 на машине ВАЗ 2106 или 2103 под управлением неизвестного ей мужчины, которому они не сообщали о настоящей цели своей поездки. С 11 ноября 2024 года Б. убыл для участия в специальной военной операции. Вину в совершении такого преступления признает полностью, причиненный этим имущественный ущерб потерпевшей ею возмещен полностью.

(т.1 л.д. 63, 77-79, 111-113, 142-145)

Добровольное возмещение подсудимой причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшей А. путем передачи денежных средств в размере 5176 рублей и отсутствие у той каких-либо претензий к подсудимой подтверждается распиской от 23 декабря 2024 года.

(т.1 л.д. 69)

Оценивая указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о её виновности в совершении инкриминируемого ей преступления.

Следственные действия проведены уполномоченными на то должностными лицами в установленном законом порядке, в том числе в ходе проверки сообщения о совершенном преступлении, и составлены в надлежащей форме.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку такие показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Также судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей по причине отсутствия у неё неприязненных отношений с подсудимой, либо наличия иной заинтересованности в исходе дела. 

Поскольку показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимая давала добровольно в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, объективно исключающих какое-либо воздействие на неё со стороны иных лиц, с указанием на конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ею преступления, такие показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

При описании и определении стоимости похищенного имущества суд руководствуется сведениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия от 2 мая 2023 года и справке негосударственного судебного эксперта Ж. от 21 февраля 2025 года, что не ухудшает положения подсудимой, не выходит за рамки предъявленного ей обвинения и не влияет на квалификацию её действий по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

При этом к числу доказательств обвинения не может быть отнесен судом, указанный в качестве такового в обвинительном заключении рапорт сотрудника полиции, поскольку он не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, с учетом положений статьи 74 УПК РФ.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, свидетельствующих о нарушении права подсудимой на защиту, судом не установлено.

С учетом адекватного и последовательного поведения в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Признавая вину подсудимой доказанной, суд квалифицирует её действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исходит из того, что подсудимая без разрешения собственника в условиях, когда за её действиями никто не наблюдает, совершила противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу для последующего использования похищенного по своему усмотрению. Подсудимая действовала с целью личного обогащения с корыстным мотивом и с прямым умыслом, то есть понимала, что совершает тайное хищение имущества потерпевшей против её воли, и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества.

При определении в действиях подсудимой квалифицирующих признаков, предусмотренных статьей 158 УК РФ, суд руководствуется понятием жилища, указанным в примечании к статье 139 УК РФ, а также учитывает использование принадлежащего потерпевшей индивидуального жилого 

<

адрес> именно в качестве жилого помещения. 

Также при совершении хищения подсудимая действовала с единой целью совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение ранее достигнутой между ними договоренности на тайное хищение имущества потерпевшей и в соответствии с заранее распределенными между собою ролями.

При этом с учетом материального положения потерпевшей и размера получаемой ею пенсии причиненный ей в результате преступления имущественный вред для неё является значительным.

Данное преступление окончено с момента, когда имущество было изъято, и виновная получила реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая является вменяемым лицом, достигшим шестнадцатилетнего возраста. 

Назначая вид и размер наказания подсудимой, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимой наказание на её исправление и условия жизни её семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд на основании пунктов «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ относит явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных последовательных действиях подсудимой на добровольное сотрудничество с органами предварительного следствия путем предоставления тем информации об обстоятельствах совершенного ею преступления, в том числе с указанием на свои фактические действия и действия другого соучастника, время, места и мотива их совершения, а также даче правдивых и полных показаний по предъявленному обвинению, как при её допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, так и при проверке её показаний на месте.

<

данные изъяты>

На наличие иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сторонами суду не сообщено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При этом указание в обвинительном заключении на наличие в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ, не может являться основанием для признания такого обстоятельства судом, поскольку на стадии предварительного следствия не установлено влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, личность виновной, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок. 

При этом с учетом личности подсудимой, её семейного и имущественного положения достижение целей наказания суд полагает возможным без назначения той дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы надлежит считать условным с установлением подсудимой испытательного срока и возложением на неё определенных обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ. 

Указанный вид наказания будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, в достаточной степени послужит исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

К такому выводу суд пришел с учетом её возраста, семейного положения, отношения к совершенному преступлению, а также принятия ею активных мер к погашению причиненного преступлением имущественного ущерба.

Так подсудимая ранее не судима, социально адаптирована, проживает со своим несовершеннолетним сыном в принадлежавшем ей домовладении по месту регистрации, где администрацией сельского поселения характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, значительно снижают общественную опасность подсудимой и свидетельствуют о возможности её исправления без изоляции от общества. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, применения статьи 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, суд не усматривает.

При определении срока наказания судом применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. О наличии процессуальных издержек сторонами суду не сообщено. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке и в сроки, установленные данным органом; не покидать постоянного места жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников