РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Студилко А.А., 

при секретаре судебного заседания Молочевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО4 к названному 

<

данные изъяты> о возложении обязанности произвести перерасчёт и выплату денежного довольствия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от бывших сослуживцев ему стало известно о выплате денежного довольствия ответчиком в меньшем размере ввиду неверного применения районного коэффициента. Задолженность ответчика по денежному довольствию за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 616020 рублей 06 копеек. В досудебном порядке ответчиком произведена выплата задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259528 рублей 39 копеек. В остальной части денежное довольствие не выплачено до настоящего времени.

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 просит суд, с учётом уточнений, обязать ответчика произвести перерасчёт и выплату ему недополученного денежного довольствия, рассчитанного с применением районного коэффициента 1.4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356491 рубль 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований. Дополнительно указала, что о нарушении своих прав ФИО4 стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не обладает специальными познаниями в бухгалтерской сфере, а расчётные листки ответчиком не выдавались. В этой связи ФИО1 полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные уточнённые требования не признали, указали, что в спорный период действительно денежное довольствие выплачивалось в меньшем чем положено размере ввиду неверного применения районного коэффициента. После обращения военнослужащих в феврале 2018 года данные обстоятельства были установлены, в связи с чем ФИО4 произведена выплата недополученного денежного довольствия за три года, предшествующих обращению военнослужащих. В части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пропущен срок исковой давности. Расчётные листки военнослужащим в 

<

адрес> не направлялись, однако при убытии в отпуск они имели возможность прибыть в Центр и получить их. 

Истец ФИО4, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из справки начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил военную службу в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>.

Приказами начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уволен с военной службы в запас на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по возрасту), а с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава части.

Из расчётных листков ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчёт денежного довольствия военнослужащего производился с применением районного коэффициента в размере 20 процентов (1.2).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО5 обратился к начальнику 

<

данные изъяты> с рапортом о пересмотре выплаты районного коэффициента военнослужащим подразделения, дислоцируемого в 

<

адрес>, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237.

Как следует из справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, командованием установлены обстоятельства ошибочного применения районного коэффициента при расчёте денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также определён размер задолженности перед ФИО4 по выплате денежного довольствия - 616020 рублей 06 копеек.

При этом ответчиком произведена выплата ФИО4 задолженности по денежному довольствию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259528 рублей 39 копеек, что подтверждается расчётным листком истца за июнь 2018 года и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> (далее – Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдалённых местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается в соответствии с Правилами применения коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно исполнительной системы, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых местностях, высокогорных районах и пустынных и безводных местностях.

В соответствии с пунктом 6 приложения к Постановлению Правительства от 30 декабря 2011 года № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчёта денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе, отдалённых местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях», в 

<

адрес> применяется районный коэффициент в размере 1.4. 

При этом, как следует из статьи 7 Закона Амурской области от 23 декабря 2015 года № 127-ОЗ «О порядке решения вопросов административно-территориального устройства Амурской области», город Сковородино является городским поселением в составе Сковородинского района.

Таким образом, в спорный период ФИО4 действительно имел право на получение денежного довольствия, рассчитанного с применением районного коэффициента в размере 1.4. Поскольку ответчиком при таких расчётах применялся коэффициент 1.2, доводы истца о выплате в этой связи в спорный период денежного довольствия в меньшем размере являются обоснованными, а соответствующие обстоятельства установленными. Следует отметить, что данные обстоятельства признаны представителями ответчика, спора между сторонами как по факту недоплаты, так и по размеру недополученных сумм не имеется.

В то же время, рассматривая сделанное стороной ответчика заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 196, частью 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 7 Порядка денежное довольствие, причитающееся военнослужащим и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащие имели на него право, но не более чем за три года, предшествовавших дню обращения за получением денежного довольствия или установления недоплаты.

Принимая во внимание, что согласно пункту 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий обязан в служебной деятельности руководствоваться действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права ФИО4 должен был узнать непосредственно после выплаты ему денежного довольствия в меньшем размере. В этой связи доводы истца о необходимости исчислении срока исковой давности с 22 февраля 2018 года ввиду невыдачи расчётных листков, являются несостоятельными. 

Учитывая, что первоначальное обращение в суд по правилам КАС РФ состоялось 27 апреля 2018 года, а также принимая во внимание, что спорный период находится за пределами срока, установленного пунктом 7 Порядка, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возложении обязанности произвести перерасчёт денежного довольствия с учётом районного коэффициента 1.4 и выплату недополученного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356491 рубль 67 копеек, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку об обстоятельствах, объективно препятствовавших ФИО4 своевременно обратиться в суд за восстановлением его прав, стороной истца не заявлено, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. 

С учётом уменьшения истцом заявленных требований, на основании пункта 1 части 1 статьи 336 НК РФ, суд полагает необходимым возвратить ФИО4 уплаченную в большем размере государственную пошлину в сумме 2595 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> майора запаса ФИО4 к названному 

<

данные изъяты> о возложении обязанности произвести перерасчёт денежного довольствия с учётом районного коэффициента 1.4 и выплату недополученного денежного довольствия – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в сумме 2595 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 16 июля 2018 года.

Председательствующий по делу А.А. Студилко