Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 28 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе защитника ФИО – ФИО на постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО №... от дата, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО №... от дата ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, защитник ФИО – ФИО обратилась дата в суд с жалобой, в которой просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным им заявлением о рассмотрении дата дела по жалобе в его отсутствие с участием его защитника ФИО

Защитник ФИО – ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, постановление отменить и прекратить производство по делу в отношении ФИО, устно дополнила доводы жалобы указанием на то, что состоявшееся постановление по делу не мотивировано, не отвечает предъявляемым КоАП РФ требованиям к содержанию постановления, в постановлении неверно указана дата вступления в силу, должностным лицом проверка по факту ДТП проведена формально, состояние здоровья ФИО, получившего травму головы, оставлено без внимания, в отношении второго участника ДТП не принято какое-либо процессуальное решение по факту участия в ДТП. Кроме того, заявила суду ходатайство об отложении слушания дела для подготовки дополнительных доводов к жалобе.

Разрешая заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворения, имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы и принятия по существу решения, а повторное отложение может повлечь нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения дела, кроме того, защитнику предлагался перерыв для подготовки дополнительной позиции, на что защитник ФИО выразила желание устно дополнить доводы жалобы в судебном заседании.

Представитель второго участника ДТП ФИО – ФИО в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление должностного лица оставить без изменения.

Инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Изучив представленные материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что оспариваемое по делу постановление вынесено и вручено ФИО дата, таким образом, последний 10-ый день на подачу жалобы приходился на дата, то есть на праздничный день, жалоба подана в суд дата, то есть в первый рабочий день после праздников, ввиду незначительного пропуска срока на подачу жалобы на 4 дня, с целью реализации доступа к правосудию, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дата. в *** час. по адресу: адрес водитель ФИО, управляя транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., нарушил правила размещения транспортного средства на проезжей части, предусмотренные пунктом 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем *** государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО от дата, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от дата, схемой места ДТП от дата, объяснениями ФИО от дата, объяснениями ФИО от дата, ФИО от дата и иными материалами дела, которые отвечают критериям допустимости, достоверности и достаточности, установленным правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Как видно из материалов дела, со всеми документами ФИО был ознакомлен, постановление об административном наказании было им получено в день его составления дата, о чем также свидетельствует его подпись, при этом каких-либо возражений по обстоятельствам изложенным в данном постановлении не указал, свое несогласие с вмененным ему административным правонарушением не выразил, напротив в постановлении поставил свою подпись напротив указания «наличие события правонарушения и наказание не оспаривает».

Доводы жалобы о том, что при ДТП ФИО получил травму головы, состояние здоровья не позволяло ему давать объяснения и адекватно оценивать происходящие события, что, по мнению заявителя, влечет недопустимость собранных доказательств, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку своего подтверждения в материалах дела не нашли, напротив, как видно из объяснений ФИО, полученных сотрудником ГИБДД в день совершения ДТП дата, данные объяснения написаны ФИО собственноручно, оснований полагать, что на момент дачи письменных объяснений ФИО находился в состоянии здоровья, не позволяющим понимать сути подписываемых им документов, нет. Доказательств обратного заявителем не представлено. Представленная защитником справка из ГБУЗ СГКБ №... им. Пирогова от дата об обращении ФИО за медицинской помощью об обратном не свидетельствует, поскольку из нее следует, что на момент осмотра данных о черепно-мозговой травме не выявлено, лишь установлена поверхностная травма головы.

Довод жалобы о том, что по делу не была назначена и проведена автотехническая и медицинская экспертиза не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. По аналогичным основаниям и учитывая предмет доказывания события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не требовалось и назначение медицинской экспертизы. Кроме того, соответствующих ходатайств должностному лицу от ФИО о назначении экспертиз, согласно материалам дела, не заявлено.

Из положений пункта 9.10 Правил дорожного движения, устанавливающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следует, что водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе, вследствие резкого торможения или остановки впереди идущего транспортного средства, иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием ФИО, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Довод о том, что в постановлении неверно указана дата вступления его в законную силу не является основанием к отмене обжалуемого постановления, дата вступления в силу постановления в части года указана неразборчиво, а согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ дата вступления постановления в законную силу не является обязательным элементом структуры постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что по факту ДТП не принято какое-либо процессуальное решение в отношении второго участка ДТП подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим в частности постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Одновременно в силу положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Постановление должностного лица от дата вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО наличие события административного правонарушения при вынесении постановления и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется подпись названного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие ФИО и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство защитника ФИО – ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО №... от дата, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, - удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы.

постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО №... от дата, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО – ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.О. Шиндяпин