Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 14 февраля 2024 года

Председательствующий Сенникова М.А. Дело № 22-1008/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 февраля 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием: 

прокурора Родионовой Е.Н.,

защитника - адвоката Назуровой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Нижней Салды Мартынова Е.П. и по апелляционной жалобе адвоката Евдокимова В.М., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 23 мая 2017 года мировым судом судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

- 31 августа 2017 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. ст. 70, 74 УК РФ (приговоры от 23 мая 2017 года и приговор, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев;

- 12 декабря 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 августа 2017 года) к лишению свободы на срок 3 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 29 октября 2019 года на основании постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 октября 2019 года условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев;

- 18 июня 2020 года тем же судом (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 17 августа 2020 года) по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 декабря 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- 24 марта 2021 года тем же судом по ст. 158.1 (2 преступления), ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 июня 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, освобожден 18 марта 2022 года по отбытию срока наказания,

осужден по трем преступлениям, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 ноября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданские иски потерпевшего, взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» 645, 77 рублей.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил три мелких хищения чужого имущества.

Преступления совершены 10, 12 и 26 июля 2023 года в г. Нижняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартынов Е.П. просит приговор изменить, исключить при описании выводов о необходимости назначения максимально строгого наказания ФИО1 ссылку на склонность к преступлениям коростной направленности, поскольку по мнению прокурора, суд дважды наряду с фактом признания рецидива преступлений, наличие судимостей учел один и тот же факт при назначении наказания по каждому из преступлений. 

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов В.М. просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по факту трех хищений имущества – ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Наказание назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре и известных суду на момент постановления приговора, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы неприменения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду применить положения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима с учетом личности осужденного и обстоятельств совершенных им преступлений. 

Судом соблюдены требования уголовного закона и окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Судом первой инстанции в описательно - мотивировочной части указано о склонности осужденного к совершению корыстных преступлений при назначении наказания, что подлежит исключению со снижением наказания, поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. По этим причинам двойной учет судимостей при назначении наказания, влияющий на характер общественной опасности преступлений негативно влияет на положение осужденного. Кроме того необоснованное принятие во внимание склонности осужденного к совершению преступлений отрицательно характеризовало его личность, что также повлияло на назначении ему более строгого размера наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, назначенное осужденному наказание смягчить с учетом уменьшения характера общественной опасности преступления и на основании ст. ст. 6 и 60 УК РФ, апелляционное представление удовлетворить.

Поскольку апелляционная жалоба адвоката Евдокимова В.М., действующего в интересах осужденного ФИО1 не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда, ее доводы основаны на неверном толковании уголовного закона, в связи с чем она должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ снизить до 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евдокимова В.М., действующего в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора г. Нижней Салды Мартынова Е.П. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев