Дело № 2-7848/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к УФССП России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Исковые требования мотивировал тем, что 24.03.2017 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска вынесено решение по делу № 2а-2021/2017 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, признаны незаконными действия ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 19.01.2017 г. и исполнительного производства №-ИП от 19.01.2017 г. Суд обязал УФССП России по Красноярскому краю возвратить ФИО1 денежные суммы взысканные по исполнительному производству в размере 141 288,48 руб. Решение суда вступило в законную силу 03.05.2017 г. Судебный пристав-исполнитель при возбуждении указанных исполнительных производств своими действиями незаконно поставила под сомнение добросовестность и законопослушность истца, его достоинство. Нравственные страдания заключались в испытываемом унижении, дискомфортном состоянии от необходимости обжаловать данные постановления, тратить время и деньги для подтверждения незаконности постановлений пристава. Следует учесть, что при этом приставом в период с 24.01.2017 г. по 15.02.2017 г. списана денежная сумма 141 288,48 руб. с банковской карты истца, что создало финансовые трудности для всей семьи, тем более что истец испытывал потребность в деньгах. Незаконное списание денежных средств с банковской карты на столь значительную сумму существенно ограничила финансовые возможности истца и его семьи, доставила переживания и явные неудобства. Возврат денежных средств истцу осуществлен только 28.07.2017 г., что подтверждено прилагаемой выпиской по счёту ФИО1 С учётом изложенного считает, что на УФССП России по Красноярскому краю за счёт казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 (по доверенности от 22.02.2017 г.) заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в заявленной форме, против замены ответчика отказался.

Представитель ответчика УФССП России по Красноярскому краю - ФИО4 (по доверенности от 28.12.2017 г.) заявленные требования не признала, указала на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, также указала на то, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная службы судебных приставов Российской Федерации. 

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – ФИО5 (по доверенности от 26.12.2016 г.) заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24.03.2017 г. по административному делу № 2а-2021/2017 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждении исполнительных производств. Суд решил:

«Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 19.01.2017 г. и исполнительного производства №- ИП от 19.01.2017 г.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возвратить ФИО1 денежные суммы, взысканные по исполнительному производству №-ИП от 19.01.2017 г., в размере 141 288 рублей 48 копеек».

Решение суда от 24.03.2017 г. сторонами по делу обжаловано не было и вступило в законную силу 03.05.2017 г.

Указанным решением суда от 24.03.2017 г., имеющим по настоящему делу, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, установлено следующее:

«25.03.2008 года в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска поступил исполнительный лист б/н от 09.01.2008 года, выданный мировым судьей судебного участка №46 Железнодорожного района г.Красноярска по делу №2-1394/07, вступивший в законную силу 12.12.2007, предмет исполнения: взыскание в размере: 48 745,40 руб. с должника ФИО1 в пользу ООО УК «Жилкомресурс».

25.03.2008 года, в соответствии с пп.11 п.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе не указаны наименование и адрес суда иди другого органа, выдавшего ИД; исполнительный лист возвращен в ООО УК «Жилкомресурс».

04.05.2008 года в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска поступил исполнительный лист б/н от 11.04.2008 года, выданный мировым судьей судебного участка №46 Железнодорожного района г.Красноярска по делу №2-1394/07, вступившим в законную силу 12.12.2007, предмет исполнения: взыскание в размере: 48 745,40 руб. с должника ФИО1 в пользу ООО УК «Жилкомресурс». На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

23.12.2008 года исполнительное производство № было окончено по п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (заявление взыскателя об окончании исполнительного производства).

17.09.2009 года данный исполнительный документ вновь поступил в Отдел судебных приставов, исполнительное производство №2912/11/08/24 возбуждено 17.01.2009 года, и окончено 12.08.2011 года - по п.4^ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

02.11.2011 года исполнительный лист б/н от 11.04.2008 года, выданный мировым судьей судебного участка №46 Железнодорожного района г.Красноярска по делу №2-1394/07, вступившим в законную силу 12.12.2007, предмет исполнения: взыскание в размере: 48 745,40 руб. с должника ФИО1 в пользу ООО УК «Жилкомресурс», вновь поступил на исполнение в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска; возбуждено исполнительное производство №; 07.06.2012 исполнительное производство было окончено по п.1 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (заявление взыскателя об окончании исполнительного производства).

16.11.2012 года указанный исполнительный документ был вновь предъявлен в ОСП ДЛЯ исполнения, возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 17.07.2013 по п.1 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (заявление взыскателя об окончании исполнительного производства).

26.12.2013 года исполнительное производство № возбуждено на основании указанного исполнительного документа, и окончено 02.10.2014 года по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества).

19.01.2017 года исполнительный лист б/н от 11.04.2008 года, выданный мировым судьей судебного участка №46 Железнодорожного района г.Красноярска по делу №2-1394/07, вступившим в законную силу 12.12.2007, предмет исполнения: взыскание в размере: 48 745,40 руб. с должника ФИО1 в пользу ООО УК «Жилкомресурс», вновь поступил на исполнение в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска; возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 07.02.2017 было окончено по п.3 4.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества).

Также судом установлено, что 19.08.2010 года в ОСП по Железнодорожному району Г.Красноярска поступил исполнительный лист №027056117 от 26.07.2010 года, выданный Железнодорожным районным судом г.Красноярска по делу №2-2469/2010, вступивший в законную силу 22.06.2010 предмет исполнения: взыскание в размере: 119 805,42 руб. с должника ФИО1 в пользу ООО УК «Жилкомресурс». На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

26.05.2011 года исполнительное производство № было окончено по.п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

15.09.2011 года данный исполнительный документ вновь поступил в Отдел судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 07.06.2012 года - по п.1 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (заявление взыскателя об окончании исполнительного производства).

16.11.2012 года исполнительный документ № от 26.07.2010 года, выданный Железнодорожным районным судом г.Красноярска по делу №2-2469/2010, вступивший в законную силу 22.06.2010 предмет исполнения: взыскание в размере: 119 805,42 руб. с должника ФИО1 в пользу ООО УК «Жилкомресурс», вновь поступил на исполнение в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска; возбуждено исполнительное производство №; 18.04.2013 года исполнительное производство было окончено по п.1 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве /заявление взыскателя об окончании исполнительного производства).

26.122013 года указанный исполнительный документ был вновь предъявлен в ОСП для исполнения, возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 02.10.2014 года по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества).

19.01.2017 года исполнительный документ № от 26.07.2010 года, выданный Железнодорожным районным судом г.Красноярска по делу №2-2469/2-10, вступивший в законную силу 22.06.2010 предмет исполнения: взыскание в размере: 119 805,42 руб. с должника ФИО1 в пользу ООО УК «Жилкомресурс», вновь поступил на исполнение в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, возбуждено исполнительное производство №- ИП, которое 07.02.2017 было окончено по п.2 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение).

Из представленных административным истцом платежных документов, подтвержденных материалами исполнительного производства, с расчетного счета ФИО1 за период с 24.01.2017 года по 15.02.2017 года сняты денежные средства в общей сумме 165 342,05 руб. по исполнительному производству №-ИП; 09.02.2017 и 15.02.2017 возвращены, как ошибочно перечисленные денежные средства в общей сумме 24 053,50 руб. Таким образом, общая взысканная сумма составила 141 288,55 рублей.

07.02.2017 года также был вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 8 456,38 руб. Действия судебного пристава-исполнителя в этой части не оспариваются административным истцом.

Таким образом, из представленных копий документов из исполнительных производств следует, что исполнительные документы, выданные мировым судьей 11.04.2008 года и Железнодорожным районным судом г.Красноярска 19.08.2010 года, неоднократно предъявлялись взыскателем в ОСП для исполнения, возвращались ему, в связи с заявлением об окончании ИП, либо в связи с невозможностью установления места нахождения должника (его имущества), вплоть до января 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что исполнительный документ б/н от 11.04.2008 года, выданный мировым судьей судебного участка №46 Железнодорожного района г.Красноярска по делу №, вступивший в законную силу 12.12.2007, по взысканию с ФИО1"Н. в пользу ООО УК «Жилкомресурс» задолженности по коммунальным услугам в сумме 48 745,40 руб., был впервые предъявлен к исполнению 04.05.2008 года в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, с этого момента прерывается трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, в трехлетний срок, установленный законом для предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежат включению следующие периоды: с 12.12.2007 по 03.05.2008 (4 месяца 21 день); 23.12.2008 по 16.01.2009 (25 дней); 07.06.2012 по 15.11.2012 (5 месяцев 8 дней); 17.07.2013 по 26.12.2013 (5 месяцев 9 дней); 02.10.2014 по 18.01.2017 года (2 года 3 месяца 16 дней). То есть, на дату 19.01.2017 года, когда исполнительный документ поступил в ОСП, трехлетний срок для его предъявления истек (3 года 7 месяцев 19 дней).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель неправомерно принял указанный исполнительный документ к исполнению и возбудил исполнительное производство. Вместе с тем, поскольку исполнительное производство №-ИП от 19.01.2017 года окончено 07.02.2017 года по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 19.01.2017 года, суд учитывает следующее.

19.08.2010 года в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска поступил исполнительный лист № от 26.07.2010 года, выданный Железнодорожным районным судом г.Красноярска ПО делу №2-2469/2010, вступивший в законную силу 22.06.2010, о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО УК «Жилкомресурс» задолженности по коммунальным услугам в размере в размере 119 805,42 руб. На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, срок для предъявления исполнительного документа, установленный законом прервался.

Таким образом, в трехлетний срок, установленный законом для предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежат включению следующие периоды: с 22.06.2010 по 18.08.2010 (1 месяц 27 дней); 07.06.2012 по 15.11.2012 (5 месяцев 8 дней); 18.04.2013 по 25.12.2013 (8 месяцев 7 дней); 02.10.2014 по 18.01.2017 года (2 года 3 месяца 16 дней). То есть, на дату 19.01.2017 года, когда исполнительный документ поступил в ОСП, трехлетний срок для его предъявления истек (3 года 5 месяцев 26 дней).

Учитывая вышеизложенное, у судебного пристава-исполнителя не было оснований к принятию указанного исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства. Вместе с тем, исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом- исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО2 и окончено 07.02.2017 по п.2 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение). При этом, указано, что предметом исполнения являются коммунальные платежи на сумму 120 805,42 рублей. То есть, в сумме, большей, чем это указано было ранее по данному исполнительному документу в постановлениях судебного пристава-исполнителя. Со слов административного ответчика, в эту сумму включена госпошлина за подачу иска в суд.

Судом установлено, что по данному исполнительному производству с расчетного счета ФИО1 были сняты денежные средства: по платежному поручению от должника №1 от 24.01.2017, ПД 814692 от 09.02.2017; по платежному поручению от должника №1 от 24.01.2017, ПД 814658 от 09.02.2017, по платежному поручению №2 от 01.02.2017 года - на общую сумму 141 288,55 рублей. Кроме того, были ошибочно сняты денежные средства в общей сумме 24 053,50 руб., которые возвращены административному истцу на счет, что административным истцом не оспаривалось.

Принимая во внимание тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 19.01.2017 года признаны незаконными, взысканные с ФИО1 денежные средства подлежат возврату.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 №1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

В связи с чем, обязанность по возврату ФИО1 денежных сумм, взысканных по исполнительному производству №-ИП от 19.01.2017 года, в размере 141 288,48 рублей надлежит возложить на УФССП по Красноярскому краю». 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что, у судебного пристава-исполнителя не было оснований к принятию указанного исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства. Вместе с тем, исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО2 и окончено 07.02.2017 г. по п.2 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что характер проведенных судебным приставом действий, период времени, в течение которого они были совершены, их объем и значимость являются основанием для возмещения вреда, причиненного истцу действиями судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лиц.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ФССП России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом, сторона истца, обосновывая свою позицию о причинении судебным приставом-исполнителем моральных страданий ФИО1 действиями по списанию и удержанию денежных средств с его с банковской карты, мотивирует требования тем, что ФИО1 был лишен возможности определенное время пользоваться денежными средствами в сумме 141 288,48 руб., а также был вынужден пользоваться услугами представителя в целях обжалования вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя. Между тем, суд учитывает, что нарушение имущественных прав истца не предполагает собой обязательное причинение ему нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскания с УФССП России по Красноярскому краю компенсации морального вреда отказать.

Кроме того, согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

В силу подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом изложенного, на ФССП Российской Федерации за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Таким образом, поскольку истец заявляет о причинении ему морального вреда в результате действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска - ФИО2, правопреемником которой является ФССП Российской Федерации, следовательно, в силу подпункта 12.1 п. 1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ФССП России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а не УФССП России по Красноярскому краю, о замене которого истцом суду не заявлено, при том, что он имел такую возможность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 24.10.2013 г. № 1626-О, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Следовательно, поскольку в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а полномочиями по замене ответчика суд не наделен, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков