РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 03 мая 2018 года

Серовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 

с участием истца - ФИО1, представителя истца – ФИО3, действующего на основании письменного заявления 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – 51 200 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – 1 736 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 17:00 у торгового центра «Сити центр» потеряла золотую цепочку с кулоном с изображением богоматери 585 пробы весом 24,5 грамма. В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по её заявлению, выяснилось, что цепочку с кулоном нашла ФИО2, которая сдала их в ломбард ИП ФИО5 и получила за них денежные средства. Считает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение. Обратившись к ФИО2 с требованием вернуть кулон и цепочку, последняя написала расписку о согласии на их возврат в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени обязательство ответчик не исполнила. Цепочку и кулон в 2014 изготавливала у ИП ФИО6 из лома золотых украшений. За изготовление цепочки уплатила 12 000 рублей. Исходя из продажной цены лома золота 585 пробы – 1 600 рублей за 1 гр., а также учитывая сумму, оплаченную ею за изготовление изделия, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 51 200 рублей (24,5 гр. х 1 600 рублей + 12 000 рублей). Просит указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины взыскать с ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежала золотая цепочка 585 пробы и золотой кулон «Божья Матерь». Указанную цепочку изготовила из лома золотых изделий, носила ее постоянно. ДД.ММ.ГГГГ приехала в ТЦ «Сити центр», вернувшись домой, обнаружила, что золотых цепочки и кулона нет. Обратилась в МО МВД «Серовский». С участковым уполномоченным поехали в магазин, посмотрели записи на камерах видеонаблюдения, затем поехали по ломбардам. Выяснили, что цепочка и кулон были сданы ФИО2 в ломбард ИП ФИО5 Нашла ответчика через социальную сеть Интернет, договорились о встрече. При встрече ответчик признала, что нашла кулон и цепочку, сдала в ломбард, деньги вернет, как только получит зарплату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала расписку о том, что обязуется вернуть цепочку с кулоном до ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца – ФИО3 требования ФИО1 в судебном заседании поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его доверителем была утеряна цепочка и кулон. При обращении в правоохранительные органы выяснилось, что их нашла ФИО2 и на следующий день сдала в ломбард ИП ФИО5 В МО МВД «Серовский» ответчик дала пояснения о том, что действительно нашла цепочку. Написала расписку, о том, что в течение одного месяца цепочку и кулон вернет, но до настоящего времени не вернула. Изделие ломбардом реализовано. Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения исходя из стоимости 1 гр. лома золота – 1 600 рублей, веса изделий - 24,5 гр. и денежных средств, уплаченных за изготовление золотого изделия – 12 000 рублей, всего взысканию подлежит 51 200 рублей.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебными повестками, направленными по адресам регистрации и пребывания, указанным в ответе отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский», судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения», что в силу положений ст.113, ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению, в судебное заседание не явилась. 

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения истца и её представителя, оценив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 этой же стать закона, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подп.1 п.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.Основанием заявленного истцом по отношению к ответчику иска, является неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика за золотые цепочку и кулон, фактически приобретенные, но не возвращенные им по расписке. 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 17:00 у торгового центра «Сити центр» ФИО1 потеряла золотую цепочку с кулоном 585 пробы весом 24,5 грамма.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП МО МВД России «Серовский» ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Серовский» поступило заявление от ФИО1 об оказании помощи в поиске золотой цепочки с кулоном, которую она потеряла у ТЦ «Сити центр».

Из рапорта УУП МО МВД России «Серовский» ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при просмотре видеозаписи в магазине Красное-Белое, который расположен в здании торгового центра видно, как две неизвестные девушки, одна из которых в розовой кофте нашла золотую цепочку в 16:17 ДД.ММ.ГГГГ, зашли в магазин, 16:21 они вышли из магазина.

В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из пояснений истца установлено, что она вместе с участковым ездила в магазин, посматривала записи на камерах видеонаблюдения, затем вместе с участковым поехала по ломбардам, было установлено, что цепочка и кулон сданы ФИО2 в ломбард ИП ФИО5

Ответчик ФИО2 фактически подтвердила, что нашла принадлежащие истцу цепочку с кулоном, написав расписку, в которой обязалась их вернуть в течение месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт сдачи ФИО2 цепочки с подвеской 585 пробы общим весом 24,48 гр. ИП ФИО5 подтверждается квитанцией на скупленные ценности серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что ответчику была выплачена сумма в размере 31 824 рубля, исходя из стоимости 1 гр. лома золота – 1 300 рублей.

Суд отмечает, что ответчик не оспарила факт отсутствия у неё в натуре, ранее найденного золотого изделия, принадлежащего ФИО1, пояснила в своей расписке, что вернет ФИО1 золотое изделие, тогда как установлено судом, каких-либо законных оснований для того, чтобы ответчик сберегла настоящее спорное имущество у неё не имелось, оснований, поименованных в ст.1109 ГК РФ, судом также не установлено. 

Таким образом, и на основании п.1 ст.1105 ГК РФ, в случае установленной судом невозможности возвратить истцу в натуре неосновательно сбереженное имущество, приобретатель ФИО2 должна возместить потерпевшему – истцу ФИО1 действительную стоимость золотого изделия.

Суд считает необходимым взять за основу в качестве размера причинённого истцу ущерба квитанцию ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в ней указана стоимость металла 585 пробы на день его сбережения ответчиком.

Доказательств стоимости 1 гр. золота пробы 585 в размере 1 600 рублей истцом суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что за изготовление цепочки и кулона из лома золотых украшений в 2014 истец уплатила ИП ФИО9 12 000 рублей, что подтверждается наряд-заказом серия АНЮ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы также входят в стоимость изделия.

В настоящее время возвратить цепочку в натуре ФИО2 не может, так как произвела её отчуждение через ломбард ИП ФИО5

С учетом изложенного, действительная стоимость золотого изделия в размере 43 824 рубля (31 824 рубля и 12 000 рублей) подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в связи с невозможностью возврата имущества в натуре. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.1102 ГК Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части 43 824 рубля, во взыскании суммы неосновательного обогащения в части 7 376 рублей истцу ФИО1 следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных судом требований (43 824 рубля), пропорционально предъявленным истцом (51 200 рублей), составляет 85,59%.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 1 736 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования ФИО1 удовлетворены судом частично, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пропорциональном размере, т.е. 1 485 рублей 91 копейка (1 736 рублей х 85,59%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в части 43 824 (сорок три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля, во взыскании суммы неосновательного обогащения в части 7 376 (семь тысяч триста семьдесят шесть) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины частично 1 485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 91 копейка, во взыскании судебных расходов в части 250 (двести пятьдесят) рублей 09 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 08.05.2018

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова