РЕШЕНИЕ

«18» марта 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

представителя ФИО1 ФИО2, действующей по ордеру, на постановление мирового судьи Судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол 18 АН № об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<

дата> в отношении ФИО1 мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства, постановление судьи незаконное и необоснованное, освидетельствование на месте проведено с нарушениями, автомобилем ФИО1 не управлял. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. 

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

<

дата> ФИО1, управляющему автомобилем 

<

данные скрыты> г/н №, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на месте. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № с чеком алкотектора от 

<

дата>., протоколом 18 АА № о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата>.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

У сотрудника ДПС ГАИ имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 

<

дата>, управляя автомобилем, находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника ДПС ГАИ о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными и обоснованными и были проведены после того, как ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте.

В протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> зафиксирован факт нарушения ФИО1 требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: 

<

дата> на 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем, с признаками опьянения и при задержании не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Факт отказа зафиксирован понятыми ФИО3 и ФИО4.

Следовательно, ФИО1 без соответствующих правовых оснований, осознавая противоправный характер своих действий, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ следующими допустимыми и относимыми доказательствами: актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, была дана оценка всем доводам ФИО1 и его представителей, указанным повторно в жалобе на постановление мирового судьи, постановление по делу об административном правонарушении от вынесено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Деянию ФИО1 была дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Следовательно, доводы заявителя о том, что мировым судьей неполно исследованы все обстоятельства, суд признает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Доводы заявителя, что он автомобилем не управлял, не соответствуют обстоятельствам реальной действительности, логически не согласуются с протоколом об административном нарушении, об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора, подтвержденным его показаниями в суде, объяснениями сотрудников ППС, никаких объяснений о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, либо, что инспектор нарушает его права, ФИО1 при составлении в отношении него протокола не сделано. В объяснениях самим ФИО1 указано, что он был пьян.

Доводы заявителя о том, что нарушена процедура прохождения освидетельствования опровергаются настоящими материалами. В акте освидетельствования на месте есть подписи двух понятых, их личности установлены сотрудниками ГИБДД, указанные лица, подписавшись в акте, подтвердили прохождение ФИО1 освидетельствование на месте и его несогласие с результатом. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании ФИО1, прибор показал концентрацию абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха 0,969 миллиграмма, с результатами исследования ФИО1 не согласился, от проведения в отношении него медицинского исследования отказался. Доводы о том, что при освидетельствовании ФИО1 был выдан не поверенный прибор не нашли своего подтверждения, кроме того, при прохождении освидетельствования и при составлении протокола об административном правонарушении указанные доводы не заявлялись. Номер и название прибора соответствует номеру и названию прибора в свидетельстве о поверке.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме. 

Таким образом, судья на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО2, действующей по ордеру, на постановление мирового судьи Судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья А.Г. Хиталенко