РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Корольковой В.А.

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ПАО «Сбербанк России» в лице головного офиса г. Тольятти об исключении созаемщика из кредитного договора, разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с требованиями к ФИО5, ПАО «Сбербанк России» в лице головного офиса г. Тольятти об исключении её как созаемщика из кредитного договора.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что 31 июля 2009 года между ОАО Сберегательным банком РФ (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») - Кредитором, в лице заместителя заведующего дополнительным офисом - начальником сектора обслуживания юридических лиц дополнительного офиса №8213/0116 Автозаводского отделения №8213 Сбербанка России ФИО6, с одной стороны, и ФИО5, ФИО4 (Созаемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор №. 

Согласно п. 1.1. договора Кредитор принял на себя обязанность предоставить Созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 4 000 000 рублей под 14 % годовых на приобретение объекта недвижимости (земельный участок с жилым домом), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В тот же день, 31 июля 2009 года, между ФИО4 и ФИО5 был заключен брачный договор серии 

<

адрес>8. 

Пунктом 8 Брачного договора предусмотрено, что в случае расторжения между сторонами брака земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и находящийся на нем объект индивидуального жилищного строительства, - будут находиться в личной раздельной собственности ФИО5

18 сентября 2013 года на основании совместного заявления супругов брак между ними был прекращен. 

Считает что поскольку дальнейшее исполнение договора без изменения его

условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывал при заключении договора, в настоящее время имеются основания для исключения истца из числа созаемщиков по кредитному договору № (ст. 451 ГК РФ). 

Фактически, все права и обязанности по кредитному договору перешли к ФИО5 

Недвижимое имущество, на приобретение которого и были привлечены кредитные денежные средства - земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. также находятся в личной собственности ФИО5 

ФИО5, не возражает против перевода на него всех прав и обязанностей истца как заемщика по кредитному договору. 

Считает, что исключение истца из числа созаемщиков не затронет права банка, поскольку платежи по данному кредитному договору выплачиваются своевременно, обеспечение (ипотека) имущества сохраняется в полном объеме также, как поручительство ФИО7 и ФИО8

01 февраля 2017 года истцом в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика было направлено заявление об исключении ее из созаемщиков по кредитному договору, но ответа на данное заявление не последовало.

В связи и чем, истец обратилась за защитой прав в суд и просит исключить ее, ФИО4 из созаемщиков по кредитному договору № от 31 июля 2009 года, заключив дополнительное соглашение к данному договору.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, а именно ФИО4 просила разделить совместно нажитое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и находящийся на нем жилой дом, передав данное имущество в личную собственность ФИО5 Исключить ФИО4 из созаемщиков по кредитному договору № от 31 июля 2009 года, заключив дополнительное соглашение к данному договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 13 февраля 2017 года, подтвердила выше изложенное, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице головного офиса г. Тольятти - ФИО2, действующая на основании доверенности от 18 мая 2016 года, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает их противоречащими действующему законодательству. Предоставила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что с иском согласен в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк (далее Банк, Кредитор) и ФИО4, ФИО5 (совместно именуемые - созаёмщики) заключен кредитный договор № от 31 июля 2009 года, по условиям которого ФИО4, ФИО5, являющимися солидарными должниками, сроком по 31.07.2039 г. предоставлен целевой кредит на сумму 4000000 руб. для приобретения в общую совместную собственность земельного участка с жилым домом с обеспечением исполнения обязательств по договору в виде ипотеки указанного недвижимого имущества.

Право совместной собственности ФИО4 и ФИО5 на спорное имущество, а также ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном порядке (л.д.12 ).

Просроченной задолженности по состоянию на 21 июня 2017 года по данному договору не имеется. Остаток срочной задолженности составляет 1 989 478.88 руб., что подтверждается расчетом.

С момента прекращения семейных отношений ответчик за счет личных денежных средств осуществляет внесение платежей по договору в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Кредитным договором (пп. 1.1 п. 1), заключенным Банком с созаёмщиками установлена солидарная обязанность Созаёмщиков (ФИО4 и ФИО5) выплатить предоставленный Банком кредит и проценты за пользование им.Ипотечный кредит и солидарная ответственность созаёмщиков предусматривает - согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. 

В п. 2 ст. 323 ГК РФ указано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При предоставлении кредита Банком учитывалась, в том числе платежеспособность ФИО4 Исключение ответственности ФИО4 за неисполнение :или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору может стимулировать второго созаёмщика ФИО5 к нарушению кредитных обязательств. 

Исключение ФИО4 из созаёмщиков по кредитному договору, заключенное между Банком и Созаёмщиками приведет к существенным изменениям условий кредитного договора, что, в силу ст. 450 ГК РФ без согласия Банка не допустимо, и будет являться основанием досрочного взыскания задолженности. 

Данные последствия не только не соответствуют интересам Банка, но и напрямую ухудшают положение Созаёмщиков. Также необходимо учитывать, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонняя отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключенная случаев предусмотренных законом. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Законодательством не предусмотрена возможность изменения условий кредитного договора в одностороннем порядке без согласия Банка. Иное привело бы к нестабильности гражданского оборота, нарушало бы права и законные интересы Банка как кредитора, а так же противоречило бы основным началам гражданского законодательства, таким как свобод договора (ст. 421 ГК РФ), осуществление субъектами гражданских правоотношений своих прав своей волей и в своих интересах, установленным п. 1,2. ст.1 ГК РФ.

Статья 308 ГК РФ предусматривает, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Из условий кредитного договора № от 31 июля 2009 года следует, что его сторонами являются: Банк-кредитор и должники ФИО4 и ФИО5 

В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

ФИО4 заявляя исковые требования, фактически требует возложить бремя по исполнению обязательств по кредитному договору исключительно на ФИО5, что прямо запрещено вышеприведенным положением п. 2 ст. 391 ГК РФ без согласия банка.

Своего согласия на изменение кредитного обязательства путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору об исключении ФИО4 из созаёмщиков, Банк не предоставил 

Обоснованы доводы ответчика о том, что расторжение брака между супругами, наличие брачного договора, регулирующего личную собственность ФИО5 в отношении залогового имущества nocле расторжения брака, не являются такими существенными изменениями обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора. 

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4. из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В момент заключения кредитного договора стороны могли предвидеть либо допустить, что супружеские отношения могут прекратиться.

В материалы дела не представлены доказательства того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Нет сведений и о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того и на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Изменить условия оспариваемой сделки дополнительно к перечисленным основаниям, возможно также в случае, если из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие совокупности четырёх условий, предусмотренных п. ст.451 ГК РФ, то основания для внесения изменений в кредитный договор отсутствуют и требования истца удовлетворению не подлежат. 

О наличии брачного договора ФИО4 было известно при заключение кредитного договора № от 31 июля 2009 года, поскольку он был заключен в тот же день, что и кредитный договор. 

Суд полагает, что условия брачного договора, в том числе п. 8, на который ссылается ФИО4, как на основание для исключения её из числа созаёмщиков не направлены и не могут быть направлены на изменение условий кредитного договора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание кредитную, доверительную природу правоотношений между сторонами, изменение условий кредитного договора повлечет несоразмерное ущемление прав и законных интересов Банка-кредитора, поскольку ведет перераспределению ответственности между должниками, один из которых исключается из круга лиц, солидарно отвечающих перед Банком за возможное нарушение условий кредитного договора. При заключении кредитного договора Банк-кредитор оценивает, в частности, доходы и материальное положение обоих созаёмщиков, их платёжеспособность, исключение одного и них из состава сторон влечет нарушение баланса интересов кредитора и заемщиков, что недопустимо, с учетом отказа Банка от добровольного изменения условий кредитного договора.

Таким образом, изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а так же режима собственности приобретенного жилого помещения и в силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

Из материалов дела следует, что оснований считать обстоятельства существенно изменившимися не имеется, поскольку наличие совокупности условий, указанных в п. 2 ст. 45 ". ГК РФ, истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не доказано. Заключая кредитный договор с Банком, истец должна была предвидеть, помимо прочих, и обстоятельства возможности изменения семейного положения. Действующим законодательством в качестве обязательного условия наличие между созаёмщиками родственных связей не предусмотрено. Истец в данном случае не проявила необходимой осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру кредитного договора.

Что касается требований о разделе совместно нажитого имущества супругов- передаче в личную собственность ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и находящегося на нем жилого дома, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 - 4 ст.34 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, законодатель не устанавливает препятствий для отказа в разделе имущества и признании за ответчиком права собственности на спорное имущество.

Однако как установлено в судебном заседании, стороны уже произвели раздел имущество, заключив брачный договор. В Пункте 8 Брачного договора предусмотрено, что в случае расторжения между сторонами брака земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и находящийся на нем объект индивидуального жилищного строительства, - будут находиться в личной раздельной собственности ФИО5

Фактический раздел имущества между супругами произведен, брачный договор стороны не оспаривали, ответчик вправе зарегистрировать свое право на спорное имущество в Росреестре. До настоящего времени спорное имущество зарегистрировано как общая совместная собственность ФИО5 и ФИО4

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Руководствуясь ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценил указанные выше доводы сторон и предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришел к выводу о недоказанности указанных истцом доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 ПАО «Сбербанк России» в лице головного офиса г. Тольятти об исключении созаемщика из кредитного договора, разделе имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна :

Судья- Т.М.Филиппова