№ 2-156/2019

№ 24RS0004-01-2018-001332-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего суди Пятовой Д.В.,

при секретаре Федоровой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры «Зыковская сельская библиотека» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного работником работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Зыковская сельская библиотека» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного работником работодателю. Требования, с учетом дополнений от 14 и 

<

дата> мотивированы тем, что истица состояла в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Зыковская сельская библиотека» с 

<

дата>. Приказом главы муниципального образования Зыковский сельсовет 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> ФИО1 уволена на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. В период работы ответчицы, на нее, как на руководителя организации, была возложена полная материальная ответственность. Однако после расторжения трудового договора с ФИО1, в ходе проведения инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму № коп. Просит суд взыскать с ответчицы в качестве возмещения ущерба, причиненного недостачей имущества № коп., расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

дата> исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ущерб причинен именно МБУК «Зыковская сельская библиотека», так как в соответствии с Уставом имущество библиотеки закреплено за учреждением на праве оперативного управления, учитывается на самостоятельном балансе. При осуществлении оперативного управления МБУК «Зыковская сельская библиотека» обязано обеспечивать сохранность имущества и использование его по назначению. После прекращения трудовых отношений с ФИО1 

<

дата>, в первый день работы вновь назначенным директором библиотеки было принято решение о назначении рабочей инвентаризационной комиссии с целью проверки материально-производственных запасов. Инвентаризация была проведена и завершена 

<

дата>, результате которой было выявлено фактическое отсутствие имущества на общую сумму № коп. Указанное имущество было приобретено в период работы ФИО1 

<

дата> у ООО «АльянсГеоПроект» и поставлено на инвентаризационный учет учреждения. После выявления недостачи комиссией был составлен акт, в котором зафиксирован факт недостачи, в адрес ФИО1 почтой было направлено письмо, в котором ей предложено представить объяснения для установления причины возникновения ущерба, однако объяснения представлены не были, о чем составлен акт от 

<

дата>. В адрес суда иск был направлен по почте 

<

дата>, то есть без нарушения срока для обращения в суд, составляющего один год с момента обнаружения причиненного ущерба. 

Ответчица ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признали в полном объеме, представили суду письменный отзыв на иск, а также дополнили, что ФИО1 не была уведомлена о проведении инвентаризации и не присутствовала при ее проведении, не была уведомлена о выявленной недостаче, акт о выявлении недостачи ей не направлялся. В связи с этим полагают, что работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации. Также заявили о пропуске срока исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.392 ТК РФ и составляющий один год, так как о нарушенном праве работодателю стало известно 

<

дата>, с иском в суд истец обратился 

<

дата>. ФИО1 настаивала, что недостачи не допускала, все вверенные ей товарно-материальные ценности на момент ее увольнения хранились на территории МБУК «Зыковская сельская библиотека», либо были использованы по назначению, в том числе при проведении ремонта фасада здания библиотеки. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования МБУК «Зыковская сельская библиотека» не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Зыковская сельская библиотека» с 

<

дата>. Приказом главы муниципального образования Зыковский сельсовет 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> ФИО1 уволена на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. 

На основании распоряжения главы муниципального образования Зыковский сельсовет от 

<

дата> ФИО4 назанчена на должность директора МБУК «Зыковская сельская библиотека».

<

дата> директором МБУК «Зыковская сельская библиотека» ФИО4 был издан приказ о проведении инвентаризации с 26 июля по 

<

дата> в связи со сменой материально ответственных лиц. По результатам инвентаризации 

<

дата> на имя директора МБУК «Зыковская сельская библиотека» составлено заключение о выявленной недостаче имущества на общую сумму № коп., заключение подписано председателем рабочей инвентаризационной комиссии.

<

дата> директором МБУК «Зыковская сельская библиотека» издан приказ о проведении служебного расследования для устранения причин возникновения ущерба в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей материально-производственных запасов. Уведомлением от той же даты ФИО1 предложено представить в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления объяснения причин недостачи; как следует из текста уведомления, оно направлено почтой 

<

дата>. Подтверждения получения ФИО1 указанного уведомления истцом в материалы дела не представлено.

<

дата> МБУК «Зыковская сельская библиотека» составлен акт об уклонении от предоставления ФИО1 объяснений причин недостачи.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает следующее.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В результате инвентаризации должны быть составлены инвентаризационные описи. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Указаний).

Судом установлено, что вопреки указанным выше требованиям действующего законодательства истец при смене материально-ответственного лица допустил существенные нарушения процедуры проведения инвентаризации. Так, ФИО1 после увольнения с должности директора, исполняя обязанность в которой она являлась материально-ответственным лицом, не была уведомлена о дате проведения инвентаризации, не принимала в ней участие, не подписывала инвентаризационные описи, не была ознакомлена с результатами инвентаризации, не имела возможности их оспорить, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. 

Довод представителя истца о том, что почтой в адрес ФИО1 было направлено письмо с предложением представить объяснительную по факту недостачи суд находит не убедительным, так как доказательств получения данного письма в материалы дела не представлено, ФИО1 отрицала факт его получения.

Также суд находит не состоятельным довод ответчика о том, что инвентаризация была назначена новым руководителем, так как ФИО1 не назначала ее проведение, увольнение ответчика сопровождалось конфликтом между ней и работодателем, так как ссылка на указанные обстоятельства не освобождала нового директора библиотеки при издании приказа о проведении инвентаризации уведомить надлежащим образом материально-ответственное лицо, от которого принимаются товарные ценности, о ее проведении, а также обеспечить работнику возможность участия при ее проведении и ознакомления с результатами.

Учитывая установленные судом многочисленные нарушения процедуры проведения инвентаризации суд находит, что работодателем не представлено достоверных доказательств, что именно в период работы ФИО1 в должности директора, предполагающей в силу закона полную материальную ответственность, последней была допущена недостача в требуемом истцом размере. При этом ответчик возражала против доводов истца о том, что в период ее работы была допущена недостача, указывая, что приведенные в иске товарно-материальные ценности хранились в подсобных помещениях библиотеки, часть из них была использована при проведении ремонтных работ по облицовке фасада здания библиотеки, в качестве доказательства представила суду фотографии.

Представленные истцом в качестве доказательств недостачи сведения о том, что указанное в иске имущество было приобретено и поставлено на баланс учреждения не свидетельствуют о том, что оно было утрачено именно в период работы ФИО1 и не имелось в наличии на момент прекращения трудовых отношений с материально-ответственным лицом. 

При этом суд не находит обоснованным довод ФИО1 о пропуске истцом срока для обращения в суд, который, на основании ч.3 ст.392 ТК РФ составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба, так как заключение о выявленной недостаче составлено 

<

дата>. С настоящим иском в суд МБУК «Зыковская сельская библиотека» обратилось 

<

дата>, направив его по почте. Таким образом, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом нарушена процедура проведения инвентаризации и не представлено суду достаточных, убедительных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинную связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вину ФИО1 в причинении ущерба, суд приходит к выводу об отказе в иске МБУК «Зыковская сельская библиотека» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Зыковская сельская библиотека» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

Председательствующий Д.В.Пятова