Судья Зайцев В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1154/2025

г. Астрахань

14 августа 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола помощником судьи Максудовой Л.И.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

заявителя ФИО2,

адвоката Ряпловой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2025 г. по жалобе ФИО2 ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудника ОП № 3 УМВД России по г. Астрахань

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО2 и адвоката Ряпловой Т.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Творогову Д.Р. о законности и обоснованности судебного решения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2025 г. в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани в части не проведения процессуальной проверки по его заявлению о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 115-116 УК РФ, отказано. Производство по жалобе ФИО2, на бездействие должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани в части не уведомления о принятых процессуальных решениях, в том числе при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности - прекращено. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование своих доводов, указывает, что должностными лицами ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани не предпринимались действия, направленные на проведение процессуальных проверок по факту заявлений ФИО2 

Обращает внимание, что нарушены сроки направления уведомлений заявителю, предусмотренные как нормами уголовно-процессуального законодательства, так и нормами приказа МВД России от 29 августа 2014 г. № 736.

Считает, что судом первой инстанции не было устранено допущенное нарушение, выраженное в неуведомлении заявителя о принятых по результатам проверки решениях, поскольку в материалах проверки нет документов, подтверждающих факт отправления ответов о проведении проверок заявителю по его адресу проживания.

Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что не может быть предметом рассмотрения в рамках одного материала жалобы по факту непринятия мер по заявлению о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку жалоба была подана на бездействие должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани в целом. 

Считает, что нарушены его права на судебную защиту, по приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции РФ, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, поскольку их особенности определяются федеральными законами РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, проверка судом действий (бездействие) лица, осуществляющего уголовное преследование, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, прямо предусмотрена ст. 125 УПК РФ и доводы жалобы заявителя подлежат выяснению и проверке при рассмотрении жалобы по существу судом первой инстанции.

Данные требования уголовно - процессуального закона судом соблюдены.

Как следует из содержания жалобы заявителя, ФИО2 обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани, выразившегося в непроведении проверочных мероприятий при рассмотрении его сообщений о преступлении и административных правонарушениях и неуведомлении его о принятых процессуальных решениях – незаконными, обязать должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани устранить допущенные нарушения.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что по заявлению ФИО2 (КУСП №) от 9 декабря 2023 УУП ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани ФИО6 проведена процессуальная проверка, по результатам которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Решение принято 19 декабря 2023 г.

К указанному материалу приобщено повторное обращение ФИО2 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за нанесение удара палкой 9 декабря 2023 г. (КУСП №) от 28 января 2025 г. Принятое ранее процессуальное решение по материалу не изменено.

Заявления ФИО2 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по факту хулиганских действий и выбросу мусора (по событиям 9 декабря 2023 г.) от 28 января 2025 г., списаны в номенклатурное дело ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, по результатам представленных и исследованных в судебном заседании материалов, судом установлено, что по всем заявлениям ФИО2 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 115, 116 УК РФ проведена процессуальная проверка и 19 декабря 2023 г. участковым уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД России по городу Астрахань ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное процессуальное решение 19 декабря 2023 г. утверждено начальником ОП № 3 УМВД России по городу Астрахань ФИО7.

Однако о результатах проведенной процессуальной проверки заявителю стало известно только при ознакомлении с материалами уголовного дела о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, а также в ходе рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции установил бездействие УУП ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани ФИО6 в связи с неуведомлением ФИО2 о результатах проверки по его заявлениям в установленные уголовно-процессуальным законом сроки. В то же время, в связи с устранением этого нарушения в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 в судебном заседании посредством ознакомления заявителя с материалами и результатами процессуальной проверки, обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания обязать УУП ФИО6 устранить допущенное нарушение и вследствие отсутствие предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе ФИО2 в этой части. 

Оснований для вывода о том, что конституционным правам и свободам ФИО2 причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию в связи с этим, не имеется. 

Суд первой инстанции, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе ФИО2, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя в части нерассмотрения его заявлений о привлечения ФИО5 к административной ответственности, поскольку вопросы, связанные с привлечением лица к административной ответственности, регулируются Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и не подлежат разрешению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, в том числе ст. 125 УПК РФ. 

Что касается доводов ФИО2 по факту непринятия мер по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что приведенные заявителем доводы не могут являться предметом рассмотрения в рамках рассматриваемой судом жалобы, поскольку имеют другой предмет обжалования и правильно прекратил производство в этой части, разъяснив заявителю о возможности обращения с отдельной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по данному вопросу.

Жалоба заявителя ФИО2 рассмотрена судом в соответствии с действующим законодательством. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО2 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова