Дело №1-114/2025

УИД 42RS0008-01-2025-000283-54

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «11» февраля 2025 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П.,

при секретаре Мещеряковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рудничного района г.Кемерово Гордиенко Т.В.,

защитника-адвоката Романова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, работающего по договору найма в 

<

адрес> водителем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2024 года, точное время и дата в ходе дознания не установлены, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, с целью использования заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, представляющего право управления транспортными средствами, путем получения отправления, доставленного в отделение «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, с оплатой путем онлайн перевода, получил водительское удостоверение серии №, якобы выданное ДД.ММ.ГГГГ в подразделении 

<

данные изъяты>, являющееся в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» официальным документом, предоставляющим право участвовать в дорожном движении и управлять транспортным средством, которое, как в силу указания в нем недостоверных сведений о владельце, реквизитов (серия, номер), сведений о дате и органе его выдавшем, использования для изготовления непредусмотренных законодательством РФ способа, бланка, а также в силу его изготовления, не уполномоченным предприятием изготовителем, полностью является поддельным.

После этого, ФИО1 достоверно зная, что данное водительское удостоверение, содержащее ложные сведения, является поддельным, так как не получал его в уполномоченных органах ГИБДД, использовал данное удостоверение при осуществлении поездки на автомобиле, хранив его при себе, до момента предъявления 04.05.2024 около 08 часов 10 минут сотрудникам ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово при остановке на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где при проверке документов на право управления транспортным средством ФИО1, действуя умышленно, предъявил инспектору ДПС заведомо поддельное водительское удостоверение серии № от 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое вызвав сомнения, было изъято, а преступные действия ФИО1 были пресечены.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на использование водительского удостоверения, являющегося заведомо поддельным официальным документом, предоставляющим права, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, признал в полном объеме и показал, что в 2023 году он был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку он был лишен единственного источника дохода, который связан с транспортными перевозками, то решил приобрести водительское удостоверение через интернет. В начале апреля 2024 года, точное число не помнит, он увидел на сайте «

<

данные изъяты>» объявление об оказании помощи в получении водительского удостоверения. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, мужчина предложил ему приобрети водительское удостоверение за 30 000 рублей, на что он согласился. После этого он перевел денежные средства в сумме 20 000 рублей (задаток) по номеру телефона, который был привязан к банковской карте, а также в мессенджер «

<

данные изъяты>» отправил копию паспорта на свое имя. Через некоторое время, мужчина направил ему фото водительского удостоверения с его фотографией, сказав, что он должен перечислить оставшуюся сумму в размере 10 000 рублей, что он и сделал. Приблизительно через 12 дней ему пришло электронное извещение о том, что в отделение «

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес>, поступило письмо на его имя, которое ему необходимо получить. Получив указанное письмо, в конверте находилось водительское удостоверение на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с его фотографией. 04.05.2024 в утреннее время ему нужно было доставить овощи из 

<

адрес> через 

<

адрес>, в связи с чем, он выехал на арендованном автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, из 

<

адрес>. Передвигаясь по дороге общего пользования в 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым предъявил поддельное водительское удостоверение. При проверке по базе сотрудники ГИБДД установили, что номер данного водительского удостоверения числится за другим человеком. После чего его доставили в отдел полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово, где поддельное водительское удостоверение у него было изъято. Приобретая водительское удостоверение, он понимал, что оно поддельное и тем самым он совершает преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.39-41), он занимает должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово. 04.05.2024 он заступил на смену с напарником, патрулировали Рудничный район г.Кемерово. Около 08 часов 10 минут возле дома 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, для проверки документов в связи с профилактикой УТС (управления транспортным средством в состоянии опьянения). Данным автомобилем управлял гражданин, предъявивший водительское удостоверение на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ При проверке по базам ИЦ ГУВД выяснилось, что данное водительское удостоверение находится в розыске. Гражданин, предъявивший удостоверение, так же предъявил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД РФ по г.Кемерово для разбирательства.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово за №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сотрудниками ГИБДД, экипаж 834, задержан автомобиль «

<

данные изъяты>, г/н № регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с признаками подделки водительского удостоверения (л.д.3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 04.05.2024 часов экипажем №834 ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово в составе инспекторов ФИО14 и ФИО15 был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ При проверки по базе ФИС ГИБДД М выяснилось, что водительское удостоверение находится в розыске. Таким образом, в ходе проверки водительского удостоверения было установлено, что оно имеет признаки подделки, в связи с чем, ФИО1 был доставлен в ОП «Рудничный» для дальнейшего разбирательства (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета 

<

данные изъяты> отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого было изъято водительское удостоверение №, выданное на имя ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6-9);

- заключением эксперта №100 от 28.05.2024, согласно которому бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ не соответствует бланку соответствующего водительского удостоверения выпускаемого на территории Российской Федерации, изображения основных реквизитов полиграфического оформления (защитных сеток), выполнены способом цветной струйной печати; изображения знаков серийной нумерации, выполнены способом цветной струйной печати; изображение овального элемента с текстом «RUS» выполнено при помощи трафарета; голографические изображения на ламинирующей пленка имитированы соответствующими изображениями - дифракционными микротекстами и динамическими узорами. Первоначальное содержание представленного на исследование бланка водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки, не подвергалось (л.д.18-21);

- протоколом осмотра изъятого водительского удостоверения серии № на имя ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.45-48);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу изъятого водительского удостоверения в качестве вещественного доказательства (л.д.49).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным и обоснованным. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, его выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, он действительно в начале апреля 2024 года приобрел водительское удостоверение серии № путем получения отправления, доставленного в отделение «

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

данные изъяты>, с предшествующей оплатой путем онлайн перевода. 04.05.2024 в 08 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которым предъявил купленное им через интернет водительское удостоверение серии № на имя ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимая, что оно не является оригинальным.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО22 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцем которых он был, и согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между свидетелем и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право – право на управление транспортными средствами.

Право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (часть 2 статьи 25).

Согласно ч.4 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 предъявил поддельное водительское удостоверение инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством, суд считает установленным и доказанным факт умышленного использования ФИО1 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом, об умысле ФИО1 на использование заведомо поддельного удостоверения свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, осознавал, что предъявляемое сотруднику ГИБДД водительское удостоверение не было получено в установленном законом порядке и содержало заведомо недостоверные сведения о его владельце, то есть обладало явными признаками подделки.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки «приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», поскольку по смыслу уголовного закона, использование заведомо поддельного водительского удостоверения считается оконченным с момента его предъявления, в связи с чем, предшествующие этому действия по его приобретению и хранению, совершенные именно в целях его дальнейшего использования, охватываются достижением указанных целей, и дополнительной квалификации не требуют. 

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, состоит в фактических брачных отношениях, работает, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении ФИО1 обстоятельств приобретения им водительского удостоверения, оказание посильной помощи близким в быту и материальной помощи в содержании совершеннолетней дочери, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, а также крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а поэтому наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания. При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Суд считает, что вещественное доказательство по уголовному делу: водительское удостоверение серии №, выданное 09.07.2014, 

<

данные изъяты> на имя ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - следует хранить в материалах уголовного дела до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам из уголовного дела по факту сбыта данного поддельного официального документа КУСП 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1: 

- встать на учет в течение 15 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: водительское удостоверение серии №№ выданное ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> на имя ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - хранить в материалах уголовного дела до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам из уголовного дела по факту сбыта данного поддельного официального документа КУСП 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: