РЕШЕНИЕ

6 ноября 2018 г. г. Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Сирота Дмитрий Анатольевич, при секретаре Немове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области лейтенанта полиции ФИО1 на постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 17 июля 2018 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), вынесенное в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 43 СН № Мелян привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что он в 1 час 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком «№», находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению судьи Пермского гарнизонного военного суда от 17 июля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Меляна прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выражая несогласие с постановлением судьи, инспектор ДПС ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд и ходатайствует о восстановлении срока обжалования судебного акта.

В обоснование своей позиции автор жалобы утверждает, что факт совершения водителем Меляном административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается представленными в суд доказательствами протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении Меляна от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства и рапортом инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

Далее в жалобе отмечается, что выводы судьи о том, что Мелян о внесении инспектором ДПС ФИО1 соответствующих изменений в вышеуказанные протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом не был уведомлен, являются необоснованными. Также утверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в протокол об отстранении Меляна от управления транспортным средством и в упомянутый акт были внесены изменения, касающиеся его отчества, в присутствии последнего, о чем на обороте данных документов имеются необходимые записи. Кроме того, на основании определения судьи Пермского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2017 г. о возвращении в подразделение ГИБДД материалов этого дела для устранения недостатков в протокол об административном правонарушении инспектором ДПС были внесены изменения о том, что Мелян является военнослужащим войсковой части №, а копия указанного протокола была ему направлена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, которую Мелян не получил. 

Помимо этого автор жалобы считает, что КоАП Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих внесение изменений в протокол об административном правонарушении в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица и то, что он извещается о необходимости явиться в подразделение ГИБДД для внесения изменений в данный протокол. Внесенные инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении изменения о месте службы Меляна не влияют на состав вменяемого ему административного правонарушения. Судья, по мнению ФИО1, рассмотрел дело за пределами установленного законом трехмесячного срока, поскольку неоднократно откладывал судебные заседания. 

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что копия оспариваемого постановления судьи поступила в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок его обжалования им не пропущен. 

В возражениях на жалобу лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мелян и его защитник Гашков указывают на несостоятельность приведенных в ней доводов и просят оспариваемое постановление судьи оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и поступивших на нее возражений, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП Российской Федерации копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. При этом жалоба на постановление судьи может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 названного Кодекса). Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1 ст. 4.8 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления судьи от 17 июля 2018 г. была направлена в подразделение ГИБДД (л.д. 61, 62), а жалоба инспектора ДПС ФИО1 на данное постановление направлена в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют штемпели, проставленные на почтовом конверте (л.д. 110). 

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного акта не имеется, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации десятидневный процессуальный срок инспектором ДПС не был пропущен. 

В силу ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, а несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1 в отношении Меляна составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, согласно которому он управлял в этот день автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1), протокол об отстранении Меляна от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых отражены имеющийся у него признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), показатель технического средства измерения (в выдыхаемом Меляном воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,352 мг/л) и оговоренные исправления в отчестве с «Наирович» на «Наириович» (л.д. 2, 3). В связи с несогласием Меляна с результатами такого освидетельствования инспектором ДПС составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). По результатам проведенного в соответствующем наркологическом диспансере медицинского освидетельствования врачом-наркологом вынесено заключение о нахождении Меляна в состоянии опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5). 

В ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Меляна поступило в Пермский гарнизонный военный суд. Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о прохождении указанным лицом военной службы ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в подразделение ГИБДД.

После устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ в упомянутый протокол инспектором ДПС ФИО1 были внесены изменения о том, что Мелян проходит военную службу в войсковой части № в воинском звании младшего сержанта, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении вместе с документами, подтверждающими статус военнослужащего лица, привлекаемого к административной ответственности, вновь поступило в Пермский гарнизонный военный суд.

Судья гарнизонного военного суда, признав внесенные инспектором ДПС изменения в протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, существенными нарушениями требований закона, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, 17 июля 2018 г. вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем оспариваемое постановление от 17 июля 2018 г. принято судьей без учета позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой несущественными недостатками протокола об административном правонарушении и других материалов дела являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Исходя из приведенных выше правовых норм, в ДД.ММ.ГГГГ судье надлежало не возвращать поступившее из подразделения ГИБДД настоящее дело в отношении Меляна, а восполнить в ходе судебных заседаний имеющиеся в нем недостатки, которые не препятствовали его разрешению по существу.

При таких обстоятельствах внесенные инспектором ДПС изменения в протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не являются существенными недостатками, влекущими признание этих документов недопустимыми доказательствами, и не влияют на установление истины по данному делу. Вывод судьи об отсутствии в действиях Меляна состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, следует признать ошибочным.

Таким образом, судьей Пермского гарнизонного военного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации влечет отмену обжалуемого постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья Приволжского окружного военного суда 

решил:

постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 17 июля 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 отменить, а дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Сирота