Дело № 1-173/2019

УИД 43RS0026-01-2019-001035-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области «15» ноября 2019 года.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе судьи Лапина А.Ю., при секретарях Никулиной Н.А., Тимкиной Ю.А., с участием

государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитников соответственно адвокатов Кондратьевой Т.М., представившей удостоверение №437 и ордер №152 от 08.11.2019, ФИО4, представившей удостоверение №994 и ордер № 054573 от 09.10.2019, рассмотрев уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судимого Омутнинским районным судом Кировской области:

1) 21.09.2010, с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 15.02.2012, по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.3 п.«а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. 20.02.2013 освобожден по отбытию наказания;

2) 16.02.2018 по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. 15.05.2018 освобожден по отбытию наказания; 

3) 19.06.2018 по ст.158 ч.2 п.«б», 69 ч.5 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

4) 18.09.2018 по ст.158 ч.2 п.«б», 158 ч.3 п.«а», 68 ч.3, 69 ч.3 и 5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, не отбыто 3 дня лишения свободы;

ФИО3, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

28.10.2017 в период с 06 до 12 часов у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения находящегося на территории дачных участков в АДРЕС ИЗЪЯТ чужого имущества. Он предложил ФИО3, который с его предложением согласился, совместно совершить кражу находящегося там чужого имущества, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение этого преступления, распределив роли таким образом, что каждый будет действовать согласно сложившейся обстановке. 

В указанный период времени ФИО2 и ФИО3 с целью тайного хищения имущества пришли на дачный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, увидели металлическую печь с трубой и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совместно, тайно похитили принадлежащую ФИО5 №1 металлическую печь с трубой общим весом 15 кг стоимостью 10 руб. за 1 кг, погрузили на имеющуюся при них тележку, скрылись с места совершения преступления, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, намереваясь вернуться вновь для совершения хищения металлических изделий. 

Продолжая свои преступные действия с единым умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление - тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3, 29.10.2017 в период с 06 до 12 часов, пришли на дачный участок, расположенный по адресу: сдт «Родник», АДРЕС ИЗЪЯТ, увидели металлическую печь с трубой и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, похитили совместно принадлежащую ФИО5 №2 металлическую печь с трубой общим весом 30 кг стоимостью 10 руб. за 1 кг, которую погрузили на имеющуюся при них тележку, скрылись с места совершения преступления, в последующем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив за период с 28.10.2017 по 29.10.2017 своими преступными действиями материальный ущерб ФИО5 №1 на сумму 150 рублей и ФИО5 №2 на сумму 300 рублей. 

ФИО2 в судебном заседании вину признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, а согласно оглашенных на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.132-139, 145-149), вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ признает в полном объеме, 28.10.2017 в период с 05 до 06 часов он находился в доме вместе с ФИО3, где у него возник умысел на совершение кражи металла с территории одного из дачных участков в садоводческом товариществе «Родник», так как не было денег на спиртное, предложил ФИО3, который на его предложение совершить кражу согласился, но что и кто конкретно будет делать не обсуждали, решили, что кражу совершат вместе и будут действовать по ситуации. Они пошли к одному из дачных домов, расположенному по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, сдт «Родник», АДРЕС ИЗЪЯТ, где ранее на территории рядом с дачей он видел различный металл, дорогу показывал он. Подойдя к этому дачному дому, он сказал ФИО3, что посмотрим лом металла на территории данного участка, которая была ничем не огорожена, там за дачным домом на улице увидели металлическую печь «буржуйка» с металлической трубой, рядом находился стол, самодельный мангал, вокруг никого не было. Печь оказалась слишком тяжелая и понимая, что до пункта приема лома металла на руках ее не унести, ФИО3 предложил сходить к его знакомому Свидетель №4 за тележкой. Во время совершения кражи они договорились, что когда закончатся вырученные от кражи денежные средства, они сходят еще на какую-нибудь дачу и снова совершат кражу. ФИО3 попросил у Свидетель №4 тележку, вернувшись обратно, они вдвоем погрузили металлическую печь на тележку и укатили все похищенное имущество к Свидетель №4. Предложив Свидетель №4 металлическую печь, ФИО3 пояснил, что данную печь они нашли, за эту печь Свидетель №4 отдал 150 рублей, которые они потратили на спиртные напитки и продукты питания, у него на даче целый день и вечер распивали спиртное, ФИО3 остался у него на ночь. На следующее утро 29.10.2017 в ходе беседы вспомнили про разговор, что когда у них закончатся деньги от совершенной кражи металлической печи, они вновь сходят и совершат кражу с другого участка. Он показал ФИО3 дачный дом, расположенный рядом с домом, куда они ходили накануне, вокруг никого не было, территория вокруг была также не огорожена. Они прошли в огород, где рядом с трубопроводом увидели металлическую печь «буржуйка», но поняли, что она тяжелая и на руках до пункта приема лома вдвоем ее не унести. Они вновь сходили до Свидетель №4, взяли тележку, совместными усилиями погрузили на нее металлическую печь, которую продали Свидетель №4 за 300 рублей, а вырученные от кражи денежные средства потратили на спиртное и продукты питания. На оба дачных участка в сдт «Родник» они ходили утром с 06:30 до 12:00: 28.10.2017 на АДРЕС ИЗЪЯТ, а на АДРЕС ИЗЪЯТ - 29.10.2017. Он понимал, что совершает кражу имущества в группе лиц по предварительному сговору. Накануне, то есть 27.10.2017 он один совершил кражу имущества из дачного дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, за эту кражу он осужден 16.02.2018 Омутнинским районным судом Кировской области к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В январе 2018 года он совершил кражу имущества из дачного дома в сдт «Родник», за нее осужден 19.06.2018 этим же судом к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. В настоящее время сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается. 

ФИО3 в судебном заседании вину признал, пояснил, что возместил причиненный ущерб, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, а согласно оглашенных на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 109-113, 119-123), он дал аналогичные ФИО2 показания относительно возникновения умысла у ФИО2, сговора с ним и совершения краж с дачных участков сдт «Родник» в утреннее время 28.10.2017 и 29.10.2017 металлических печей, использования принадлежащей Свидетель №4 садовой тележки в процессе хищения и реализации ему похищенного соответственно за 150 и за 300 рублей. Вырученные от кражи денежные средства они потратили на спиртное и продукты питания. В настоящее время ему известно, что металлические печи, которые находились в сдт «Родник» АДРЕС ИЗЪЯТ: по АДРЕС ИЗЪЯТ принадлежит ФИО5 №2, а по АДРЕС ИЗЪЯТ - ФИО5 №1. Он понимал, что совершает кражу имущества в группе лиц по предварительному сговору, сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается, в настоящее время возместил ФИО5 №1 причиненный ей материальный ущерб. 

Анализируя показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд признает их показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела, что, по мнению суда, свидетельствует о стабильности их позиции по признанию своей вины. 

Вину подсудимых, наряду с ее признанием в судебном заседании, подтверждает следующая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 31.10.2017 (т.1 л.д.6) согласно которого был выявлен факт хищения металлической печи с территории дачного участка сдт «Родник». 

Из заявления ФИО5 № 2 (т.1 л.д.7) следует, что он просит оказать помощь в розыске принадлежащей ему печи, которая пропала с приусадебного участка в сдт «Родник» в период с 28.09.2017 по 31.10.2017.

Заявление ФИО5 №1 от 30.10.2017 (т.1 л.д.38) согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с 19 час 21.10.2017 по 30.10.2017 металлическую печь на дачном участке в сдт «Родник», АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Протоколы явок с повинной ФИО2 и ФИО3 от 30.10.2017 и от 31.10.2017 (т.1 л.д.9-10, 40, 42) согласно которых следует, что он совместно с ФИО3 29.10.2017 и 28.10.2017 совершили кражу металлических печей с территории дачных участков в сдт «Родник». 

Регистрация КУСП № 7128 от 30.10.2017 (т.1 л.д.36) согласно которой 30.10.2017 в 13:50 Ф.И.О.12 сообщил, что ФИО2 похитил 2 металлические печки в сдт «Родник» в АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Протоколы осмотра места происшествия от 30.10.2017 и от 31.10.2017 (т.1 л.д. 11-17, 43-46) из которых следует, что местом осмотра являются территории дачных участков сдт «Родник» по адресам: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Протокол осмотра места происшествия от 31.10.2017 (т.1 л.д.18-24) согласно которого осмотрена территория около дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, участвующий в осмотре Свидетель №4 добровольно выдал металлическую печь весом 30 кг., она выдана на хранение владельцу ФИО5 № 2 под расписку. 

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 №2 (т.1 л.д.65-67) в собственности семьи имеется дачный участок в сдт «Родник», территория не огорожена, границы участка от соседей огорожены кустарными насаждениями и трубопроводом. Имущество, которое находится на даче, а также на приусадебном участке принадлежит ему. Более 12 лет назад он приобрел для личного пользования сваренную по заказу самодельную металлическую печь типа «буржуйки», ее хранил на даче. Печь была длиной 60 см и высотой 50 см на четырех металлических ножках с одним кругом, с металлической трубой и топочной дверкой, ее использовал в летнее время для приготовления еды и сжигания мусора. В мае 2017 года он установил ее рядом с трубопроводом, печь простояла все лето, хотел убрать печь в дачный дом, но не успел. Последний раз на участке он был ДАТА ИЗЪЯТА, все находилось на своих местах. ДАТА ИЗЪЯТА от сотрудников полиции ему стало известно, что с его дачного участка возможно похитили имущество, после чего он убедился что отсутствует металлическая печь и с его участием был сделан осмотр территории рядом с домом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, рядом с которым был складирован различный лом черных металлов, там он нашел принадлежащую ему металлическую печь. Печь была взвешена, ее вес с трубой составил 30 кг., она была выдана ему на ответственное хранение под расписку. Так как печь была старой, оценивает по цене лома металла 10 рублей за 1 кг, материальный ущерб от кражи составил для него 300 рублей. В ходе допроса ему стало известно, что кражу металлической печи совершили Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3, с ними не знаком. 

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 №1 (т.1 л.д.80-82, 86-87), у нее в собственности имеется дачный участок по адресу: сдт «Родник», АДРЕС ИЗЪЯТ, а рядом заброшенный дачный участок по АДРЕС ИЗЪЯТ, поэтому они на протяжении нескольких лет им пользовались, там за дачным домом на улице у них находилась металлическая самодельная печь типа «буржуйка», а рядом -металлический мангал. ДАТА ИЗЪЯТА она и муж приехали на дачу, обнаружили, что пропала металлическая печь размерами 40х40х60см с металлической трубой, которая досталась ей от прежних хозяев, в летний период они ей пользовались, она была пригодна к использованию. Так как на печи местами имелась ржавчина, местами дно прогорело и она давно была приобретена, то оценивает печь по цене лома металла в 2017 году за 1 кг 10 рублей. В ходе проверки по ее заявлению стало известно, что похищенную печь продали Свидетель №4, вес печи с трубой составил 15 кг, материальный ущерб составил 150 рублей, печь ей не возвращена, ФИО3 она не знает, а ФИО2 проживал в дачном доме в сдт «Родник». ФИО3 возместил причиненный ей материальный ущерб.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.90-92) он подтвердил показания супруги ФИО5 №1 относительно наличия у них в собственности металлической печи и хищения ее до 30.10.2017 с территории дачного участка сдт «Родник» АДРЕС ИЗЪЯТ. Не возражает против того, что потерпевшим по уголовному делу является его жена ФИО5 №1.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что проживает с ФИО3 в гражданском браке, его может охарактеризовать только с положительной стороны, он работает по устным договорам, спиртным не злоупотребляет, может выпить по праздникам, в запои не уходит. Про совершенную кражу Ф.И.О.7 ей не сообщил, но когда ее вызвали на допрос рассказал без подробностей что совершил кражу в сдт «Родник». 

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.97-100) она является собственником дачного участка в сдт «Родник» АДРЕС ИЗЪЯТ, более 5 лет на даче не появляется, все имущество на участке и в доме принадлежит ФИО5 №2. 02.11.2017 от сотрудников полиции стало известно, что с территории участка украдена принадлежащая ФИО5 №2 металлическая печь. 

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.101-102) 28.10.2017 около 08 час к нему домой пришел ФИО3, попросил тележку чтобы перевезти металл, а недалеко стол ФИО2, который неоднократно приходил и сдавал лом металла. Через некоторое время ФИО3 и ФИО2 на его тележке привезли металлическую печь типа «буржуйки» с трубой, ФИО3 предложил ее купить, пояснил что печь у них своя, не краденная. Он решил купить ее себе для личного пользования по цене лома металла, за 1 кг - 10 рублей. Он ее взвесил, вес печи составлял 15 кг, отдал ФИО3 150 рублей. На следующий день ФИО3 опять пришел к нему, попросил тележку для перевозки глины. Днем в этот же день к нему опять пришли ФИО3 и ФИО2, на его тележке привезли металлическую печь, ФИО3 предложил купить ее по цене лома металла. За эту металлическую печь он отдал ФИО3 около 300 рублей, вес металлической печи составил 30 кг. 31.10.2017 к нему приехали сотрудники полиции, пояснили, что с территории дачных участков в сдт «Родник» похищены две металлических печи. Он предоставил и выдал одну печь в ходе осмотра места происшествия. Вторую печь не выдал, так как после того как в этот же день увез ее в г.Киров вместе с другим имеющимся у него металлом, сдал в пункт приема лома. 

Прейскурант цен (т.1 л.д.55) согласно которого стоимость 1 кг лома металла составляет 10 рублей на 27.10.2017.

Протокол выемки от 03.07.2019 (т.1 л.д.154-157) из которого следует, что на улице рядом с домом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ свидетеля Свидетель №4 изъята тележка, которая согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.158-161) в тот же день там же осмотрена, и на основании расписки (т.1 л.д.164) ему выдана на ответственное хранение.

Расписка ФИО5 №1 (т.1 л.д.89) согласно которой она получила от ФИО3 в счет возмещения причиненного ей ущерба 400 рублей. 

Протоколы проверки показаний на месте с участием ФИО3 (т.1 л.д. 172-178) и ФИО2 (т.1 л.д. 165-161), в ходе которых они в сдт «Родник» указали на АДРЕС ИЗЪЯТ, пояснив, что с территории данных участков совместно 29.10.2017 и 28.10.2017 совершили кражу металлических печей, указали на места участков, пояснив, что в указанных ими местах находились похищенные металлические печи, что полностью согласуется с обстоятельствами, установленными в ходе расследования уголовного дела. 

Суд признает исследованные доказательства виновности подсудимых относимыми, допустимыми и достоверными, они дополняют и не противоречат друг другу, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не содержат существенных противоречий. Свидетели и потерпевшие не заинтересованы в исходе дела, оснований оговаривать подсудимых у них нет, как нет оснований для самооговора и оговора у подсудимых, которые изобличают себя и соучастника. 

Оценивая все исследованные по делу, обладающие признаками допустимости, достоверности и относимости, а в совокупности достаточности доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия, и квалифицирует их действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи, группой лиц по предварительному сговору, суд считает доказанным в ходе судебного разбирательства, так как подсудимые действовали с единым умыслом и корыстной целью, согласованно и целенаправленно, были осведомлены о действиях друг друга, что свидетельствует о наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение кражи и совершении ими действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, что подтверждается показаниями самих подсудимых, свидетеля Свидетель №4, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов №1195/2 от 12.08.2019 (т.1 л.д.187-188) у ФИО2 во время совершения правонарушения и в настоящее время выявляются признаки умственной отсталости легкой, осложненной синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) средней стадии. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также опасностью для себя и других лиц, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая объективные данные, исследованные в судебном заседании, справки от психиатра, сведения об их жизни, поведение в судебном заседании, суд признает их по отношению к инкриминируемому деянию вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд также учитывает принцип справедливости и необходимость обеспечения достижения целей наказания, характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений и фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ФИО2, влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживал в сдт «Родник», основного места работы не имел, замечен в злоупотреблении спиртного, жалоб и заявлений на него не поступало, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах в ОВД, склонен к совершению хищений, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

ФИО3 проживает не по месту регистрации с сожительницей, вдовец, основного места работы не имеет, подрабатывает у частных лиц, в злоупотреблении спиртным не замечен, не привлекался к административной ответственности, на учете в ОВД, у врачей психиатра и нарколога не состоит, на него не поступало жалоб. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у подсудимого ФИО3 также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учитывает у обоих полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также у подсудимого ФИО2 его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает на основании ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ рецидив преступлений. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание возраст подсудимых, отсутствие претензий у потерпевших, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности, обстоятельств, характера и тяжести совершённого преступления, наступивших последствий, приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, однако, учитывая поведение после совершения преступления, осознание вины в содеянном, возмещение потерпевшей материальной ущерба, иные сведения, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в условиях контроля за ними со стороны специализированного государственного органа, ему может быть назначено наказание условно, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, что создаст возможность исправления, становления его личности, предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного конкретным обстоятельствам преступления при рецидиве и более активной роли, отсутствию претензий у потерпевших, не проявивших интереса к судебному разбирательству, и значимость для них похищенного, личности ФИО2, его материальному положению, отсутствию места постоянного проживания, поведению во время и после совершения преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые снижают общественную опасность преступления, суд, руководствуясь принципами гуманизма и неотвратимости наказания, приходит к выводу о том, что его исправление возможно с назначением наказания в виде реального лишения свободы в нижних пределах санкции статьи без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.68 ч.3 УК РФ, поскольку по убеждению суда именно это наказание является наиболее соразмерным тяжести содеянного и личности ФИО2, будет способствовать исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, соответствовать целям наказания, создаст возможность становления личности. 

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения более мягких видов наказания подсудимым, применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 (в отношении ФИО2) УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ о замене наказания ФИО2 принудительными работами, с учетом обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление совершено подсудимым ФИО2 до вынесения приговоров Омутнинского районного суда Кировской области от 19.06.2018 и от 18.09.2018, окончательное наказание ему суд назначает по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Окончательное наказание с учетом рецидива, исполнения предыдущего приговора и назначения наказания на основании ст.69 ч.5 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению осужденному ФИО3, а осужденному ФИО2 изменению на заключение под стражу с учетом необходимости исполнения приговора, склонности к совершению преступлений и его личности.

Судьбу вещественного доказательства необходимо разрешить в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен, меры, принятые в обеспечение гражданского иска, не применялись.

Учитывая, что обвиняемые заявляли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, участие защитника при рассмотрении дела является обязательным, взыскание с них процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому, не может быть установлено судом, взысканию с подсудимых процессуальные издержки не подлежат, поэтому суд освобождает подсудимых от взыскания в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 18.09.2018, с наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 15.11.2019 до вступления приговора в законную силу, 1 год 7 месяцев 27 дней отбытого с 19.06.2018 до 15.11.2019 наказания по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 18.09.2018, а также отбытого с 16.02.2018 по 15.05.2018 по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 16.02.2018 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы ежемесячно 5 % в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенную меру наказания осужденному ФИО3 считать условной, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На ФИО3 возложить обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок отбытия наказания исчислять обоим осужденным с момента провозглашения приговора 06.03.2018.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО3 сохранить, а осужденному ФИО2 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: тележку - считать переданной свидетелю Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными – в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей жалобе или возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками

Председательствующий А. Ю. Лапин