Дело № 2- 827 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 14 марта 2017 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Б.Сафиной.,

с участием прокурора Н.А. Мирзануровой,

при секретаре Д.В. Сафиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) в приведенной выше формулировке, в обосновании указав, что 12.08. 2015 г. в 18 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством HYUNDAI 475080, г/н № rus, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara, г/н № rus, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по главной дороге. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, а так же повреждения транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению №-А/10.15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 187 724, 30 рублей.

Согласно заключению эксперта № у гражданина ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: перелома 7-го ребра слева без смещения, ссадины задней поверхности средней трети левого плеча; данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель; данные повреждения образовались от действий тупого твердого предмета, механизм – удар, трение.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 187 724, 30 рублей, моральный вред в размере 100 000, 00 рублей, за услуги оценщика 5 500, 00 рублей, расходы на услуги юриста в размере 20 000, 00 рублей, государственную пошлину в размере 5 254, 49 рублей, расходы на магнитно-резонансную томографию МРТ тазобедренных суставов (пара) в размере 6 065, 00 рублей, расходы на УЗИ в размере 200, 00 рублей, иные расходы, связанные с ДТП в размере 12 960, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении вреда здоровью вынесено заочное решение.

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от 20.02. 2017 года заочное решение отменено и назначено новое судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Считает компенсацию морального вреда завышенной, так же просит отказать во взыскании оценки, поскольку в материалах дела имеется судебная экспертиза.

Заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда;

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Suzuki Grand Vitara, г/н №116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что 12.08. 2015 г. в 18 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI 475080, г/н № rus, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, г/н № rus, под управлением истца.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12). В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП. Кроме того, истец получил телесные повреждения.

Согласно экспертного заключения № ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1 обнаружены в телесные повреждения в виде: перелома 7-го ребра слева без смещения; ссадин задней поверхности грудной клетки ниже уровня левой лотки задней поверхности средней трети левого плеча; данные повреждения, согласно пункту 8 приказа Минздавсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); образовались от действия тупого твердого предмета (ов), механизм-удар, сдавление, трение; данные медицинской документации, осмотра судебного-медицинского эксперта, рентгенологического исследования не исключают возможности образования повреждений в срок ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы», который объективными клиническими признаками в полном объеме не подтверждён, выставлен на основании жалоб на боль, знаков телесных повреждений в указанной области не отмечено, в представленной медицинской документации отсутствуют и не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно пункта 27 приказа Минздавсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не определяется (л.д.71).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Итиль Армеец», полис серии ЕЕЕ №.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля марки HYUNDAI 475080, г/н № rus, ФИО2, на момент ДТП не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Стандарт оценки». Согласно экспертного заключения 322-А/10.15 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составила 187 724,30 рублей, без учета износа 308 762,60 рублей (л.д. 23).

Постановлением судьи Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание (л.д.44).

В связи с наличием противоречий между сторонами относительно обстоятельств дела, по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Спутник» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н № rus по зафиксированным повреждениям в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с четом износа и без учета износа в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа 249 300 рублей, без учета износа 401 000 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н № rus., составляет 172 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н № rus относительно его рыночной стоимости составляет 233,13%, то есть выполнение ремонта экономически не целесообразно.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 538,02 рублей.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, место ДТП.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. 

Таким образом, поскольку произошла конструктивная гибель автомобиля с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 141 461,98 рубль (172 000 (рыночная стоимость автомобиля) -30 538,02 (стоимость годных остатков). 

Ответчик полис ОСАГО и квитанцию об оплате страховой премии не представил.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании расходов на магнитно-резонансную томографию МРТ тазобедренных суставов (пара) в размере 6 065, 00 рублей, расходов на магнитно-резонансную томографию МРТ грудного отдела позвоночников в размере 2 700 рублей, расходов на УЗИ в размере 200, 00 рублей, иных расходов, связанных с ДТП (лечение, консультация врачей) в размере 11 510, 00 рублей. Суд полагает, что данные требования подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в судебное заседание доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований, не установлено таковых и судом. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный ущерб, связанный с причинением при ДТП вреда жизни и здоровью, подлежит компенсации вне зависимости от вины причинителя.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается непосредственно с виновника ДТП ФИО2

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учёл характер телесных повреждений, степень их тяжести, их нынешнее состояние, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, конкретные обстоятельства совершения ДТП, а также принцип разумности и справедливости.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.Право на здоровье относиться к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Размер морального вреда, не поддается точному денежному подсчету, взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст потерпевшего, характер причиненного ему вред, его последствия. В связи с полученными травмами истец находился на лечении, испытывал физическую боль. 

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что ФИО1 причинен моральный вред, и заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с ФИО2, в сумме 20 000 рублей, что соразмерно наступившим последствиям, степени вины водителя, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшего. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 500 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, требования истца ФИО1 подтверждены на 75,36%. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенного требования, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 144,80 рублей (5 500 х 75,36%).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Приоритет» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 20 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д.40). Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика в пользу истца услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 250 рублей. При направлении телеграммы в адрес ответчика за доставку истцом в ФГУП «Почта Росси» оплачены почтовые расходы в размере 250 рублей (л.д. 80).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 188,40 рублей (250х75,36%).

В связи с невозможностью использования транспортного средства, Истец была вынуждена нести расходы на эвакуатор в размере 1 200 рублей, а именно с места ДТП и до стоянки (л.д.88). Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 904,32 рубля (1 200х75,36%).

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Спутник». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату 1 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 15 000 рублей (л.д.145). Поскольку требования истца удовлетворены на 76,36%, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спутник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 11 304 рубля (15 000х76,36), ФИО1 в размере 3 696 рублей (15 000- 11 304).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского прроцессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 254,49 рубля, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 4 329 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещение вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 141 461 рубль 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 144 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 904 рубля 32 копейки, почтовые расходы в размере 188 рублей 40 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4 329 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении вреда здоровью отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 11 304 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 3 696 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Б. Сафина