Гр.

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Джалалова Д.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "СбербанкРоссии" о расторжении кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "СбербанкРоссии" о расторжении кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления истец по кредитному договору с ответчиком получил кредит на сумму ДД.ММ.ГГГГ сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ему не позволяет его материальное положение как положено исполнять условия кредитного договора, так как в настоящее время по состоянию здоровья не работаю, получил микроинсульт. От оплаты долга истец не отказывается, и просрочек по настоящее время нет, договор для него носит кабальный характер, а при расторжении договора, он будет знать какую фиксированную сумму ему нужно оплатить и можно будет установить график погашения.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям изложенным в нем и просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении по следующим основаниям, так при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Требования о расторжении договора заявлены истцом в связи с перспективой возможного роста задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами и не исполненному истцом (заемщиком), обусловленной необходимостью уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций в размере, установленном договором. Вместе с тем, законом не предусмотрено таких оснований для расторжения договора, как необходимость прекращения уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 800 000 рублей на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Свои обязательства по кредитному договору Сберегательный банк исполнил, выдав ФИО2 деньги в сумме800000 рублей. Обязательства по погашению кредита заемщик ФИО2 еще не исполнил.

В соответствии со ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Согласно части 1 ст.421 ГК РФ, лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу частей 1,2 ст.451 ГК РФ обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть, расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК). Однако в данном случае речь идет об исключительном способе расторжения договора. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования. Для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется наличие одновременно четырех условий. Во-первых, предполагается, что стороны при заключении договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона была не в состоянии преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, т.е. сторона, обратившаяся в суд с требованиями об изменении или расторжении договора. Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

При обращении в суд с иском о расторжении договора, истец ФИО2 в качестве существенно изменившихся обстоятельств указал на изменение материальных обстоятельств: не работает, пенсионер и ухудшение состояние здоровья и, соответственно, финансовых возможностей по его погашению.

Оценив представленные истцом доказательства суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия всех условий, предусмотренных частью 2статьи 451 ГК РФ, необходимых для расторжения заключенного договора., поскольку истцом не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч.2 ст.452 ГК РФ необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении.

В том числе, истцом не доказано, что изменение обстоятельств его платежеспособности как заемщика вызвано причинами, которые он не мог преодолеть. 

Находясь на пенсии, истец может вносить платежи в погашение кредита. Истец ФИО2 должен был предполагать возможность изменения свою платежеспособности в связи с достижением пенсионного возраста.

Требования о расторжении договора заявлены истцом в связи с перспективой возможного роста задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами и не исполненному истцом (заемщиком), обусловленной необходимостью уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций в размере, установленном договором. Вместе с тем, законом не предусмотрено таких оснований для расторжения договора, как необходимость прекращения уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2ст.451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении, - суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд РД со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Джалалов Д.А.