Дело № 2-719/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Роо А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика ООО «Коммунальщик» - ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Коммунальщик» убытки в результате затопления квартиры 

<

адрес> (109 574 руб.), штраф (50% от суммы, присужденной ко взысканию), компенсировать моральный вред (10 000 руб.) и судебные издержки: 5 310 руб. - оплата экспертизы, 10 000 руб. - услуги представителя.

В обоснование требований истец указал, что является собственником спорного жилого помещения. 20.01.2017 года произошел залив его квартиры из квартиры № 16, расположенной этажом выше, что подтверждается актом технического обследования от 20.01.2017 года. 

30.01.2017 года, по итогам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения, ООО «Коммунальщик» составлен акт, где указан объем причиненного ущерба и причина повреждения (порыв между муфтой и контргайкой отопительной системы в квартире 

<

адрес>).

07.02.2017 года в адрес ООО «Коммунальщик» направлено заявление с просьбой организовать и провести независимую экспертизу по вопросу оценки ущерба. Однако общество ответило отказом, сославшись на то, что виновником затопления является собственник квартиры №.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты г. Орска от 20.03.2017 года, размер ущерба составляет 109 574 руб. 

24.03.2017 года в адрес ООО «Коммунальщик» направлена претензия о возмещении убытков, в ответ получен отказ. До настоящего времени спор не урегулирован. 

Определением суда от 17.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (собственник кв. 

<

адрес>).

В судебное заседание истец ФИО6 не прибыл, хотя был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил провести слушание без его участия. 

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 27.03.2017 года, требования своего доверителя полностью поддержала, с учетом привлечения соответчика, просила взыскать сумму ущерба в солидарном порядке с ООО «Коммунальщик» и ФИО4

Обратила внимание на то, что затопление квартиры истца произошло на ответвлении стояка из-за порыва между муфтой и контргайкой отопительной системы, тогда как граница эксплуатационной ответственности управляющей компании шире - до контргайки радиатора отопления в помещении. Прибор отопления в квартире ФИО4 не имел отключающего устройства и запорно-регулировочных кранов, а значит, система отопления в квартире №, включая радиатор, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Доводы ООО «Коммунальщик» об обратном несостоятельны. 

Требования ФИО6 к ФИО4 вытекают из факта затопления квартиры истца с её жилого помещения. 

Представитель ответчика - ООО «Коммунальщик» ФИО2, действующий по доверенности от 07.03.2017 года, исковые требования не признал. В обоснование своей позиции сослался на п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, системное толковании которого не дает оснований считать, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников дома. Согласно Письму Минстроя России от 01.04.2016 года № 9506-АЧ/04, состав общего имущества может быть определен собственниками помещений путем отражения соглашения в договоре. Исходя из договора управления от 15.03.2011 года (прил. № 4), граница ответственности ООО «Коммунальщик» проходит до контргайки радиатора отопления в помещении. 

Сторона ответчика не оспаривает, что порыв произошел до контргайки радиатора отопления (между муфтой и контргайкой на ответвлении стояка), но считает, что из-за конструктивных особенностей радиаторов, которые могут быть различны, при разграничении зоны ответственности должна быть взята во внимание та контргайка, которая находится у муфты. Отсутствие запорных устройств на радиаторах системы отопления еще не относит их к зоне ответственности управляющей организации, что подтверждает судебная практика судов Томской области.

Внутриквартирные сети и иное оборудование, установленное в жилом помещении, принадлежат собственникам. ФИО4 должна была следить за его состоянием, однако с жалобами на неисправность элементов системы отопления она не обращалась.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, система технического осмотра жилых зданий включает в себя, в том числе подготовку к зимнему периоду всего комплекса устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла, а именно проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка. Ответчиком эти работы выполнены, о чем свидетельствует паспорт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях 2016-2017 гг., акт осеннего осмотра многоквартирного дома, акты о проведении гидравлического испытания, о промывке системы отопления. 

Ввиду вышеизложенного, вина ООО «Коммунальщик» в причиненном ущербе отсутствует, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.05.2017 года, пояснил, что работает старшим мастером в ООО «Коммунальщик». Знает о том, что 20.01.2017 года жилое помещение истца было залито водой из вышерасположенной квартиры, в результате порыва между муфтой и контргайкой отопительной системы (выходил на место в день аварии, в составе комиссии участвовал в осмотре жилых помещений и фиксации повреждений). Пояснил, что прибор отопления в квартире ФИО4 не имел отключающего устройства и запорно-регулировочных кранов, поэтому для устранения аварии был отключен весь стояк. После замены муфтового соединения работа системы отопления была возобновлена, на ответвлении от стояка по просьбе собственника установлен запорно-регулировочный кран. Во избежание разбирательств, изъят отрезок металлической трубы со сгонной резьбой и муфтой, где произошел порыв. 

Как специалист, указал, что муфта предназначена для соединения стояка с внутриквартирной разводкой, контргайка, расположенная вблизи - для фиксации соединения. Также контргайка имеется и непосредственно у основания самого радиатора, в целях крепления отопительного прибора к общей системе отопления. В данном случае после ответвления от стояка, расположенного в левом углу квартиры ФИО4, находилось муфтовое соединение, затем фиксирующая его контргайка, а далее - отрезок трубы, на конце которого контргайка радиатора отопления и сам радиатор. Все сгонные соединения были в плохом состоянии, со следами коррозии. Причина порыва ООО «Коммунальщик» не устанавливалась, по его мнению, авария могла произойти либо из-за износа муфтовых и контргайечных соединений, либо в результате гидроудара. 

Ответчик ФИО4 в суд не прибыла. Согласно заявлению просила провести заседание без её участия. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 26.05.2017 года, исковые требования ФИО6 не признал. 

Не оспаривал причину затопления (порыв между муфтой и контргайкой отопительной системы в квартире 

<

адрес>), но полагал, что ответственность перед истцом должна нести управляющая компания. В обоснование возражений указал, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, другого оборудования, расположенного на сетях. Сантехническое оборудование, где произошла авария, ФИО4 не принадлежит, входит в зону ответственности ООО «Коммунальщик». 

Управляющая компания, в силу п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 года), обязана осуществлять контроль за состоянием участков трубопроводов и соединительных элементов системы отопления, а также проводить работы по восстановлению работоспособности оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу собственников. 

Однако ООО «Коммунальщик» не проводило и не проводит осмотры элементов системы отопления в жилых помещениях многоквартирного дома, не осуществляет иной контроль за состоянием участков трубопроводов и соединительных элементов системы отопления, кроме того, не осуществляет восстановление работоспособности оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу. 

Вины ФИО4 в причиненном ущербе нет. Авария произошла в тот момент, когда она с ребенком находилась дома, горячей водой моментально было залито её помещение. Несмотря на это, ФИО4 незамедлительно вызвала сотрудников аварийно-диспетчерской службы, которые устранили неполадку, изъяв отрезок металлической трубы со сгонной резьбой и муфтой. Часть ответвления от стояка, где произошел порыв, имела незначительные следы коррозии, ответственность за её надлежащее содержание несет ООО «Коммунальщик».

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО6 является собственником квартиры 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 8).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Коммунальщик» на основании договора от 15.03.2011 года № 31. 

Актом ООО «Коммунальщик» от 20.01.2017 года (л.д. 9) установлен факт затопления названной квартиры с вышерасположенного жилого помещения (кв. № с фиксацией следующих повреждений:

- гостиная (натяжной глянцевый потолок лопнул в двух местах, вздулось 8 полос дорогостоящих обоев, вздулись стыки в ламинате на полу, стоит запах сырости), 

- детская спальня (желтые разводы на потолке, обшитом гипсокартоном, светильники в воде), 

- коридорчик (гипсокартонный потолок в мокрых разводах, светильник в воде, шпатлевка с краской обшелушилась, отошли 3 полосы дорогостоящих обоев), 

- двери в детскую спальню, туалетную и ванную комнату деформировались, 

- большая спальня (на гипсокартонном потолке, который окрашен водоэмульсионной краской, имеются желтые разводы площадью 1 кв.м., полы - ламинат, вздулись), 

- кухня (в натяжном глянцевом потолке дыра площадью 1 кв.м., на оконных откосах желтые разводы площадью 1,5 кв.м., отошло 4 полосы шелкографических обоев).

Старший мастер ООО «Коммунальщик» ФИО3 и техник-слесарь Е. при техническом обследовании квартиры №, принадлежащей ФИО4, установили, что в спальной комнате вырвало стояк отопления, произошел порыв между муфтой и гайкой, полы (ламинат) вздулись, во всех комнатах вода. Причина затопления - порыв между муфтой и контргайкой отопительной системы, на которой была выявлена коррозия (акт на л.д. 12).

В актах комиссионного обследования ООО «Коммунальщик» от 20.01.2017 года и 30.01.2017 года отражена аналогичная причина затопления - порыв между муфтой и контргайкой отопительной системы в кв. № (л.д. 10-11).

Данные, отраженные во всех вышеназванных актах, включая выводы относительно причины затопления, сторонами не оспорены. 

Суд также считает акты ООО «Коммунальщик» от 20.01.2017 года и 30.01.2017 года надлежащим доказательством факта причинения вреда истцу и не находит оснований сомневаться в имеющихся в них выводах, поскольку они сделаны уполномоченными лицами после визуального обследования жилого помещения, зафиксированы должным образом.

В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области № 092-19-2-0046 от 20.03.2017 года. Согласно выводам, сделанным по результатам внешнего осмотра квартиры истца, размер ущерба составляет 109 574 руб. (104 784 руб. в результате повреждения внутренней отделки квартиры, 4 790 руб. - в результате причинения ущерба домашнему имуществу).

Оценивая представленное в дело заключение, суд учитывает, что оно составлено лицом, являющимся судебным экспертом по специальности «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта». Экспертом Т. произведен непосредственный осмотр поврежденного жилого помещения, подробно описан процесс определения стоимости ущерба со ссылкой на примененный подход и использованные источники. Заключение сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба, в дело не представлено. 

При таком положении суд находит заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области № 092-19-2-0046 от 20.03.2017 года допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, и считает, что оно должно быть положено в основу принимаемого решения. 

Определяя лицо, ответственное за убытки, суд исходит из следующего. 

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из буквального толкования п.п. 5 и 6 указанных Правил следует, что к общему имуществу дома относятся системы горячего и холодного отопления и другие системы, находящиеся внутри квартиры или нежилого помещения до первого отключающего устройства. 

Данное толкование вышеприведенных норм согласуется с позицией Верховного суда РФ (определение от 24.11.2009 года № КАС09-547), а потому доводы представителя ООО «Коммунальщик» о том, что отсутствие запорных устройств на радиаторах еще не относит их к зоне ответственности управляющей компании, необоснованны. Практика судов Томской области не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. 

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, прибор отопления в квартире 

<

адрес> на момент аварии не имел отключающего устройства и запорно-регулировочных кранов, в то время как указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. В этой связи, система отопления расположенная в квартире ФИО4 (стояки, обогревающие элементы) фактически являются трубопроводом, транспортирующим теплоноситель к другим квартирам дома, а данное оборудование - частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома. 

Как указал старший мастер ООО «Коммунальщик» ФИО3, ввиду отсутствия на радиаторе отопления отключающего устройства и запорно-регулировочных кранов, для устранения аварии был отключен весь стояк. Схема системы отопления в квартире ФИО4 выглядела следующим образом: после ответвления от стояка, расположенного в левом углу помещения, шло муфтовое соединение, затем фиксирующая его контргайка, а далее - отрезок трубы, на конце которого имелась контргайка радиатора отопления и непосредственно радиатор. Порыв произошел между муфтой и контргайкой на отрезке ответвления от стояка, который расположен до контргайки радиатора отопления.

Исходя из приложения № 4 к договору управления многоквартирным домом от 15.03.2011 года, зона ответственности ООО «Коммунальщик» по отоплению проходит «до контргайки радиатора отопления в помещении».

Судом установлено, что порыв произошел между муфтой и контргайкой отопительной системы, т.е. до контргайки радиатора отопления в жилом помещении, на той части отопительного оборудования, которая относится к зоне ответственности управляющей компании - ООО «Коммунальщик». 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в данном случае при разграничении зоны ответственности должна быть взята во внимание та контргайка, которая находится у муфты (а не у радиатора), не обоснованны, противоречат положениям договора от 15.03.2011 года. Ссылка на конструктивные особенности, которые имеются у различных радиаторов, является лишь суждением представителя, не подкрепленным какими-либо документальными данными. 

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управление многоквартирным домом обеспечивается оказанием услуг и выполнением работ, осуществлением контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ (подп. «д» п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»).

Из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года) следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. 

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Представителями ООО «Коммунальщик» не оспорено то обстоятельство, что управляющая организация не производила осмотр (обследование) отопительного оборудования, расположенного в помещениях граждан и относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома. 

Отрезок металлической трубы со сгонной резьбой и муфтой, изъятый при устранении аварийной ситуации, имеет следы коррозии и наглядно фиксирует то состояние, в котором находилась система отопления в жилом помещении на момент залива. Достоверных данных, свидетельствующих о том, что ООО «Коммунальщик» было лишено возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием приборов отопления в квартире ФИО4, не представлено. 

Акт о проведении гидравлического испытания от 10.06.2016 года не может быть принят в качестве доказательства надлежащего исполнения ООО «Коммунальщик» обязанностей по договору от 15.03.2011 года, поскольку данный документ не содержит информации о конкретных мероприятиях и объеме выполненных работ, а значит, он не может являться доказательством реального проведения испытаний трубопроводов.

Иные работы, проведенные ООО «Коммунальщик» (по плановому осеннему осмотру многоквартирного дома, промывке системы отопления и составлению паспорта готовности) не обеспечили содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. 

При этом суд обращает внимание на то, что паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2016-2017гг. не подписан директором общества М., представлен в дело без приложений. Акт о промывке системы отопления не утвержден, данных о результатах работ не содержит. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО «Коммунальщик», на котором лежала обязанность по надлежащему контролю технического состояния общего имущества жилого дома, и заливом квартиры истца.

Соответствующих актов, указывающих на противоправный характер действий ФИО4, как собственника квартиры 

<

адрес>, ООО «Коммунальщик» не представлено. Судом установлено, что ФИО4, находясь дома в момент аварии, вызвала сотрудников аварийно-диспетчерской службы к месту происшествия, обеспечив своевременное устранение течи и предотвращение большего ущерба. Система отопления, находящаяся в её квартире, является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома, а потому возложение на ФИО4 ответственности за её содержание, не основано на законе. 

С учетом изложенного, гражданско-правовую ответственность перед истцом, в силу ст. 1064 ГК РФ, должно нести ООО «Коммунальщик», как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание системы отопления в квартире, расположенной над жилым помещением истца. 

Принимая во внимание заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области № 092-19-2-0046 от 20.03.2017 года, суд взыскивает с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 109 574 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 надлежит отказать. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Коммунальщик» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 54 787 руб. (109 574 руб. / 2).

Поскольку права потребителя нарушены, требования ФИО6 о компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными. Однако учитывая положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика, характера и глубины нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании с ООО «Коммунальщик» в счет компенсации ФИО6 морального вреда 3 000 руб. Сумму в размере 10 000 руб. суд находит завышенной. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

За проведение экспертизы ФИО6 оплачено 5 310 руб., что подтверждается квитанцией от 22.03.2017 года. 

Названные расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ООО «Коммунальщик».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом ФИО6 заявлено ко взысканию в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, а также объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 8 000 руб. (1 000 руб. - консультация и составление иска, 7 000 руб. - участие в четырех судебных заседаниях).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета «Город Орск», составляет 3 691 руб. 48 коп. (3 391 руб. 48 коп. - требования имущественного характера, 300 руб. - требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу ФИО6:

109 574 рубля - в счет возмещения ущерба в результате затопления, 

3 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 

5 310 рублей - расходы на проведение экспертизы, 

8 000 рублей - услуги представителя, 

54 787 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя, а всего 180 671 (сто восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 3 691 (три тысячи шестьсот девяносто один) рубль 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 17.07.2017 года. 

Судья Е.П. Липатова