Судья Тагобергенова М.Ж. дело № 22-1591/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 июля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Болтенковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступления прокурора Ушаковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника Болтенковой А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года 

ФИО1, ***

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом 40 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания – 19 апреля 2021 года, конец срока – 23 августа 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не мотивированным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочное освобождение, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет только одно поощрение 20 февраля 2024 года, при этом он систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания с 2021 года по 2024 год. В 2021 году он четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, три из которых не погашены. В 2022 году допустил два нарушения, за что ему объявлены 2 выговора. В 2023 году ФИО1, допустил пять нарушений, за которые получил один выговор и четыре раза водворялся в ШИЗО. В 2024 году допустил 2 нарушения, за что ему объявлено два выговора. Таким образом, осужденный имеет 12 непогашенных взысканий. Вывод суда о том, что большая часть нарушений была допущена из-за имеющегося у осужденного заболевания, является несостоятельным, поскольку ему не выдавалась справка о постельном режиме. Три нарушения, допущенных ФИО1, не могут быть связаны с состоянием здоровья. Суд не обратил внимание на позицию прокурора о том, что ФИО1 неоднократно судим. Из психологических особенностей личности ФИО1 следует, что он временами может проявлять агрессивность, а также у него высокая вероятность совершения повторного преступления. С учетом характеризующих материалов, личности осужденного, его отрицательного поведения за весь период отбывания наказания, недостаточного количества поощрений, нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 встал на путь исправления. Просит отменить постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2024 года, отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражении на апелляционное представление защитник Болтенкова А.С. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является неправильное применение уголовного закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, если не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания; при этом судом должны учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

Указанные требования закона не в полной мере соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1, суд указал, что в 2021 году, в период нахождения в СИЗО им допущено 4 нарушения, в 2022 году - 2 нарушения (февраль и ноябрь), в 2023 году 5 нарушений, при этом в марте - 2, в апреле, мае и августе по одному, в 2024 г.- 2 нарушения. Большая часть нарушений связана с его нахождением на спальном месте в неустановленное для сна время, и как следует из пояснений осужденного, нарушения связаны в связи с имеющимся заболеванием, что подтверждается медицинскими документами, согласно которым имеется заболевание: ***. До заключения под стражу и направлению в места лишения свободы, ФИО1 состоял с указанным заболеванием на учете у врача по месту жительства, обращался в медицинские учреждения в том числе и с жалобами на боли в грудном, поясничном отделе. В связи с чем суд пришел к выводу, что допущенные нарушения распорядка дня связаны с объективными причинами.

При этом суд принял во внимание общий отбытый срок осужденным ФИО1, его раскаяние и отношение к совершенному преступлению, а также учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания и пришел к выводу, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом.

Приведенные в судебном решении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону. 

Судом, в нарушение требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ст. 7 УПК РФ не дано оценки иным сведениям о негативном поведении ФИО1, содержащимся в представленных суду администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалах.Судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения, которыми являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Вместе с тем, из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, следует, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно с отрицательной динамикой к исправлению. За период отбывания наказания допустил 13 нарушений, одно из которых погашено и имеет одно поощрение. На профилактическом учете не состоит. Ему присвоена квалификация подсобный рабочий второго разряда, успеваемость по программе обучения удовлетворительная. Проводимые в отряде воспитательные, культурно-массовые мероприятия посещает, относится к ним безразлично, разумную инициативу не проявляет, старается быть в стороне. На проводимые беседы воспитательного характера реагирует, не всегда делает правильные выводы. Исполнительный лист исполнен в полном объеме.

Поскольку из обжалуемого постановления видно, что судом фактически были установлены обстоятельства, свидетельствующие не об исправлении осужденного, а о том, что большая часть нарушений порядка и условий отбывания наказания допущена осужденным по состоянию здоровья, вывод об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может быть признан законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов подлежат устранению судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ путем отмены постановления суда и вынесения нового судебного решения.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и принимая по нему решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренная п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, по отбытии которой лицо может быть освобождено от отбывания наказания условно-досрочно, ФИО1 отбыта.

Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области посредственно характеризует осужденного, не поддерживает его ходатайство, учитывая наличие двенадцати взысканий, нестабильное поведение осужденного в период отбывания наказания, высокую вероятность повторного совершения преступления и отрицательную динамику к исправлению.

Согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания осужденный ФИО1 в 2021 году в условиях следственного изолятора имеет 4 взыскания в виде выговора за нарушения распорядка дня, одно из которых снято. В 2022 году в исправительной колонии получил два взыскания в виде выговора за нарушение формы одежды и за нарушение распорядка дня. В 2023 году 5 взысканий в виде выговора и помещения в ШИЗО за нарушения распорядка дня, в феврале и марте 2024 года 2 взыскания в виде выговора за нарушения распорядка дня и иные нарушения. 20 февраля 2024 года ФИО1 за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях в период с 30 декабря 2023 года по 8 января 2024 года и участие в конкурсе «Калина красная» был поощрен досрочным снятием ранее наложенного взыскания.

Согласно справке ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области от 21 мая 2024 года ФИО1 с 24 октября 2022 года по 22 апреля 2024 года был трудоустроен на должность швеи.

В бухгалтерии исправительного учреждения имеется исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в доход государства штрафа в сумме 54109,55 000 рублей, которые оплачены 30 сентября 2022 года.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из медицинской карты ФИО1, согласно которой осужденный по прибытию в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области (дата). Регулярно проходит профилактические и медицинские осмотры, состоит на диспансерном учете у врача-хирурга с диагнозом: ***. В период с (дата) по (дата) неоднократно жаловался врачу терапевту и фельдшеру на боли в грудном и поясничном отделе позвоночника, ему назначалось лечение. (дата) вывозился для консультации врачом-травматологом. (дата) ему рекомендовано плановое оперативное лечение, от которого он отказался. (дата), (дата) осмотрен врачом-терапевтом с жалобами на боли в грудном и поясничном отделе позвоночника. С(дата) по (дата) проведена операция. С (дата) по (дата) находился на стационарном лечении. (дата) осмотрен врачом-травматологом. Сведений о выдаче ФИО1 медицинской справки о том, что он нуждается в постельном режиме, не имеется. Состояние здоровья ФИО1 расценивается как удовлетворительное.

Как указано осужденным ФИО1, им получены неоднократные взыскания за нарушения распорядка дня, поскольку из-за болей в спине ему требовался постельный режим.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что справка о нуждаемости в постельном режиме осужденному не выдавалась, состояние его здоровья расценено как удовлетворительное.

Кроме того, в даты, когда осужденным были допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде нарушений распорядка дня по состоянию здоровья, осужденный за медицинской помощью не обращался.

Также, вопреки доводам осужденного и его защитника, одно лишь состояние здоровья осужденного не может служить основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом, как следует из представленных материалов, осужденный в дни обращения за медицинской помощью получал в исправительном учреждении необходимое ему лечение.

Наличие грамоты за добросовестный труд и примерное поведение, диплома за участие в конкурсе, осуществление трудовой деятельности, погашение исполнительного листа, на что обращает внимание осужденный в своем ходатайстве, действительно, указывают на положительные тенденции в его поведении и желании доказать свое исправление, но не свидетельствуют о стабильности его поведения. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Таким образом, учитывая данные о личности ФИО1 сведения о его состоянии здоровья, его поведении за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что осужденный на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, в связи с чем его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционное представление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.Е.Халепа